УИД: 26RS0001-01-2023-006216-66

№ 2-4137/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 200 рублей на срок по дата с взиманием за пользованием кредитом 29,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>».

дата Банк уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №. Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме 229 589,78 рублей, из которых 192 798,48 рублей – сумма основного долга, 28 846,86 рублей – задолженность по процентам, 7 944,44 рублей – задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной полшины 5 495,90 рублей, государственную пошлину, оплаченную при вынесении судебного приказа, в размере 2747,95 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Филберт», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 200 рублей на срок по дата с взиманием за пользованием кредитом 29,90 % годовых.

Условиями кредитного договора, а также графиком платежей являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

По кредитному договору № от дата образовалась задолженность в общей сумме 229 589,78 рублей, из которых 192 798,48 рублей – сумма основного долга, 28 846,86 рублей – задолженность по процентам, 7 944,44 рублей – задолженность по иным платежам.

дата Банк уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №. Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. 

дата мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ 2-2098/32-529/19 о взыскании задолженности по договору № от дата. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от дата.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 5495,90 рублей.

Разрешая требование ООО «Филберт» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при вынесении судебного приказа в размере 2747,95 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку расходы по уплате государственной пошлине с учетом суммы удовлетворенных требований составляли 5495,90 рублей и данные расходы взысканы в пользу истца с ответчика.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 ГПК РФ.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, что при подаче настоящего иска у ООО «Филберт» имелась возможность воспользоваться правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, либо возвратить ее в установленном порядке, что истцом не было сделано. 

При этом оснований для повторного взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины ГПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) с ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 229589,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495,90 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Филберт» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при вынесении судебного приказа в размере 2747,95 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 12.07.2023.

Судья А.А. Рогова