Дело № 2-2231/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 11 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Шибанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что истец является матерью погибшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем BMW 316, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 371-му км автодороги Сызрань-Волгоград в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир указанного транспортного средства ФИО7, скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено уголовное наказание. 

Смертью дочери истице причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близкого человека, который она оценивает в размере 3 000 000 руб. и просит взыскать с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены материальные затраты, связанные с организацией и проведением похорон ФИО4 в размере 28 430 руб., которые она также просит взыскать с ответчика. 

Определением суда от 07.11.2019 г. изменено процессуальное положение ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что погибшая дочь оказывала истцу материальную помощь, ввиду наличия у последней онкологического заболевания. По возвращению из поездки погибшая ФИО7 имела намерение перевезти истца к себе. С погибшей дочерью у истца были теплые и доверительные отношения. Сообщила, что в установленном порядке в страховую компанию ООО СК «Диамант» по вопросу возмещения расходов на погребение она не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично на сумму 300 000 рублей, в части требований по расходам на погребение исковые требования признал. Свою вину в ДТП не оспаривает, просит учесть, что совершил ДТП неумышленно. Сожалеет о случившемся, извинился перед истцом. Дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств. Просил суд учесть, что он не трудоустроен, в ближайшее время будет направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, в связи не может устроиться на работу. Единственным кормильцем в семье является его супруга, которая работает в бюджетном медицинском учреждении. У него имеется несовершеннолетняя дочь, являющаяся студенткой. Отец ФИО3 умер, на его иждивении находится мать - инвалид второй группы. В собственности имеет доли в двух квартирах. В связи со случившемся здоровье ФИО3 подорвалось, он пережил страх, шок, переживает из-за случившегося, имеет заболевание сердца. Инвалидности не имеет. Транспортное марки BMW 316, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ему, не восстановлено, до настоящего времени находится на штрафной стоянке в Саратовской области. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 (сын погибшей ФИО4), в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец ФИО1 с дочерью ФИО4 были близки, погибшая оказывала материальную помощь истцу, в связи с наличием у последней онкологического заболевания. Пояснил, что в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Ульяновска имеется гражданское дело по его исковым требованиям к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 (сестра ФИО5) в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 (отец ФИО5), ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. 

Определением суда от 11.11.2019 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Диамант» оставлено без рассмотрения в части требования о взыскании расходов на погребение, ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. на 371 км автодороги федерального значения 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки BMW 316, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством марки SCANIA R380, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 В результате дорожного–транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки BMW 316, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО7 от полученных травм скончалась на месте происшествия. 

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 11.1 ПДД. Производя маневр обгона, заняв полосу встречного движения, обнаружив на встречной полосе ТС марки SCANIA R380, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, в нарушение п. 10.1 ПДД ФИО2 не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки. В нарушение требований п. 8.1, 1.4 ПДД, п. 9.9. ПДД, п. 1.5 ПДД ФИО2 допустил столкновение в переднюю правую часть автомобиля марки SCANIA R380, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10

Таким образом, смерть ФИО4 находится в прямой причинной связи с ДТП, произошедшему в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 2 вышеприведенной статьи и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО11, как лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, обязано возместить моральный вред, причиненный истцу. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Учитывая, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, при этом, принимая во внимание, что истец лишилась дочери, что причиняет ей нравственные страдания, чувство горя, является невосполнимой утратой близкого человека, суд, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

По общему правилу, закрепленному в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд принимает во внимание также наличие у погибшей других близких родственников, что не исключает предъявление ими требования о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Н. Михайлова