Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 29.12.2025

УИД: 66RS0002-02-2024-003002-85

Дело № 33-16013/2025 (2-3735/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по встречному иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Переваловой (Ялпаевой) А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга, просит признать право собственности на жилое помещение - 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что в его владении находится указанная квартира с 1991 года, передано ему ФИО4, которая согласно справке ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» с 25 марта 1987 года по 13 февраля 1991 года была зарегистрирована в указанной квартире в качестве нанимателя. С 1991 года истец владеет квартирой открыто, непрерывно, как своим собственным имуществом, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги, зарегистрирован в нем. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ответчика, третьих лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой не было. С учетом владения жилым помещением открыто, добросовестно, более 33 лет имеются основания для признания права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой, выселении без предоставления другого помещения.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение передано в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» на основании постановления главы города Екатеринбурга от 16.04.1997 № 276-6. По информации МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» нанимателем жилого помещения являлась ФИО4, которая снята с регистрационного учета. Ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете с 25 декабря 1991 года на основании проживания с нанимателем с другой степенью родства, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность вселения ФИО1 в квартиру. Истец по встречному иску как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушения своих прав.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 ссылается на срок пропуска срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации города Екатеринбурга удовлетворены. Суд признал ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

№> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, высели его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

<

дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, за ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2025 года в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Екатеринбурга о признании ФИО1 не приобретшим право пользования квартирой, выселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2025 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказать, учесть, что ФИО1 является родственником нанимателя, вселенным в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, владеет спорной квартирой с 1991 года открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным имуществом, что на протяжении десятилетий истец нес бремя содержания и улучшения спорной квартиры.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, поскольку ФИО1 не представил доказательств несения расходов с 1991 года по сентябрь 2024 года, а представленные истцом квитанции содержат прямое указание на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Полагала, что истцом не представлено доказательств, что он является членом семьи или родственником ( / / )4, что проживал совместно с ( / / )4 и вел общее хозяйство, также не доказаны родственные отношения и ( / / )4 с ( / / )8

В заключении прокурор Перевалова А.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Екатеринбурга. Просила решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорной квартире наниматель ( / / )4 была зарегистрирована с 25 марта 1987 года по 13 февраля 1991 года, ее дочь ( / / )7 с 25 марта 1987 года по 18 января 1991 года. Также в квартире зарегистрирована сестра нанимателя ( / / )8 с 06 февраля 1991 года по 21 февраля 2018 года, до ее смерти, с 25 декабря 1991 года зарегистрирован ФИО1 с другой степенью родства к нанимателю.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, передан в муниципальную собственность на основании постановления главы города Екатеринбурга от 16.04.1997 № 276-6, 

<

адрес>, расположенная в данном многоквартирном жилом доме, включена в реестр муниципального имущества города Екатеринбурга.

Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», право собственности зарегистрировано с 07 сентября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, признавая ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вселения его в спорное жилое помещение с соблюдением установленного законом порядка с согласия или разрешения собственника или управомоченного собственником лица, самовольного проживания в квартире.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2025, дополнительное апелляционное определение от 10.07.2025, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности в рассматриваемом случае не была установлена. Так, из позиции истца следует, что основанием возникновения права собственности на квартиру он полагает вселение в нее в 1991 году с согласия нанимателя ( / / )4, а также регистрацию в квартире по месту жительства. Истец на момент вселения в спорную квартиру достоверно знал о том, что ( / / )9, которая была зарегистрирована по договору социального найма, на праве собственности квартира не принадлежит. Спорная квартира с 1997 года является муниципальной собственностью, права иных лиц в отношении нее не регистрировались, собственник имущества достоверно известен ФИО1 Квитанции для оплаты коммунальных услуг за период с июля по сентябрь 2024 года содержат прямое указание на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, какие-либо иные доказательства несения расходов за период с 1991 года в материалах дела отсутствуют. Не представлено доказательств, что Администрация г. Екатеринбурга отказалась от своего права на указанное имущество. Истец знал об основаниях своего пользования спорной квартирой, начиная с момента вселения, в связи с чем, такое основание, необходимое для признания права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как добросовестность, отсутствует.

Судебная коллегия принимает по внимание обязательные указания суда кассационной ин станции в соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебной коллегией учитывается следующее.

Отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли до введения в действие и продолжились после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, подлежат применения положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения закреплены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу норм статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя жилого помещения по договору социального найма дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать, признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В части заявленных встречных исковых требований Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что в соответствии с положениями ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения и регистрации ФИО1 в спорное жилое помещение в 1991 году, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с материалами дела в период с 25 марта 1987 года по 13 февраля 1991 года в спорной квартире была зарегистрирована в качестве нанимателя ( / / )4, приобретение указанным лицом права пользования спорной квартирой в установленном законом порядке по договору социального найма в настоящем деле администрацией г. Екатеринбурга не оспаривается.

На основании справки от 04 марта 2024 года № 333511 с 06 февраля 1991 года в квартире зарегистрирована сестра нанимателя – ( / / )8

С учетом положений статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ( / / )8 была вселена ( / / )4, они были зарегистрированы по месту жительства, проживали совместно и вели общее хозяйство, ( / / )8 приобрела право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке в настоящем деле, что, как следует из определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, Администрацией г. Екатеринбурга не оспаривается.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Как разъяснено в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из данных положений следует, что после вселения в установленном порядке член семьи нанимателя приобретает с нанимателем на жилое помещение равные права. Соответственно, права члена семьи нанимателя на жилое помещение являются самостоятельными, которые сохраняются даже после прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения.

Таким образом, после снятия с регистрационного учета ( / / )4 права и обязанности нанимателя приобрела ( / / )8, которая в свою очередь вселила в спорную квартиру своего супруга истца, который был зарегистрирован в квартире по месту жительства и проживал до смерти ( / / )8 после смерти ( / / )8 права и обязанности по договору социального найма приобрел истец ФИО1

При новом апелляционном рассмотрении, судебной коллегии представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в качестве дополнительных доказательств представлен договор на поставку и монтажных оконных блоков из ПВХ-профиля от 07.08.2006, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ДСК-2000» (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика произвести поставку изделий, комплектующие материалы и выполнить работы по адресу: 

<

адрес>1, акт сдачи-приемки работ к договору от 07.08.2006, а также квитанции от 11.08.2006, 07.08.2006, подтверждающие оплату ФИО1 работ по указанному договору в общей сумме 41190 руб.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 нес права и обязанности нанимателя.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не приобрел право пользования спорным жилым помещением сделаны без учета вышеуказанных норм материального права, а также фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми после вселения и регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении, собственником квартиры какие-либо требования об отсутствии права пользования, выселении до 2024 года не предъявлялись, право пользования квартирой ФИО1 не были оспорены до его обращения в суд с иском.

С момента вселения в качестве члена семьи ( / / )8, приобретшей в установленном порядке права и обязанности нанимателя, в связи с тем, что она была вселена в качестве иного члена семьи нанимателя ( / / )4 т совместно проживала с нанимателем ( / / )4, сохранила права и обязанности нанимателя после снятия с регистрационного учета ( / / )4. До настоящего времени ФИО1 пользуется квартирой, которая являлась для него единственным местом жительства, был постоянно зарегистрирован в данной квартире по месту жительства; отсутствие ордера, договора социального найма, заключенного с ( / / )4, ( / / )8, ФИО1 не может быть принято в качестве безусловного основания, препятствующего осуществлению гражданами своих жилищных прав, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от бездействия органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник жилого помещения или управомоченное им лицо вправе предоставлять его по договору найма.

Доказательств неправомерности вселения и проживания истца в спорной квартире ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вывода о приобретении ответчиком по встречному иску права пользования жилым помещением на условиях социального найма не основан на законе.

Таким образом, при наличии отношений между сторонами из договора социального найма оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия отмечает доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Требования, направленные на оспаривание решения ( / / )4 о вселении ( / / )8 и предоставлении прав и обязанностей из договора социального найма жилого помещения и подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могло.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются любые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае ( / / )8, после ее смерти истец приобрел права и обязанности из договора социального найма, решение и их вселении в жилое помещение в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности для последующего заключения договора найма жилого помещения. В связи с этим выдача ордера должна рассматриваться как один из элементов гражданско - правового отношения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по вселению может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам»).

В данном случае отсутствуют основания для признания недействительным решения нанимателя о вселении ( / / )8, а затем ФИО1 и выселении его из жилого помещения, поскольку он проживал в квартире, нес расходы на ее содержание, оплачивал коммунальные услуги, Администрация города Екатеринбурга соответствующее требование о выселении предъявила только при рассмотрении данного дела, не несла расходы на содержание квартиры, не предпринимала мер по истребованию квартиры.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2024 года в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Екатеринбурга отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Зайцева В.А.