№2- 6897/2020

24RS0048-01-2020-003496-14

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

16 июля 2020г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Флагман» о запрете эксплуатации плавкрана, 

у с т а н о в и л :

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о запрете эксплуатации плавкрана № 890 с идентификационным номером №. 

Требование мотивировал тем, что ответчик в нарушение требований закона в навигацию 2019г. эксплуатировал плавкран № 890 при отсутствии судового свидетельства об управлении безопасностью на указанное судно. Кроме того, у ответчика отсутствует разработанная судовладельцем система управления безопасностью. 

На основании изложенного, истец просит суд запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» эксплуатацию плавкрана «№ 890» с идентификационным № до получения документа о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям, установленным законом, а такжесудового свидетельства об управлении безопасностью.

В судебном заседании старший помощник прокурора Качанов Р.О. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третье лицо ФАУ «Российский Речной Регистр» в суд не явились, извещены должным образом. Представитель третьего лица просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 34 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ, подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. 

Безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи (пункт 3 статьи 34 КВВТ РФ).

По правилам статьи 34.1 КВВТ РФ, судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее - система управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

В силу положений пунктов 5 и 6 статьи 34.1 КВВТ РФ, эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи.

Судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик эксплуатирует плавкран № 890 с идентификационным номером №, тип и назначение - несамоходный плавучий полноповортный дизель, электрический кран, грузовые операции, на основании права собственности, по состоянию на 06.02.2020г. судовое свидетельство об управлении безопасностью на несамоходный плавучий кран не выдавалось, согласно данным Российского Речного регистра, выписке из государственного судового реестра, объяснениями ФИО4 от 30.01.2020г., согласно которым ФИО4 является лицом, ответственным за обеспечение судна, в настоящее время проводятся работы по приему плавсостава, плавкран находится на холодном отстое- ремонте и не эксплуатируется; сообщением ответчика о мерах, принятых в связи с представлением прокурора об устранении нарушений законодательства, в том числе, о направлении заявки на освидетельствование организации по СУБу. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску в суд не направил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, запретив ООО «Флагман» эксплуатацию судна- плавкран «№ 890» с идентификационным № до получения документа о соответствии разработанной и применяемой судовладельцем системы управления безопасностью требованиям, установленным законом, а такжесудового свидетельства об управлении безопасностью.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 6000 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск Красноярского транспортного прокурора удовлетворить. 

Запретить ООО «Флагман» эксплуатацию судна- плавкран «№ 890» с идентификационным № до получения документа о соответствии разработанной и применяемой судовладельцем системы управления безопасностью требованиям, установленным законом, а такжесудового свидетельства об управлении безопасностью.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход местного бюджета 6000 рублей в счет госпошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В. 

Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2020г.