Дело № 1-130

уид 07RS0005-01-2023-000616-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 18 сентября 2023 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Канкошевой Ф.М., старшего помощника прокурора Майского района КБР, 

подсудимого ФИО1,

защитника Шульгиной Л.К. (регистрационный номер 07-138 в реестре адвокатов КБР, ордер от 07.08.2023 № 04134),

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвинен в квалифицированном мошенничестве, совершенном, по утверждению государственного обвинителя, при обстоятельствах: 12 апреля 2021 г. на территории городского рынка по адресу: КБР, 

<

...>, ФИО1 узнал от ФИО3 №1 о ее желании получить водительское удостоверение для своего супруга, и решил использовать это обстоятельство в целях хищения путем обмана денежных средств ФИО3 №1

Реализуя преступный умысел и действуя из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, ФИО1 сообщил ФИО3 №1 заведомо для него ложные сведения о возможности получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 35 тысяч рублей, и предложил ФИО3 №1 свое посредничество в осуществлении данной процедуры. При этом взятые на себя обязательства ФИО1 исполнять не намеревался.

ФИО3 №1, введенная в заблуждение ФИО1, не подозревая о его преступном намерении похитить ее имущество, 12 апреля 2021 г., примерно в 20:31, переводом с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированную на имя ФИО5, передала ФИО1 денежные средства в сумме 35 тысяч рублей. Последний, имея с разрешения ФИО5, не подозревавшего о преступности действий ФИО1, доступ к банковской карте, в тот же день в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

адрес> КБР по 

<

адрес>, обналичил полученные от ФИО3 №1 денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 13 июля 2021 г., примерно в 11:00, после того, как примерно в конце апреля 2021 г. ФИО3 №1, не получив обещанного ей водительского удостоверения, потребовала от ФИО1 исполнения своего обязательства либо возврата 35 тысяч рублей, и ФИО2 во избежание ее обращения в правоохранительные органы вернул 10 тысяч рублей, пообещав возврат 25 тысяч рублей в кратчайшие сроки, но не имея такого намерения, посредством телефонной связи сообщил ФИО3 №1 ложные сведения о возможности получения водительского удостоверения в отсутствие ее супруга, но с доплатой к полученным им 25 тысячам рублей еще 20 тысяч рублей.

ФИО3 №1, пребывая под обманным влиянием ФИО1, 15 июля 2021 г., примерно в 07:17 путем перевода с банковской карты ФИО7 на вышеуказанную банковскую карту ФИО5 передала ФИО1 20 тысяч рублей. Имея с разрешения ФИО5 доступ к его банковской карте, ФИО1 в тот же день обналичил полученные от ФИО3 №1 денежные средства в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

адрес> КБР по 

<

адрес>, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 12 апреля 2021 г. (с 20:31) по 15 июля 2021 г. (по 07:17) ФИО1, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по получению водительского удостоверение в отсутствие супруга ФИО3 №1, путем обмана похитил денежные средства последней в сумме 45 тысяч рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого государственным обвинителем квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый поддержал.

Потерпевшая ФИО3 №1, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядка судебного производства, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, указав, что причиненный ей ущерб подсудимый возместил в полном объеме, включая принесение извинений за свое поведение; извинения ею приняты. Претензий к подсудимому она не имеет, между ними состоялось примирение.

Потерпевшая дополнила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно.

Подсудимый подтвердил состоявшееся с потерпевшей примирение и просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, показав, что 11.07.2023 он принес 45 тысяч рублей следователю и пожелал их выдать в качестве возмещения ущерба; деньги у него изъяли. Извинения потерпевшей он принес в ходе судебного производства по делу, так как ранее не имел возможности с ней контактировать. 

Защитник поддержал ходатайство ФИО3 №1 и просила его удовлетворить в соответствии со ст. 76 УК РФ, так как по делу соблюдены все условия, позволяющие принять такое решение: ФИО1 не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ущерб возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель выразила согласие на прекращение уголовного дела по основанию, заявленному потерпевшей, и отметила положительную характеристику подсудимого, отсутствие у него судимостей, категорию преступления – средней тяжести, признание подсудимым своей вины, его раскаяние и принесение извинений потерпевшей, возмещение материального вреда. По мнению государственного обвинителя, примирение между сторонами состоялось.

Суд разъяснил ФИО1 и ФИО3 №1 порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела; прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела подсудимый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела: число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Преступление, в совершении которого обвинен ФИО1, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести; преступление оконченное.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ подсудимый признан лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности (л.д. 39, 40 т. 2); причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, что подтверждено ее показаниями, показаниями подсудимого и распиской потерпевшей о получении 45 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 210 т. 1); потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности волеизъявления у суда нет); между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному ФИО3 №1 основанию соблюдены.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра в поликлинике по месту жительства не состоит (л.д. 41, 44 т. 2).

На основании пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетних детей у виновного, что подтверждено его показаниями и записью в паспорте, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание подсудимым своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения, его раскаяние в совершении преступного деяния, о чем свидетельствуют показания подсудимого и факт рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отношение ФИО1 к содеянному, данные о его посткриминальном поведении (отсутствие негативных сведений после окончания преступления с 15.07.2021, добровольное возмещение ущерба), свидетельствуют о том, что общественной опасности подсудимый в настоящее время не представляет, вследствие чего суд, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении остается без изменения, что обеспечит надлежащее поведение подсудимого до обращения постановления к исполнению.

По вступлении постановления в законную силу переданные ФИО3 №1 вещественные доказательства – наличные денежные средства в сумме 45 тысяч рублей (л.д. 209, 210 т. 1) на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежат оставлению в ее распоряжении; справка по движению денежных средств на счете ФИО5 12.04.2021 и 15.07.2021, выданная ПАО «Сбербанк России», хранящаяся в материалах уголовного дела (л.д. 215 т. 1), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве документа подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «Айфон 14», переданный ФИО8 по принадлежности (л.д. 232 – 234 т. 1), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остального предмета подлежит оставлению в распоряжении ФИО5

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, то сумма, причитающаяся к выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, относится на счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты вознаграждения определяются соответствующим постановлением суда от 18.09.2023.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Руководствуясь ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей ФИО3 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу наличные денежные средства в сумме 45 тысяч рублей оставить в распоряжении ФИО3 №1, справку по движению денежных средств на счете ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданную ПАО «Сбербанк России», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «Айфон 14» оставить в распоряжении ФИО5

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Шульгиной Л.К. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возложить на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определить соответствующим постановлением суда от 18.09.2023.

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшей, вручить подсудимому, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) подсудимый, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева