№

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 июня 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой А.А. 

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Карфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано транспортное средство – BMW, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № модель: Gran Tourer 218i.

Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязан выплачивать арендную плату в размере 55 800 руб. за один календарный месяц аренды, плюс 20 500 руб. за один календарный месяц в счет погашения выкупной цены автомобиля. Итого в размере 76 300 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул транспортное средство истцу, чем выразил свой отказ от принятых на себя обязательств по договору, при этом у ответчика имелась задолженность по арендным платежам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 200 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 200 руб.; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – в размере 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам;

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 644 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца – генеральный директор ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик для участия в рассмотрении дела по существу не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства, а именно, собственноручная подпись о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, составленная при подготовке дела к рассмотрению по существу.

Заявлений или ходатайств о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

В силу положений статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), с учетом позиции стороны истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика при наличии сведений о надлежащем извещении в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны истца, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате и, то юридически значимым по делу будет являться установление наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверка правильности и обоснованности расчета арендных платежей за спорный период.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названного договора ООО «Карфинанс» предоставляет ФИО2 транспортное средство BMW Gran Tourer 218i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (пункты 1.1 и 1.2 названного договора).

Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязан выплачивать арендную плату в размере 55 800 руб. за один календарный месяц аренды, плюс 20 500 руб. за один календарный месяц в счет погашения выкупной цены автомобиля. Итого в размере 76 300 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.1. договора после внесения обусловленной договором выкупной цены в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также оплате штрафных санкций, предусмотренных договором (при их наличии), транспортное средство переходит арендатору в собственность.

Согласно пункту 5.7. арендатор должен своевременно производить платежи, обусловленные договором, в установленные договором сроки.

Согласно пункту 7.3. названного договора в случае просрочки или неполной оплаты ежемесячных платежей, предусмотренных, пунктом 2.1 договор арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства BMW Gran Tourer 218i, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул транспортное средство истцу, чем выразил свой отказ от принятых на себя обязательств по договору, при этом у ответчика имелась задолженность по арендным платежам. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец указал о наличии задолженности по основному долгу в размере 1 075 000 руб., проценты в размере 223 200 руб., неустойка в размере 133 900 руб.

В силу положений статей 56 и 150 ГПК РФ судом рассмотрено настоящее дело по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик, доподлинно зная о наличии указанного гражданского спора в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>, поскольку принимал участие в подготовке к рассмотрению дела по существу, не представил суду дополнительные документы или письменные возражения относительно исковых требований. Суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ ответчик решил таким образом распорядиться своими процессуальными правами и имел реальную возможность предоставить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы, обосновывающую его позицию по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, представленный стороной истца расчет в части размера ежемесячных платежей по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 303 200 руб. арифметически верным, в связи с чем в указанной части исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору аренды транспортного средства с правом выкупа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам, а также по требованию о взыскании неустойки за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу в размере 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам полагает их подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ №) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ №).

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем 2 пункта 75, пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки до даты фактического погашения имеющейся задолженности, суд полагает исковые требования удовлетворить.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 603,36 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в силу снижения размера неустойки. Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 644 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Карфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «Карфинанс», ИНН 

<

***>, КПП 253601001, ОГРН 

<

***>, задолженность по ежемесячным платежам по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 303 200 руб.; неустойку (пени) по договору аренды транспортного средства с правом выкупа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу в размере 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 603,36 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.