Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Хозинского А.А., 

Адвоката Савостина В.М., представившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по обвинению ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца д. ................, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего дочь 00.00.0000 года рождения, сына 00.00.0000 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, ранее судимого:

00.00.0000 мировым судьей 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

00.00.0000 и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ – мировым судьей 295 судебного участка Лобненского судебного района ................ по ст.ст. 119 ч.1, 116 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору от 00.00.0000 , окончательно к 100 часа обязательных работ со штрафом в доход государства в размере 7 000 рублей; (штраф не оплачен)

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные хранение и ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, игнорируя уголовный запрет на незаконный оборот боеприпасов, в период времени с 00.00.0000 до 18 часов 00 минут 00.00.0000 , незаконно умышленно хранил в металлической банке, зарытой в земле вблизи гаража № ГСК «иные данные», расположенного по адресу: ................, патроны в количестве 10 штук, которые согласно заключению эксперта № от 00.00.0000 , относятся к категории боеприпасов, а именно: восемь патронов с маркировочными обозначениями «№» и «№», относятся к категории боеприпасов, являются 5,45 мм промежуточными патронами (иные данные), центрального боя к нарезному огнестрельному оружию, используются для стрельбы в автоматах иные данные) и другом оружии, изготовленном под этот патрон. Два патрона с маркировочными обозначениями «иные данные» относятся к категории боеприпасов, являются иные данные мм промежуточными патронами с трассирующей пулей (иные данные), центрального боя к нарезному огнестрельному оружию, используются для стрельбы в автоматах иные данные) и другом оружии, изготовленном под этот патрон.

После чего ФИО1 продолжая свои преступные действия, имея умысел, направленный на незаконное ношение боеприпасов 00.00.0000 , примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь вблизи гаражного бокса № ГСК «иные данные», расположенного по адресу: ................, взял указанные десять патронов, которые умышленно положил в левый карман, одетой на нем куртки синего цвета и направился на ................ и, таким образом умышленно носил при себе десять вышеуказанных патронов в период времени с 18 часов 0 минут 00.00.0000 до 19 часов 15 минут 00.00.0000 , т.е. до момента, когда 00.00.0000 в 19 часов 15 минут сотрудниками полиции указанные десять патронов были у него обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра, проводимого вблизи ................, расположенного по .................

В ходе дознания подозреваемый ФИО1, признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, и не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, до начала первого допроса в присутствии защитника, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе его допроса сделана соответствующая отметка. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, и не оспаривая правовую оценку деяния, поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством, отметили, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, все условия соблюдены, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии со ст.226.1-226.4 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 222 ч.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, привлекался к административной ответственности.

Также суд учитывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Оснований для применения ст.ст. 62 ч.ч.1-2, 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в штрафа.

Наказание в виде штрафа по приговору 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 не исполнено, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи. 

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Запорожскому А.В наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: периодически, раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: бумажный конверт белого цвета, внутри которого находятся восемь гильз и два патрона, хранящийся в КХВД ОМВД России по г.о. Лобня, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Усачева