КОПИЯ

70RS0003-01-2019-007732-68

Дело №2-370/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А., 

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

помощников прокурора Кастамаровой Н.С., ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (далее по тексту – ООО «АромаЛюкс») о восстановлении на работе в должности управляющей магазином, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.12.2019 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.04.2007 сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность управляющей магазином РИВ ГОШ Томск (

<

...>). 29.11.2019 приказом №АЛ 00002137У была уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении трудового договора от 29.11.2019 и личного её заявления. Находит данное увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписала под давлением и угрозой увольнения по порочащим основаниям (дисциплинарным взысканиям, закрепленным в ст.ст.81, 192 ТК РФ). За все время работы в должности управляющей 12 лет 8 мес. она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно награждалась грамотами и сертификатами. С августа 2019 года увидела повышенное внимание к магазину со стороны руководства, что выражалось в неоднократных проверках контрольных и ревизорных органов компании. Все проверки пройдены успешно. Усиление контроля объяснила себе сменой руководства группой компании, к которой относится ответчик. 27.11.2019 в магазин приехала ФИО4 – территориальный менеджер по Сибирскому федеральному округу и сообщила ей о том, что она должна немедленно подписать соглашение (уволиться). Предложила ей уйти «по-хорошему», в самое ближайшее время – 29.11.2019, гарантировав хорошую характеристику. Если она откажется подписать соглашение, то 09.12.2019 в магазин приедет А (заместитель генерального директора ООО «АромаЛюкс») и сделает с ней все, что захочет, и тогда никаких предложений уйти «по-хорошему» и хорошей характеристики не будет. 27.11.2019 она соглашение подписать отказалась, сообщив, что ей необходимо все обдумать и подпишет она его в 09.00 часов 28.11.2019. ФИО4 приехала в магазин в 15.00 часов и стала проводить в магазине сбор объяснительных записок с сотрудников, которые она сама им надиктовывала. На вопросы, зачем она это делает, ФИО4 пояснила, что у нее четкие указания, и если истец не «уйдет по-хорошему, то будет по статье». 28.11.2019 она, не выдержав психологического давления, выражавшегося в угрозах и шантаже со стороны ФИО4, сообщила ей, что готова уйти на своих условиях, с выплатой компенсации 360000 руб., обосновав данную сумму тем, что остается без работы внезапно, и у нее должны быть финансовые средства. Это её средний доход в 2019 году за 6 месяцев, это небольшая сумма для крупной и стабильной компании. ФИО4 объяснила ей, что компенсацию согласовали около 50000 руб., она не согласилась. 29.11.2019 вечером ФИО4 позвонила ей и попросила задержаться после окончания ее рабочего дня на 30 мин., для окончательного разговора. Приехав в 18.20ч. 29.11.2019 ФИО4 сказала, что отгулы и отпуск А согласовала, а сумму материальной компенсации нет. ФИО4 неоднократно выходила из кабинета для разговора с А Даже когда она надела верхнюю одежду, ФИО4 не выпускала ее из кабинета, требуя подписать соглашение. 29.11.2019 около 21.00ч. она, не выдержав психологического давления, в шоковом состоянии, вызванном угрозами, шантажом, а также плохим самочувствием, в связи с воспалительным процессом в мочевом пузыре, подписала соглашение. В воскресенье 01.12.2019 в 23.28ч. она, осознав произошедшее, направила электронное письмо президенту группы компаний РИВ ГОШ, в котором подробно описывая незаконные действия, предпринятые в отношении нее руководством ООО «АромаЛюкс», просила защитить ее и разобраться в ситуации. 03.12.2019 она направила заявление с просьбой аннулировать соглашение от 29.11.2019 о расторжении трудового договора, однако ей было отказано. Считая увольнение незаконным, просит восстановить её на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2019 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности 70АА1371857 от 14.01.2020 (сроком на 3 года), исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, согласно которым после произошедших событий у истца ухудшилось состояние здоровья. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №272 от 13.01.2020 (сроком на 1 год), исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому никакого давления на истца не оказывалось, увольняться ее не вынуждали. Никаких угроз об «увольнении по порочащим основаниям», равно как и иных угроз и шантажа от работодателя в адрес работника не поступало, никакие дисциплинарные взыскания за весь период работы ответчик истцу не выносил. Предвзятого отношения ответчика к истцу нет. Объяснения с работников магазина РИВ ГОШ Томск в отношении истца не запрашивались и «компрометирующие репутацию истца данные» не собирались. В последний год своей работы со стороны истца отмечались странности в поведении, что сказывалось на психологическом климате в коллективе магазина. При визите ФИО4 в ноябре 2019 года в магазин у истца случился очередной срыв, после чего ей было предложено рассмотреть вопрос о расставании по соглашению сторон, если ее не устраивает работа у ответчика и руководство компании (в частности, методы управления). Предложение работодателя заключить соглашение о расторжении трудового договора само по себе не свидетельствует о психологическом давлении на работника или понуждении работника к заключению соглашения. 29.11.2019 истец собственноручно написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 16.12.2019, проявив инициативу. Работодатель волеизъявление работника поддержал, проводились переговоры по поводу размера выходного пособия в связи с расторжением договора. В процессе переговоров истец требовала и даже фактически вымогала у ответчика большую денежную сумму в качестве выходного пособия, а именно 360000 руб., на что получила отказ. В итоге стороны договорились на выплату выходного пособия в размере 52000 руб. По итогам переговоров отделом кадров было подготовлено соглашение сторон о расторжении трудового договора, которое было подписано сторонами. Одновременно с данным соглашением сторон был подготовлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, который также подписан истцом. Аннулирование соглашения о расторжении трудового договора допускается по соглашению сторон. Сторона ответчика своего волеизъявления не изменила, в связи с чем основания для аннулирования соглашения отсутствуют. Кроме того, истец умалчивает, что у неё имеются листки нетрудоспособности, открытые в декабре 2019 года и предъявленные ответчику для оплаты за общий период нетрудоспособности с 13.12.2019 по 10.01.2020. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст.16 ТК РФ). 

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Правоотношения, связанные с прекращением трудового договора, регулируются положениями Главы 13 ТК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст.78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2007 между ФИО2 и ООО «АромаЛюкс» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принимается на работу в должности «Управляющая магазином», местом работы является РИВ ГОШ Томск (

<

...>), трудовой договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается самим трудовым договором, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

29.11.2019 ФИО2 на имя Генерального директора ООО «АромаЛюкс» Б подано заявление, в котором истец просила уволить ее по соглашению сторон 16.12.2019 и выслать трудовую книжку почтой.

В тот же день сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого они договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) 16.12.2019; считать 16.12.2019 последним рабочим днем работника. Кроме того, соглашением предусмотрено, что в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату за декабрь в период с 01.12.2019 по 16.12.2019 в соответствии с требованиями законодательства РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск; выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере 52000 руб. НДФЛ исчисляется и удерживается в соответствии с действующим законодательством. Стороны взаимных претензий не имеют, что следует из текста соглашения.

В судебном заседании истец утверждала, что заявление об увольнении написано ею под давлением, соглашение подписано вынужденно, воли на расторжение трудового договора она не имела.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств данным обстоятельствам в судебном заседании истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели В, Г, Д, которые считали, что на истца было оказано давление, поскольку ранее она не выражала намерения уволиться, увольнение оказалось для них неожиданным. Вместе с тем, свидетели не присутствовали при написании истцом заявления, подписании соглашения о расторжении трудового договора, что не отрицала и сама истец в судебном заседании, в связи с чем показания данных свидетелей не могут быть приняты в подтверждение отсутствия воли работника на расторжение трудового договора.

Сама истец, которая длительное время (более 12 лет) занимала руководящую должность, в судебном заседании не смогла обосновать, в чем выражалось давление на неё со стороны представителя работодателя ФИО4, ссылаясь лишь на то, что ФИО4 является для неё руководителем, давила на неё морально, говоря о том, что в последующем её уволят по порочащим основаниям, и она (истец) не смогла оказать ей сопротивление, испугалась и подписала все документы, хотя каких-либо оснований для увольнения её по порочащим основаниям у работодателя не имелось. 

В судебном заседании установлено, что 27.11.2019 между ФИО2 и ФИО4 возникло непонимание, в результате которого ФИО4 отметила, что ФИО2 может написать заявление на увольнение, если её не устраивают требования руководства. Через 2 дня, а именно 29.11.2019, ФИО2 сообщила о согласии прекратить трудовые отношения, в результате чего ФИО2 и ФИО4 длительное время обсуждали условия соглашения о прекращении трудового договора, поскольку истцом заявлялся ряд требований относительно даты увольнения, сумм компенсации, в том числе о желании получить сумму выходного пособия в 360000 руб.

В ходе переговоров вышестоящим руководством сумма выходного пособия была согласована в размере 52000 руб., с чем ФИО2 и согласилась, подписав соответствующее соглашение о расторжении трудового договора от 29.11.2019. В судебном заседании факт подписания данного соглашения, ознакомления с его условиями перед подписанием истец не оспаривала.

Доводы ФИО2 о том, что документы ею подписаны вынужденно, поскольку она по состоянию здоровья не могла так долго находиться в кабинете, в котором её держала ФИО4, желала поскорее его покинуть, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании факт удержания истца в кабинете своего подтверждения не нашел, фактически она не отрицала, что физическую возможность выйти из кабинета в любой момент она имела, однако не делала этого, поскольку там находилась ФИО4

Факт угроз ответчика об увольнении по порочащим основаниям своего подтверждения также не нашел, кроме того, доказательства реальности данных угроз при их произнесении отсутствуют, поскольку из характеристики от 17.12.2019, почетной грамоты и сертификата профессионального признания следует, что за период работы истец характеризовалась положительно, соответственно рациональные предпосылки для наступления последствий в виде увольнения по порочащим основаниям отсутствовали. 

Суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что ответчик скрывает доказательства, а именно – умышленно не представляет видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине РИВ ГОШ, на которых, якобы, зафиксировано оказание давления на истца, что свидетельствует о том, что такие факты были.

Из представленных стороной ответчика доказательств: ответа ООО «Видеосфера МСК» от 16.01.2020 следует, что по состоянию на 15.01.2020 сохранились записи не ранее 02.12.2019 (то есть через 3 дня после 29.11.2019, когда по утверждению истца такое давление оказывалось). 

По мнению суда, сама истец, имевшая возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств в исковом заявлении, поданном в суд 26.12.2019, однако заявившая его лишь 15.01.2020, способствовала утрате данного доказательства. О наличии камер видеонаблюдения в магазине ФИО2, работавшей в нем, достоверно было известно.

Ссылки истца на то, что увольнение управляющих магазинов сети РИВ ГОШ прошло в ряде регионов России, отношения к рассматриваемому делу не имеют, исходя из основания прекращения трудового договора (соглашение сторон).

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

Приказом АЛ00002137У от 29.11.2019, подписанным заместителем Генерального директора ООО «АромаЛюкс» по организационным вопросам Е с 16.12.2019 прекращено действие трудового договора от 06.04.2007 с управляющей магазина РИВ ГОШ Томск (Томск г, 1905 года пер, дом №14б) ФИО2 по соглашению сторон. В качестве основания увольнения указаны соглашение о расторжении трудового договора от 29.11.2019, личное заявление ФИО2 от 29.11.2019. С данным приказом истец ознакомлена 29.11.2019, что подтверждается ее подписью.

Доводы стороны истца о том, что приказ подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняются, поскольку из представленных стороной ответчика документов следует, что Е на основании доверенности №173 от 04.02.2019 (сроком на 3 года), выданной ООО «АромаЛюкс» в лице Генерального директора Б, уполномочена совершать от имени и в интересах Общества указанные в доверенности распорядительные действия, в том числе издавать и подписывать приказы по личному составу об увольнении.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении её на работе не имеется, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ объективных доказательств, свидетельствующих о наличии принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, истцом в судебном заседании не представлено.

Последующее поведение истца, а именно обращение 03.12.2019 к Генеральному директору ООО «АромаЛюкс» с просьбой аннулировать соглашение от 29.11.2019 №21379 о расторжении трудового договора, также не может являться подтверждением оказания на неё давления при написании заявления и подписании соглашения от 29.11.2019.

Письмом ООО «АромаЛюкс» №74 от 04.12.2019 в аннулировании соглашения о расторжении трудового истцу отказано, поскольку для производства данных действий требуется обоюдное согласие сторон, которое в данном случае отсутствует. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель А (заместитель Генерального директора ООО «АромаЛюкс») также подтвердила, что несмотря на то, что должность управляющей магазина в настоящее время вакантна, работодатель не желает восстановить трудовые отношения с ФИО2 из-за её действий после прекращения трудового договора, а также попыток оказать давление на руководство компании с целью получения большей денежной компенсации нежели сторонами было согласовано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе судом отказано, требования ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушения прав работника в судебном заседании не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2020.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева 

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-370/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.