№ 22-214/2025 судья ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Крайневой Ю.А., Воробьева А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО3, 

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Котикова А.К.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении ФИО3 с апелляционным представлением прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО22, апелляционной жалобой адвоката Котикова А.К. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 25 декабря 2024 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и на момент задержания проживавший по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, неработающий, 

<

скрыто>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 02 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 02 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 зачтено время его содержания под стражей со дня его задержания 26 июня 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайневой Ю.А., мнение прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда отменить, позицию осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Котикова А.К., полагавших приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 25 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В этом же приговоре указано, что ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Шацкого района Рязанской области ФИО22, выражая несогласие с приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 25 декабря 2024 года, указал, что в описательно-мотивировочной части приговора (при описании преступления в отношении потерпевшей ФИО4) суд в нарушение требований ст.ст. 73, 297, 307 УПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не изложил обстоятельства, установленные судом, а описал существо предъявленного осужденному обвинения, указав, что ФИО3 обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, с сохранением стилистических оборотов, приведенных следователем. Считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Просил приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 25 декабря 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Котиков А.К., действующий в защиту интересов осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 25 декабря 2024 года в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, что, по мнению защитника, является одним из оснований для его изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 полностью признал, в содеянном раскаялся; активно способствовал раскрытию преступления; в ходе предварительного следствия добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обратившись с явкой с повинной.

Также указал, что, признав смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной, суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, а именно молодой возраст ФИО3 - 20 лет.

Считает, что с учетом личности ФИО3, который не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, принимая во внимание его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Просил приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 25 декабря 2024 года изменить, смягчить назначенное ФИО3 судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и освободить его из-под стражи в зале суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Котиков А.К. уточнили апелляционную жалобу и, согласившись в доводами апелляционного представления, просили приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 25 декабря 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения в случае, если нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В силу требований п. п. 1 - 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Данное требование закона разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 № «О судебном приговоре», согласно которому судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. На обязательность описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, указано и в Определении Конституционного суда РФ от 20 марта 2014 года № 673-О.

Однако, судом первой инстанции данное требование закона нарушено, поскольку в обжалуемом приговоре суд не привел своего собственного описания события преступления в отношении потерпевшей ФИО4, установленного судебным следствием и признанного доказанным, а указал в описательно-мотивировочной части приговора, что «ФИО3 обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере» (т. №), тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ. Данное обстоятельство не позволяет судить о том, какие действия фактически совершены ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО4, а также не дает возможности оценить обоснованность выводов о виновности и о квалификации действий осужденного.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу, в связи с чем приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО3 подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор суда первой инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УК РФ полагает необходимым вынести новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; и он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Не позднее 02 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ у неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находящихся в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц. 

Согласно разработанному плану преступных действий неустановленные лица, используя средства связи, должны были осуществлять звонки гражданам на их стационарные и мобильные телефоны и сообщать им заведомо ложные сведения о виновном участии их родственников в дорожно-транспортном происшествии с целью побуждения к добровольной передаче денежных средств для урегулирования возникшей ситуации для избежания данными родственниками уголовной ответственности за содеянное, под предлогом возмещения ущерба потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне. После чего, в случае получения согласия обманутых граждан передать денежные средства, неустановленное лицо должно было направить к месту проживания обманутых граждан соучастника-курьера, который должен был забрать указанные денежные средства у обманутых граждан и впоследствии часть из них переводить на подконтрольные счета неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а оставшиеся денежные средства оставлять себе в качестве вознаграждения.

Не позднее 02 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО3 узнал от неустановленного лица о возможности заработка через сеть «Интернет» в качестве 

<

скрыто>. Заинтересовавшись данным предложением, в период с 02 час. 26 мин. до 11 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему смартфон марки «iPhone 13» через сеть «Интернет» в приложении «

<

скрыто>» связался с неустановленным лицом, которое сообщило о поиске 

<

скрыто>. При этом согласно отведенной ФИО3 роли, он должен был по указанию неустановленного лица, использующего приложение «

<

скрыто>», забирать у обманутых граждан денежные средства, после чего переводить часть похищенных денежных средств на подконтрольные счета неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а оставшиеся денежные средства оставлять себе в качестве вознаграждения. В этот момент у ФИО3, находящегося по месту своего жительства по указанному адресу и осознающего, что неустановленное лицо, использующее приложение «

<

скрыто>», занимается незаконной деятельностью - мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на мошенничество совместно с ранее незнакомыми ему не установленными лицами. После этого ФИО3 на предложение неустановленного лица, использующего приложение «

<

скрыто>», ответил согласием в ходе разговора и обмена сообщениями через приложение «

<

скрыто>» с принадлежащего ему смартфона марки «iPhone 13» с указанным неустановленным лицом, тем самым вступил с ним и иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 20 мин. до 18 час. 29 мин. неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и иными неустановленными лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонные звонки ФИО2, находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, на ее стационарный телефон с абонентским номером № и в ходе телефонного разговора с ФИО2, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ее внучки ФИО1, в котором пострадал другой человек, и для урегулирования возникшей ситуации и непривлечения ФИО1 к уголовной ответственности, для потерпевшей в ходе дорожно-транспортного происшествия стороны необходимо передать денежные средства. После чего, выяснив о наличии у ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб., неустановленное лицо сообщило о необходимости передать их потерпевшей стороне. ФИО2, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной ею информации и полагая, что в действительности разговаривала с сотрудником правоохранительных органов, согласилась передать принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 руб. неустановленному лицу. После этого неустановленное лицо, представившееся сотрудником правоохранительных органов, в ходе телефонного разговора сообщило ФИО2 о необходимости передать денежные средства в размере 200 000 руб. лицу, который приедет по месту ее проживания. Будучи введенной в заблуждение, ФИО2 приготовила принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 руб. и стала ожидать по месту своего проживания лицо, которое приедет к ней от неустановленного лица, представившегося сотрудником правоохранительных органов, чтобы передать ему указанные денежные средства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и другими неустановленными лицами, неустановленное лицо, пользующееся приложением «

<

скрыто>», ДД.ММ.ГГГГ в период 17 час. 54 мин. до 18 час. 29 мин. путем обмена сообщениями в указанном приложении сообщило ФИО3 о необходимости забрать денежные средства у введенной в заблуждение ФИО2, находящейся по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>. ФИО3, действуя с корыстной целью и согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, оставаясь посредством своего смартфона марки «iPhone 13» и сети «Интернет» на связи с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 29 мин. до 18 час. 33 мин. прибыл по вышеуказанному неустановленным лицом адресу, где его ожидала ФИО2, неосведомленная о преступных намерениях ФИО3, действующего по предварительному сговору с неустановленными лицами, и передала ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 руб., которые он забрал и покинул место совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, совершил хищение путем обмана принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб., причинив ей ущерб на указанную сумму, который, исходя из ее имущественного положения, является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 14 мин. до 14 час. 16 мин. неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и иными неустановленными лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонные звонки ФИО4, находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, на ее стационарный телефон с абонентским номером № и на ее мобильный телефон с абонентским номером № и в ходе телефонного разговора с ФИО4, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ее дочери ФИО24, в котором пострадал другой человек, и для урегулирования возникшей ситуации и непривлечения ФИО24 к уголовной ответственности, для потерпевшей в ходе дорожно-транспортного происшествия стороны необходимо передать денежные средства. После чего, выяснив о наличии у ФИО4 денежных средств в размере 350 000 руб., неустановленное лицо сообщило о необходимости передать их потерпевшей стороне. ФИО4, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной ею информации и полагая, что в действительности разговаривала с сотрудником правоохранительных органов, согласилась передать принадлежащие ей денежные средства в размере 350 000 руб. неустановленному лицу. После этого неустановленное лицо, представившееся сотрудником правоохранительных органов, в ходе телефонного разговора сообщило ФИО4 о необходимости передать денежные средства в размере 350 000 руб. вместе с одеждой и постельным бельем лицу, который приедет по месту ее проживания. Будучи введенной в заблуждение, ФИО4 приготовила принадлежащие ей денежные средства в размере 350 000 руб., женский халат из хлопка стоимостью 482 руб. 16 коп., пододеяльник из ткани бязь размером 150х210 см стоимостью 209 руб. 88 коп., две наволочки из ткани бязь размером 75х75 см каждая общей стоимостью 108 руб. 36 коп. из расчета 54 руб. 18 коп. за штуку, полотенце из хлопка размером 37х74 см стоимостью 209 руб. 53 коп., два полотенца из хлопка размером 87х49 см каждое общей стоимостью 520 руб. 40 коп. из расчета 260 руб. 20 коп. за штуку, носовой платок из ситца размером 35х35 см стоимостью 31 руб. 88 коп., после чего поместила их в сумку, не представляющую для нее материальной ценности, и стала ожидать по месту своего проживания лицо, которое приедет к ней от неустановленного лица, представившегося сотрудником правоохранительных органов, чтобы передать ему указанное имущество.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и другими неустановленными лицами, неустановленное лицо, пользующееся приложением «

<

скрыто>», ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 37 мин. до 14 час. 16 мин. путем обмена сообщениями в указанном приложении, сообщило ФИО3 о необходимости забрать денежные средства у введенной в заблуждение ФИО4, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, оставаясь посредством своего смартфона марки «iPhone 13» и сети «Интернет» на связи с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 16 мин. до 14 час. 21 мин. прибыл по вышеуказанному неустановленным лицом адресу, где его ожидала ФИО4, неосведомленная о преступных намерениях ФИО3, действующего по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, после чего она передала ФИО3 сумку с находящимися внутри принадлежащими ей денежными средствами в размере 350 000 руб. и вышеуказанными вещами, которые ФИО3 забрал и покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, совершил хищение путем обмана принадлежащего ФИО4 имущества в общем размере 351 562 руб. 21 коп., причинив ей ущерб на указанную сумму, который относится к крупному размеру.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО2 путем ее обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что от своего знакомого по имени ФИО31, проживающего в 

<

адрес>, он узнал, что можно подзаработать, приезжая на разные адреса по указанию куратора, забирать деньги, которые нужно будет переводить через банкомат на банковские счета, которые будет диктовать куратор. За это он каждый раз будет получать по 5%, а также ему будут оплачивать транспортные расходы. Так как он испытывал материальные трудности, то решил таким образом подзаработать и попросил ФИО31, чтобы с ним связался куратор. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ему в приложении «

<

скрыто>», установленном в его мобильном телефоне «Айфон 13» с номером №, пришло сообщение от контакта под именем ФИО33. Кто пользуется данным аккаунтом и этим именем ему неизвестно, лично с ним он (ФИО3) никогда не встречался и общался только посредством переписки и звонков в приложении «

<

скрыто>». В ходе переписки с ним они обговорили условия его работы и оплаты. Он (ФИО3) должен был приезжать на различные адреса, которые ему укажет ФИО33, забирать денежные средства и переводить их через банкомат. Как он (ФИО3) думал, данные деньги использовались в качестве взяток. Он понимал, что будет участвовать в какой-то мошеннической схеме, но подробности не знал, и до него их не доводили. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он дал свое согласие, ФИО33 сообщил, что напишет ему, когда и куда нужно будет ехать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 ему сообщил, чтобы он выезжал в 

<

адрес>, а затем скажет, куда ему ехать. На поезде он (ФИО3) доехал до 

<

адрес> и заселился в гостиницу около трассы на ул. 

<

адрес>. Находясь в гостинице, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. он получил сообщение от ФИО33, что за ним приедет автомобиль такси «

<

скрыто>», на котором он должен доехать до 

<

адрес>. Затем дойти до 

<

адрес>Б и в 

<

адрес> забрать пакет с полотенцами, в котором находятся денежные средства, но какая должна быть сумма, ФИО33 не говорил. Примерно в 18 час. 00 мин. этого же дня за ним приехал автомобиль такси, на котором он доехал до 

<

адрес>, вышел из такси и пошел на 

<

адрес>Б. Подойдя к подъезду данного дома, он (ФИО3) позвонил по домофону в 

<

адрес>, где должен был забрать денежные средства. Ему открыли входную дверь подъезда, и по лестнице он поднялся на второй этаж. Постучался в дверь 

<

адрес>, которую ему открыла неизвестная женщина пожилого возраста и передала ему пакет с полотенцем. Забрав пакет и выйдя с ним на улицу, он достал из него полотенце и выбросил на дорогу. На его сообщение куратору, что он (ФИО3) забрал пакет, он получил сообщение от ФИО33, что нужно ехать в отделение банка. Примерно в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехал автомобиль такси, на котором он доехал до указанного в поездке адреса и пересчитал денежные средства из пакета. Их было 200 000 руб. купюрами номиналом по 5 000 руб. Он оставил себе две купюры по 5 000 руб., а остальные, переложив в свою сумку и, найдя в навигаторе адрес ближайшего банкомата в отделении ПАО «

<

скрыто>», адрес которого он не помнит, по указанию ФИО33 через банкомат перечислил полученные им денежные средства от пожилой женщины на указанный ФИО33 банковский счет, который он не запомнил. Затем также по указанию ФИО33 он вернулся в гостиницу и стал ждать дальнейших указаний (т. №).

Из заявления ФИО21 в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> и зарегистрированным под № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 сообщил в ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в период с 14 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, с целью материального обогащения совершил мошеннические действия в отношении ФИО2, у которой завладел денежными средствами в размере 200000 руб.; также ФИО3 указал, что данное заявление написано им собственноручно и без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (т№).

Судебная коллегия показания ФИО3 об обстоятельствах совершения мошенничества, то есть хищения имущества ФИО2 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. на ее стационарный телефон 8 № поступил звонок с неизвестного абонентского номера. Звонившая девушка, плача и назвав ее бабулей, сказала, что попала в аварию, что она сбила беременную девушку и чтобы из-за этого ДТП не привлекли ее к уголовной ответственности, ей нужна помощь. Она (ФИО2) решила, что с ней разговаривает ее внучка ФИО1. Затем с ней (ФИО2) начал разговаривать мужчина, который представился сотрудником полиции и пояснил, что ее внучку посадят в тюрьму, если она не заплатит за ущерб родственникам девушки, которую, якобы, сбила внучка. На данное предложение мужчины она согласилась. По указанию неизвестного она собрала все свои денежные сбережения в размере 200000 руб. в виде 40 купюр по 5 000 руб. Мужчина сказал, чтобы она завернула деньги в полотенце и положила в пакет, который должна отдать приехавшему за ними молодому человеку. Примерно через 30 минут позвонили в домофон, и она открыла дверь подъезда. Затем постучали в дверь квартиры, приоткрыв дверь квартиры и не впуская молодого человека в квартиру, она высунула пакет с деньгами и отдала молодому человеку. Молодой человек взял пакет и ушел. Он был среднего роста примерно 170-175 см и у него были темные короткие волосы, худощавое овальное лицо, тонкие губы, прямой нос, худощавого телосложения, выглядел на 18-20 лет. Спустя время она от своей внучки ФИО1 узнала, что ни в какое ДТП внучка не попадала и никого не сбивала. ФИО2 поняла, что ее обманули мошенники, но в полицию не стала обращаться, так как она плохо передвигается из-за боли в ногах. Родственникам она также не стала сообщать, так как ей было стыдно об этом говорить. В собственности она имеет квартиру, земельный участок и дом, но проживает только на пенсию в размере 27 000 руб., поэтому ущерб для нее является значительным. Пакет с полотенцами для нее ценности никакой не имеет (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрено лестничное помещение 2 этажа 1 подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, на котором находится 

<

адрес>, и в ходе осмотра ФИО2 пояснила и указала на место вблизи входной двери 

<

адрес>, где передала денежные средства в размере 200 000 руб. неизвестному молодому человеку (т. №);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 среди предъявленных ей для опознания лиц на трех фотографиях, опознала ФИО3, как молодого человека, которому в период с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она передала пакет с находящимся внутри полотенцем, в котором находились денежные средства в сумме 200 000 руб. ФИО3 она опознала по коротким черным волосам, овальному худому лицу, по форме носа, по тонким губам (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым у нее есть бабушка ФИО2, с которой она поддерживает связь по телефону, а также часто ее навещает по месту жительства по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила бабушка и попросила приехать, чтобы поговорить не по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к бабушке, которая рассказала, что ей недавно звонила неизвестная женщина и, представившись ею, то есть ФИО1, сказала, что совершила наезд на пешехода, сбила беременную девушку, которая сейчас находится в тяжелом состоянии, а также, что ей, то есть ФИО1, нужны деньги для оплаты за операцию этой беременной девушки. Потом бабушка сказала, что с ней разговаривал также неизвестный мужчина, который представился следователем и сообщил, что если бабушка не заплатит за ущерб, причиненный беременной девушке, то ее (ФИО1) привлекут к уголовной ответственности. Также бабушка сказала, что после этого разговора с неизвестным мужчиной, она передала неизвестному человеку принадлежащие ей денежные средства Она (ФИО1) сказала бабушке, что с ней ничего не происходило, и никого она не сбивала. В полицию она не стала обращаться, так как не поверила рассказу бабушки, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее бабушки были совершены мошеннические действия, в результате которых бабушка передала свои денежные средства в размере 200000 руб. неизвестному лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на работе по адресу: 

<

адрес>, в дорожно-транспортное происшествие она не попадала, беременную девушку не сбивала. В этот день с бабушкой разговаривали мошенники, которые представились ею (ФИО1), чтобы путем обмана и злоупотреблением доверия завладеть сбережениями бабушки (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он осуществляет трудовую деятельность в «

<

скрыто>» на своем личном автомобиле марки «Лада Калина», регистрационный знак №. В 18 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «

<

скрыто>» поступил заказ забрать пассажира с адреса: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> довезти до адреса: 

<

адрес>. Он принял данный заказ и в 18 час. 12 мин. приехал на ул. 

<

адрес> гостиничному комплексу «

<

скрыто>». К машине подошел неизвестный молодой человек, который сел на заднее сиденье его автомобиля, и он (ФИО25) отвез его на 

<

адрес>. По данному адресу он привез молодого человека в 18 час. 23 мин. Молодой человек оплатил поездку и вышел из его автомобиля, а он (ФИО25) уехал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ этот молодой человек в указанный период времени совершил мошенничество в отношении пожилой женщины, ему стало известно от сотрудников полиции в ходе допроса (т. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МОМВД России «Шацкий» по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты находившиеся в сумке ФИО3 мобильный телефон «iPhone 13» с сим-картой с абонентским номером МТС +№, мобильный телефон «TECNO» модели «SPARK 20C» без сим-карты, банковская карта «

<

скрыто>» №, банковская карта «

<

скрыто>» № (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки «iPhone 13» и смартфон марки «TECNO SPARK 20C», принадлежащие ФИО3 В ходе осмотра в смартфоне марки «iPhone 13» в приложении «

<

скрыто>» обнаружена переписка с контактом «ФИО33» за период времени с 02 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой контакт «ФИО33» ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО3 о необходимости поехать к 08 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ дал указание ФИО3 поехать на такси по адресу: 

<

адрес>Б, остановиться за 150 метров от адреса. ФИО21 уточнил, кем ему представиться («я ФИО45»), на что контакт «ФИО33» ответил, что «скинет» заявку, в которой будет все указано, и дал указание без команды на адрес не заходить. Позже от «ФИО33» поступило сообщение: «

<

адрес>Б

<

адрес>, 

<

адрес>. От ФИО48. Ты - водитель ФИО49. Передает ФИО50 для внучки ФИО1», а также требование заучить текст: «Здравствуйте, я ФИО51 от ФИО52». Позже контакт «ФИО33» уточнил у ФИО3, готов ли он звонить в домофон, а в 18 час. 31 мин. дал указание позвонить в домофон, представиться при встрече кто он и от кого, и сообщил, что ФИО3 пошли открывать дверь. На данное сообщение ФИО3 ответил, что ему сразу открыли, он забрал деньги и идет их считать. На что контакт «ФИО33» потребовал идти в банкомат на 

<

адрес>. В ходе осмотра в смартфоне марки «TECNO SPARK 20C» обнаружено приложение «

<

скрыто>» (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ банковские карты «

<

скрыто>» № и «

<

скрыто>» №, на которых имеются геральдические эмблемы, электронный чип и надписи, в том числе «ФИО55» (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ о соединениях по абонентскому номеру +№, принадлежащего абоненту ФИО2 по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, и в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № поступил звонок с абонентского номера № в 17 час. 20 мин. длительностью 3 205 сек; с абонентского номера № в 18 час. 13 сек. длительностью 6 919 сек. (т. №); 

- сообщением ОСФР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получает пенсию по старости и компенсацию по уходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за 2024 год составлял соответственно 225956 руб. 85 коп., 8980 руб. 65 коп. (т. №).

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, помимо вышеприведенных сведений о вступлении им в преступный сговор с неустановленными лицами и распределении ролей в совершении преступлений, следует, что по данному ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 указанию примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ на такси «

<

скрыто>» он приехал в 

<

адрес> и остановился в гостинице «

<

скрыто>» в номере №. Такси до 

<

адрес> и номер в гостинице оплатил ФИО33 путем перевода 8 000 руб. на его банковскую карту «

<

скрыто>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ему написал ФИО33, чтобы он взял такси и на нем ехал по адресу: 

<

адрес>. Там он (ФИО3) должен был сказать ранее неизвестной ему ФИО4, что он водитель ФИО59 ФИО14 от ФИО60 и забирает вещи для ФИО61. Взяв у администратора гостиницы номер телефона местного такси, он вызвал такси и поехал в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, не доезжая до нужного адреса, он попросил водителя остановиться и подождать его. Он дождался команды от ФИО33 о том, что нужно идти на адрес. По приложению «

<

скрыто>» он (ФИО3) нашел нужный ему дом и, подойдя к дому № на 

<

адрес>, стал ждать, когда выйдет женщина. Через две минуты, то есть примерно в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из дома вышла пожилая женщина и передала ему сумку зеленого цвета с надписью «

<

скрыто>». Она спросила, где его машина, он указал в сторону улицы, на которой его ждало такси. После забрал сумку и пошел в автомобиль. Он знал, что в сумке должны были быть денежные средства. Находясь в автомобиле такси, он осмотрел содержимое сумки, в которой были вещи: халат, три полотенца, пододеяльник, две наволочки и сверток из носового платка, в котором в вязаной варежке находились денежные средства. Он пересчитал деньги, которых оказалось 350 000 руб. - 70 купюр по 5 000 руб. Он снял на видео данные денежные средства и отправил его ФИО33, который сказал, чтобы он ехал сразу к банкомату. Но так как денежные купюры были скручены в трубочку, он решил их распрямить и разложить, поэтому поехал в гостиницу. В гостиничном номере он оставил себе 20 000 руб. в виде 4 купюр по 5 000 руб., а остальные пошел переводить в банкомат Сбербанка. Переданные вместе с денежными средствами вещи остались на кровати в гостиничном номере. Проходя по одной из улиц 

<

адрес>, ведущей от гостиницы к банкомату, его остановили двое неизвестных мужчин, представились сотрудниками полиции и попросили проехать с ними в отделение полиции, где он признался в совершенном мошенничестве. Он осознавал противоправность своих действий и понимал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается (т. №).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 м в юго-западном направлении от 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, и пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ он попросил водителя такси, который привез его из 

<

адрес>, остановиться и подождать, затем около 

<

адрес> указал на участок местности, расположенный на расстоянии 8 м в западном направлении от вышеуказанного дома, и пояснил, что на данном участке местности примерно в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ забрал у неизвестной пожилой женщины сумку с вещами и денежными средствами в размере 350 000 руб. (т. №).

Судебная коллегия показания ФИО3 об обстоятельствах совершения мошенничества, то есть хищения имущества ФИО4 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с мужем ФИО5 и сыном ФИО6 У нее так же есть дочь ФИО65, которая проживает в 

<

адрес>. У дочери имеется автомобиль, которым она управляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. на номер стационарного телефона №, находящегося в ее доме, позвонила женщина и представилась следователем ФИО60. Она сказала, что ее дочь ФИО61 попала в ДТП, сбила девочку, которая сейчас находится в тяжелом состоянии в больнице, а у ФИО61 сломано два ребра и разбита губа. ФИО60 ФИО13 спросила у нее номер мобильного телефона, который она (ФИО26) продиктовала, и сказала, чтобы она не клала трубку домашнего телефона. В этот момент ей на номер мобильного телефона марки «Nokia» № поступил звонок от абонентского номера №, по которому с ней продолжила разговаривать ФИО60 ФИО13. Она сказала ей (ФИО4), что ее дочери грозит уголовная ответственность, но чтобы ее избежать и примириться с потерпевшей, нужно пострадавшей девочке заплатить 1 500 000 руб. Потом она передала трубку, якобы, ФИО61, которая плача, просила ее о помощи и попросила дать денег. ФИО4 сказала, что у нее есть только 350 000 руб. наличными. ФИО60 сказала, что за деньгами приедет ее водитель, которому нужно будет передать деньги вместе с халатом, тремя полотенцами, пододеяльником, двумя наволочками, положив все в пакет. Она стала ждать водителя и в это время положила денежные средства в размере 350 000 руб. в виде 70 купюр номиналом 5 000 руб., скрученных в трубочку, в вязаную варежку серого цвета, которую завернула в носовой платок. Завернутые таким образом деньги она положила в сумку зеленого цвета с надписью «

<

скрыто>», в которую также положила для ФИО61 халат, три полотенца, пододеяльник и две наволочки. Пока она ждала водителя, чтобы передать ему собранную сумку с вещами и деньгами, ФИО60 постоянно была с ней на связи и диктовала ей текст заявлений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которые она записывала на листы из блокнота. Во время разговора в комнату зашел ее сын и, взял у нее телефон. Кто и о чем разговаривал по ее телефону с сыном, она не слышала, так как он вышел в террасу, а она продолжила разговаривать с ФИО60. Примерно в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 сказала, что водитель приехал и ждет ее около дома. ФИО4 взяла сумку с вещами и деньгами и вышла на улицу. На дороге напротив ее дома стоял молодой человек, у которого она спросила, где его машина, и чтобы он подъехал поближе, так как хочет посмотреть на номера машины. Он махнул рукой в сторону начала 

<

адрес>, сказав, что машина там. Она передала ему сумку с денежными средствами и вещами, и он пошел в сторону начала 

<

адрес> вернулась домой, где в ходе телефонного разговора ФИО60 сказала, что они ошиблись, что в ДТП попала другая женщина, а не ее дочь и что деньги ей скоро привезут обратно. Она поняла, что стала жертвой мошенников, позвонила своей дочери ФИО61 и рассказала о произошедшем. Молодого человека она хорошо запомнила по невысокому росту, худощавому телосложению, темным волосам, карим глазам. На вид ему было примерно 20 лет, он был одет в белые шорты, светлую футболку, серые кроссовки и белые носки. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 27 000 руб., пенсия мужа 30 000 руб., а пенсия сына 18 000 руб. Вещи - халат, пододеяльник, две наволочки, три полотенца и носовой платок, переданные ею вместе с денежными средствами, были новыми, в связи с чем она считает, что от их хищения ей также причинен ущерб. Шерстяная варежка и сумка «Ашан» ею уже неоднократно использовались, поэтому материальной ценности для нее не представляют и ущербом не являются (т. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, и участок местности около данного дома, на котором ФИО4 передала ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в размере 350 000 руб. в счет возмещения вреда за свою дочь, якобы, попавшую в ДТП. В ходе осмотра в доме на столе обнаружен мобильный телефон «Nokia» с номером №, в котором имеются сведения о входящих звонках с абонентского номера +№ в 13 час. 36 мин. длительностью 39 мин. 40 сек. и от абонентского номера +№ в 14 час. 16 мин. длительностью 05 мин. 25 сек., также на столе рядом с телефоном обнаружены два фрагмента бумаги с рукописным текстом заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон и о частичном возмещении ущерба на сумму 350 000 руб., полученных от ФИО4 В ходе осмотра участка местности ФИО4 показала на участок местности 1,5х1,5 м2, центр которого расположен на расстоянии 8 м в западном направлении от заборного переднего левого угла вышеуказанного дома, и пояснила, что на данном участке местности передала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. неизвестному молодому человеку 350 000 руб. с тремя полотенцами, пододеяльником, халатом носовым платком и вязаной варежкой (т. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 среди предъявленных ей для опознания лиц на трех фотографиях, опознала ФИО3, как молодого человека, которому она передала принадлежащие ей денежные средства в размере 350 000 руб. в счет возмещения вреда за свою дочь, якобы, попавшую в ДТП. ФИО3 она опознала по худощавому телосложению, невысокому росту, карим глазам, короткой стрижке, темным волосам (т. №

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО24 о том, что по адресу: 

<

адрес> проживают ее мама ФИО4, отец ФИО5 и брат ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ от родителей ей стало известно, что мама стала жертвой мошенников и передала неизвестному молодому человеку денежные средства в размере 350 000 руб. за освобождение ее (ФИО24) от уголовной ответственности за, якобы, совершенное ею дорожно-транспортное происшествие. Ни в какое ДТП она не попадала, в больницу не обращалась и денежных средств ни у мамы, ни у кого-либо не просила. О данном факте она сообщила в полицию (т. №

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он с родителями - матерью ФИО4 и отцом ФИО5 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он занимался домашними делами в огороде, а родители были дома. Около 14 час. 00 мин. его позвал отец, сказав, что что-то случилось. Он сразу зашел домой и увидел, что мать разговаривает по телефону и плачет. Он взял телефон у матери и с ним начала разговаривать девушка, которая представилась медсестрой. Она пояснила, что его сестра сбила девушку на пешеходном переходе, и в данный момент они все находятся в больнице. Медсестра попросила, чтобы он продиктовал номер его сотового телефона. Он продиктовал и через 5 минут ему на телефон позвонила медсестра и сказала, что даст трубку доктору, но доктор не мог взять трубку. После этого ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился адвокатом, и объяснил ему ту же произошедшую ситуацию с сестрой. Также его матери по телефону сказали, чтобы не делать его сестру виновной в дорожно-транспортном происшествии необходимо заплатить 350 000 руб. Мать достала 350 000 руб. и положила в сумку. После этого он ушел в террасу и находился там. Примерно в 14 час. 30 мин. он, находясь в террасе, увидел в окно, как около дома стояла его мать ФИО4 и разговаривала с каким-то неизвестным молодым человеком, примерно 18-20-тилетнего возраста. Он подслушал их разговор и услышал, что его мать сказала неизвестному молодому человеку, чтобы он подогнал автомобиль поближе, чтобы она запомнила номера. Молодой человек ничего не ответил и ушел. Когда мать зашла домой, он спросил у нее, кто это был. Она сказала ему, что данный молодой человек приезжал за денежными средствами. После этого они поняли, что ФИО6 обманули мошенники (т№);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> женой ФИО4 и сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они с женой были дома, а сын был в огороде. Примерно в 13 час. 30 мин. на стационарный телефон, который находится у них дома, поступил звонок, трубку взяла жена ФИО4, о чем именно она разговаривала, он не слышал, так как находился в другой комнате. Через некоторое время он услышал, что жена начала громко кричать. Он испугался, что что-то случилось, и сразу же вышел во двор и позвал домой сына. После того, как сын зашел домой, он ушел к себе в комнату, и что происходило дальше, не видел и не слышал. Через некоторое время к нему в комнату зашла жена вместе с сыном и сообщили, что ФИО4 отдала денежные средства в размере 350 000 руб. неизвестному молодому человеку и стала жертвой мошенников (т. №); 

- показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО27 о том, что он подрабатывает в такси на собственном автомобиле «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дообеденное время ему на мобильный телефон позвонил диспетчер такси и сообщил о заказе на перевозку человека от гостиницы «

<

скрыто>» до 

<

адрес>. Он (ФИО27), подъехав к гостинице «

<

скрыто>», забрал человека, который сказал отвезти его на 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако номер дома этот человек не называл. По прибытии на 

<

адрес> они проехали три дома, и человек попросил его остановиться и подождать, а сам пошел пешком дальше по улице, в руках у него ничего не было. Простояв минут 5-10, он (ФИО27) заметил, что этот человек ушел далеко, в связи с чем решил проехать за ним, поскольку подумал, что он может уйти, не заплатив за такси. Он начал движение, однако человек ушел из поля видимости направо. Затем этот человек вышел, в руках у него был пакет, сел в машину и попросил, чтобы он (ФИО27) отвез его обратно в гостиницу. Когда они вернулись обратно к гостинице «

<

скрыто>», человек с ним расплатился наличными денежными средствами в размере 600 руб. После этого он (ФИО27) поехал в офис таксопарка, где рассказал диспетчеру о странном поведении молодого человека по последнему заказу, поскольку ранее утром приходили сотрудники и просили сообщать о всех подозрительных лицах. Затем диспетчер сообщила в полицию о данном факте;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО27 среди предъявленных ему для опознания лиц на трех фотографиях, опознал ФИО3, как молодого человека, которого он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле забрал из 

<

адрес> и отвез на 

<

адрес> ФИО3 он опознал по худощавому телосложению, невысокому росту, темным волосам (т. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МОМВД России «Шацкий» по адресу: 

<

адрес> ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 330 000 руб. в количестве 66 купюр номиналом 5 000 руб. каждая, которые он извлек и выдал из левого кармана надетых на нем шорт белого цвета; из находящейся при ФИО3 сумки изъяты мобильный телефон «iPhone 13» с сим-картой с абонентским номером МТС +№, мобильный телефон «TECNO» модели «SPARK 20C» без сим-карты, банковская карта «

<

скрыто>» №, банковская карта «

<

скрыто> 

<

скрыто>» № и паспорт на имя ФИО3 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната № гостиницы «

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО3 В ходе осмотра на кровати обнаружены и изъяты: 4 денежные купюры номиналом 5 000 руб. в общей сумме 20 000 руб., женский халат, пододеяльник светло-зеленого цвета, две наволочки, три махровых полотенца белого, розового, желтого цветов, носовой платок, вязаная варежка серого цвета и сумка зеленого цвета с надписью «

<

скрыто>» (т№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 66 денежных купюр номиналом 5 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, и 4 денежные купюры номиналом 5 000 руб., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в комнате № гостиницы «

<

скрыто>», где проживал ФИО3 Также были осмотрены два фрагмента бумаги с рукописным текстом, написанным ФИО28 Из содержания текста на одном фрагменте листа следует, что ФИО4, проживающая в 

<

адрес>, обращается к начальнику Управления МВД полковнику полиции ФИО7 с ходатайством о «закрытии уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по примирению сторон без его возбуждения», указав, что материальный ущерб частично оплачен в размере 150 000 руб., и просит принять заявление от гражданки ФИО8 о том, что она не имеет и не будет иметь претензий как морального, так и материального характера. Из содержания рукописного текста на другом фрагменте листа бумаги следует, что ФИО4, проживающая в 

<

адрес>, обращается к старшему следователю капитану полиции ФИО9 с просьбой «прекратить какое-либо разбирательство по заявлению от гражданина ФИО10 по факту дорожного происшествия, в котором потерпевшая его дочь ФИО8, в связи с тем ей был возмещен материальный и моральный ущерб ДД.ММ.ГГГГ» (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки «iPhone 13» и смартфон марки «TECNO SPARK 20C», принадлежащие ФИО3 В ходе осмотра в смартфоне марки «iPhone 13» в приложении «

<

скрыто>» обнаружена переписка с контактом «ФИО33» за период времени с 02 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания переписки следует, что 26 июня в 13 час. 37 мин. контакт «ФИО33» дал ФИО3 указание вызвать такси в 

<

адрес>, в 13 час. 55 мин. уточнил адрес: 

<

адрес>, сообщил, что отдает ФИО4 вещи для ФИО61, что ФИО11 - водитель ФИО82 от ФИО60; что ФИО11 должен выйти из такси подальше, чтобы таксист не видел и ничего не заподозрил; что без команды к адресу не подходить. В 14 час. 12 мин. контакт «ФИО33» сообщил ФИО3, что деньги будут находиться в варежке и в платке, и дал указание обратно ехать на заднем сиденье такси. ФИО3 в 14 час. 16 мин. сообщил контакту «ФИО33», что он возле дома, а в 14 час. 20 мин. сообщил, что деньги ему женщина отдала, в 14 час. 21 мин. сел в такси и сообщил, что достанет деньги и будет считать. Также контакт «ФИО33» сообщил ФИО12 адрес банкомата: 

<

адрес>. В ходе осмотра в смартфоне марки «TECNO SPARK 20C», обнаружено приложение «

<

скрыто>» (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ банковские карты «

<

скрыто>» № и «

<

скрыто>» №, на которых имеются геральдические эмблемы, электронный чип и надписи, в том числе «ФИО87» (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № гостиницы «

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>, женский халат, пододеяльник, две наволочки, три полотенца, носовой платок, вязаная варежка и сумка «

<

скрыто>» (т№);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ПАО «

<

скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО4 изъята детализация телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ по принадлежащему ей абонентскому номеру №, а также что абоненту ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, выделен абонентский телефонный номер №. В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № поступили входящие соединения с абонентских номеров: № в 13 час. 14 мин. длительностью 999 сек, № в 13 час. 32 мин. длительностью 5 699 сек.; на абонентский номер № поступили входящие соединения с абонентских номеров № в 13 час. 24 мин. длительностью 148 сек., № в 13 час. 31 мин. длительностью 227 сек.; № в 13 час. 36 мин. длительностью 2 374 сек№ в 14 час. 16 мин. длительностью 325 сек., № в 14 час. 24 мин. длительностью 2 890 сек. (т. №); 

- заключением эксперта ООО 

<

скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: женского халата из хлопка - 482 руб. 16 коп.; пододеяльника из ткани бязь размером 150х210 см - 209 руб. 88 коп.; двух наволочек из ткани бязь размером 75х75 см - 108 руб. 36 коп из расчета 54 руб. 18 коп. за одну штуку; полотенца из хлопка размером 37х74 см - 209 руб. 53 коп.; двух полотенец из хлопка размером 87х49 см - 520 руб. 40 коп. из расчета 260 руб. 20 коп. за одну штуку; носового платка из ситца размером 35х35 см - 31 руб. 88 коп. (т№);

- сообщением ОСФР по 

<

адрес>, согласно которому ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости в размере 27 976 руб. (т. №).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в содеянном при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших ФИО2, ФИО4 и свидетелей ФИО25, ФИО1, ФИО24, ФИО6, ФИО5, ФИО30, которые являются последовательными, стабильными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, судебная коллегия приходит к выводу, что они согласуются между собой и с иными доказательствами, подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем не вызывают сомнения с точки зрения их достоверности. Давая показания, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных причин оговора потерпевшими ФИО2, ФИО4 осужденного ФИО3 не установлено, так же, как не установлено причин оговора ФИО3 свидетелями ФИО25, ФИО1, ФИО24, ФИО6, ФИО5, ФИО30

При производстве предварительного расследования порядок проведения следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, производства судебной экспертизы, предусмотренный УПК РФ, не нарушен; полученные в ходе следственных действий вышеприведенные протоколы и заключение эксперта соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств преступлений судебная коллегия квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения имущества ФИО2 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО4 - по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наличие в действиях ФИО3 при совершении им каждого преступления квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» следует из установленных фактических обстоятельств преступлений, основанных на исследованных доказательствах, согласно которым действия ФИО3 и неустановленных лиц носили согласованный характер, были направлены на достижение единого результата, который непосредственно зависел от различных действий этих лиц и без них не мог быть достигнут. О предварительном сговоре ФИО3 и неустановленных лиц также свидетельствуют их действия при совершении преступлений, которые носили целенаправленный, совместный, дополняющий друг друга и заранее согласованный характер, ФИО3 при хищении денежных средств потерпевших выполнял отведенную ему в группе лиц роль.

Наличие в действиях ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым размер причиненного потерпевшей преступлением ущерба – 200000 руб. существенно превышает минимальный размер значительного ущерба, установленного уголовным законом, и сама потерпевшая ФИО2 сочла для себя ущерб, причиненный ей, значительным, поскольку она не работает, является пенсионеркой, получает пенсию в размере 27000 руб., иного источника дохода не имеет.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - «в крупном размере» судебной коллегией установлен исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб., а из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевшей ФИО4 был причинен ущерб в общем размере 351562 руб. 21 коп. 

По сведениям ГБУЗ «

<

скрыто>» (т. №) и ГБУ3 «

<

скрыто>» (т. №) ФИО3 на учете в указанных медицинских учреждениях не состоит, сведений о наличии у него 

<

скрыто> заболеваний не имеется.

Учитывая вышеприведенные сведения медицинских учреждений, а также адекватное поведение ФИО3 во время судебного разбирательства, судебная коллегия признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенных им преступлений и подлежащим наказанию за их совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ), другое - к категории тяжких (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

При исследовании сведений, характеризующих личность ФИО3, установлено, что он не судим (т. №); согласно справке-характеристике УУП ОП № по 

<

адрес> (т. №) и характеристике АО «

<

скрыто>» (т. №) по месту регистрации ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 до возбуждения уголовного дела за данное преступление и до обращения потерпевшей с заявлением о преступлении добровольно в письменном виде сообщил сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество в отношении ФИО2, а также на первоначальном этапе предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления; в ходе предварительного следствия давал правдивые и полные показания, представив органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования уголовного дела, добровольно участвовал в проведении с его участием следственных действий, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования ФИО3 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления; в ходе предварительного следствия давал правдивые и полные показания, представив органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования уголовного дела, добровольно участвовал в проведении с его участием следственных действий, в том числе указал в ходе проверки его показаний место совершения им противоправных действий, чем способствовал расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за каждое преступление, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие судимости, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности судебная коллегия не находит.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО3 за каждое совершенно им преступление наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО3 наказания за каждое преступление судебная коллегия учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из всех обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, в том числе учитывая данные о личности ФИО3, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совершение им преступлений впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, иные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, его исправление, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО3 наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд считает возможным не назначать ФИО3 предусмотренное санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ дополнительное к принудительным работам наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

По мнению судебной коллегии, такое наказание ФИО3 будет отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО3 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, судебной коллегии не представлено.

Поскольку в совокупность совершенных ФИО3 преступлений входит тяжкое преступление окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом судебная коллегия полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия считает необходимым отменить, ФИО3 из-под стражи освободить.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО3 под стражей, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 26 июня 2024 года по день фактического освобождения из ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым вещественные доказательства: 70 денежных купюр номиналом 5 000 руб., мобильный телефон «Nokia», женский халат, пододеяльник, две наволочки, три полотенца, носовой платок, вязаную варежку и сумку «

<

скрыто>», переданные на хранение потерпевшей ФИО4, - считать возвращенными законному владельцу; два фрагмента бумаги с рукописным текстом, написанным ФИО4, - хранить при уголовном деле; смартфоны марки «iPhone 13» и марки «TECNO SPARK 20C» - хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий» по адресу: 

<

адрес>, до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство, в отношении неустановленных лиц; банковские карты «

<

скрыто>» № и «

<

скрыто>» №, детализации телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ по абонентским номерам +№, +№ и за ДД.ММ.ГГГГ по абонентским номерам +№, +№, хранящиеся при уголовном деле, - передать на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий» по адресу: 

<

адрес>, и хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство, в отношении неустановленных лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО3 - отменить.

Вынести новое решение. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - 02 (Два) года лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 02 (Два) года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 02 (два) 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 03 (Трех) лет принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО3 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Самарской области не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО3 из-под стражи.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 26 июня 2024 года по день фактического освобождения из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 70 денежных купюр номиналом по 5 000 руб., мобильный телефон «Nokia», женский халат, пододеяльник, две наволочки, три полотенца, носовой платок, вязаную варежку, сумку «

<

скрыто>», переданные на хранение потерпевшей ФИО4, - считать возвращенными законному владельцу;

- два фрагмента бумаги с рукописным текстом, написанным ФИО4, - хранить при уголовном деле;

- смартфоны марки «iPhone 13» и марки «TECNO SPARK 20C» ТЕХНО СПАРК - хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий» по адресу: 

<

адрес>, до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство, в отношении неустановленных лиц;

- банковские карты «

<

скрыто>» № и «

<

скрыто>» №, детализации телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ по абонентским номерам +№ и +№; за ДД.ММ.ГГГГ по абонентским номерам +№ и +№, хранящиеся при уголовном деле, - передать на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий» по адресу: 

<

адрес>, и хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство, в отношении неустановленных лиц.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судьи