Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 29 августа 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием защитника ФИО1 Кобцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кобцева Е.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 06.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, защитник Кобцев Е.В. просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку во вводной части обжалуемого постановления указано на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Кобцева Е.В., а в установочной части приведены их пояснения, в то время как фактически ни ФИО1, ни Кобцев Е.В. не принимали участие в судебном заседании; в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения административного правонарушения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством дата составления протокола указана неразборчиво, а в дате рождения 1966г. исправлен на 1956г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит исправления заводского номера алкотектора. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате рассмотрения жалобы, что подтверждается соответствующей телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, поэтому в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть желобу в его отсутствие. 

Выслушав пояснения защитника Кобцева Е.В., исследовав видеозапись, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы защитника Кобцева Е.В. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на конкретное место совершения административного правонарушения подтверждения не нашли.

Вместе с тем свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами виновности ФИО1, однако достоверность протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения вызывают сомнения, поскольку, как обоснованно указал в жалобе и в судебном заседании защитник Кобцев Е.В., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неразборчиво указана дата составления протокола, поэтому указанная в соответствующей графе дата вызывает сомнения – 10 или 20.07.2017г.

При указании даты рождения ФИО1 в данном протоколе дата рождения "дата обезличена" исправлена на "дата обезличена"

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит исправления заводского номера алкотектора с "номер обезличен" на "номер обезличен". 

В силу п.36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, с изменениями, внесёнными Приказом МВД России от 03.10.2014г. №857, бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой.

Сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение, в котором указываются его должность, специальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела, сведения о лице, которое подало ходатайство, заявление либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, содержание заявления, ходатайства при их наличии, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, решение, принятое по результатам их рассмотрения. Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трёх дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам, которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении. Внесённые исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесёнными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены в присутствии ФИО1 Подписи названного лица напротив внесённых изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесёнными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и данные об извещении ФИО1 о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в названные процессуальные документы, а также о направлении указанных процессуальных документов в исправленном виде ФИО1 как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу.

Тем самым ФИО1 как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оказался лишённым предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесённых изменений в процессуальные акты.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежали признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены с нарушением требований ст.36 вышеуказанного Административного регламента, КоАП РФ, и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, материалы дела не содержат, однако изложенным доказательствам мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления надлежащая оценка не дана, что позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, поэтому содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являлись преждевременными.

Кроме того, во вводной части обжалуемого постановления указано на участие ФИО1 и его защитника Кобцева Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в установочной части постановления приведены их пояснения. 

Проверяя доводы защитника Кобцева Е.В. о том, что ни ФИО1, ни защитник Кобцев Е.В фактически не участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении, и соглашаясь с данными доводами, исхожу из отсутствия в материалах дела об административном правонарушении доказательств разъяснения ФИО1 и его защитнику Кобцеву Е.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно, в день вынесения обжалуемого постановления.

Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи от 03.07.2017г. о применении в отношении ФИО1 принудительного привода в судебное заседание, назначенное на 09-00 час. 06.07.2017г. (л.д.121), а также рапорт судебного пристава по ОУПДС ФИО3 от 06.07.2017г. о невозможности принудительного доставления ФИО1 в судебное заседание 06.07.2017г. ввиду того, что место его нахождения не установлено. 

Таким образом, доводы защитника Кобцева Е.В. об отсутствии его и ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении нашли подтверждение материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно положениям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушен. При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные с нарушением п.36 вышеуказанного Административного регламента, ч.1 ст.1.6, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 06.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу защитника Кобцева Е.В. на вышеуказанное постановление удовлетворить.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий Китюх В.В.