Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года г.Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда РТ Г.Р.Маннапова 

при секретаре Ю.А.Басаркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, указав, что 28 января 2017 года инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.2.1, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ФИО1 усмотрено нарушение пункта 10.1 ПДД, административная ответственность за которое не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях. В описательной части определения указано, что 27.01.2017 года примерно в 22 час. 35 мин. на 20 км.+550 м. автодороги Елабуга-Ижевск Менделеевского района водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 212140 регистрационный знак №, во избежание столкновения со встречным автомобилем (предположительно марки «Скания»), который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, совершая обгон колонны автомашин, выехал на полосу встречного движения перед близко едущей автомашиной, съехал на обочину попутного направления, где не справился с управлением, в результате чего автомобиль ВАЗ 212140 развернуло на встречную полосу и произошло столкновение со встречным автомобилем VOLVO FH-4X2T регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12. Из определения следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушении п. 10.1 ПДД в соответствии, которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Считает, что отделением ГИБДД Отдела МВД России по Менделеевскому району разбирательство произошедшего ДТП было проведено не полно, решение о квалификации действий ФИО1 по п.10.1 ПДД не правомерным, так как ДТП спровоцировал иной, не установленный автомобиль, маневр ФИО1 был безопасен, не создавал помех другим участникам движения. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель просит определение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 28.01.2017 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. 

Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО3 с жалобой не согласен, суду пояснил, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он должен был выбрать скорость, обеспечивающую безопасное движение. В связи с тем, что КоАП РФ ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусматривает, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано. 

Потерпевший ФИО13 и его представитель ФИО14 также считают жалобу необоснованной.

Представитель потерпевшего РФИО15 суду пояснил, что определение является законным и обоснованным, при соблюдении водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД, дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 28.01.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Из данного определения следует, что 27.01.2017 на автодороги Елабуга-Ижевск Менделеевского района водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 212140 г/н №, во избежание столкновения со встречным автомобилем (предположительно марки «Скания»), который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, совершая обгон колонны автомашин, выехал на полосу встречного движения перед близко едущей автомашиной, съехал на обочину попутного направления, где не справился с управлением, в результате чего автомобиль ВАЗ 212140 развернуло на встречную полосу и произошло столкновение со встречным автомобилем VOLVO FH-4X2T регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району в определении от 28 января 2017 года указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Суд считает, что указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, вынесенное 28.01.2017 инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 28 января 2017 года изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения. 

Судья Г.Р.Маннапова