Судья Вороненков О.В. Дело №22-7618/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвокатов Бруданина Р.В., Байкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бруданина Р.В., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: ............, холостого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309 (в редакции № 1 от 13.06.1996), ч.1 ст. 222 (в редакции № 7 от 09.07.1999), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции № 7 от 09.07.1999), 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 13 ноября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........1 и его адвокатов Бруданина Р.В., Байкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бруданин Р.В., действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что материал в суд был представлен следователем 20 октября 2025 года – в день истечения срока содержания под стражей, а не за 7 суток до ее истечения, что свидетельствует о незаконности ходатайства следователя. Стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток о дате судебного заседания, при этом стороны о рассмотрении ходатайства следователя вообще не извещались. Не извещен был, и второй адвокат Байков Д.А. о времени и месте судебного заседания и в судебном заседании отсутствовал. Также не был извещен о дате и месте судебного заседания обвиняемый ...........1, что свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции. 

Срок следствия по делу истекал 21.10.2025, однако в материалы не представлено постановления о продлении срока следствия в установленном законом порядке. Суд незаконно сослался при принятии решения на нормы ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. На момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей уголовное дело прокурору с обвинительным заключением направлено не было, не выполнены были требования ст. 217 УПК РФ. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого подписано руководителем СУ СК России по Краснодарскому краю, однако скреплено печатью СО по г. Туапсе, вместо надлежаще положенной гербовой печати Следственного Управления Следственного Комитета по Краснодарскому краю. 

Полагает, что выводы суда о том, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу необоснованы поскольку не имеется доказательственной информации, подтверждающей соответствующие выводы. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, выделенное .......... из уголовного дела ........ в отдельное производство в отношении ...........1 по факту принуждения потерпевших ...........7, ...........8 и членов их семьи к даче ложных показаний, то есть по ч. 2 ст. 309 УК РФ. 

С ним в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ...........1 по ч.1 ст. 222 и ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. 

08 ноября 1998 года предварительное следствие по уголовному делу ........ приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с тем, что ...........1 скрылся от следствия. 

21 марта 2025 года ...........1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 марта 2025 года Туапсинским городским судом Краснодарского края ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 18 сентября 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года. 

22 сентября 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309 (в редакции № 1 от 13.06.1996), ч.1 ст. 222 (в редакции № 7 от 09.07.1999), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции № 7 от 09.07.1999).

27 сентября 2025 года обвиняемый ...........1 и его защитники Бруданин Р.В. и Байков Д.А. уведомлены об окончании следственных действий, при этом последние заявили об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно и раздельно. 

С 29 сентября 2025 года с обвиняемым ...........1 и его защитниками Бруданиным Р.В. и Байковым Д.А. начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составлен график, следователем предоставлены материалы уголовного дела и вещественные доказательства. 

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1 предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом, в том числе к категории особо тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, ранее скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П, срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незначительное нарушение установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции в данной ситуации не находит достаточным для отмены принятого судом решения, данное нарушение не влияет на обоснованность продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок следствия по делу истекал 21.10.2025, однако в материалы не представлено постановления о продлении срока следствия в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленного материала следует, что 27 сентября 2025 года предварительное следствие по уголовному делу окончено, обвиняемый и его защитники знакомятся с материалами уголовного дела, а необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена необходимостью направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности ...........1 к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. 

При изложенных обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого ...........1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что стороны о рассмотрении ходатайства следователя не извещались, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются постановлением о назначении судебного заседания от 20 октября 2025 года, а также телефонограммой от 20 октября 2025 года, согласно которым участники судебного разбирательства, в том числе защитник обвиняемого были извещены о судебном заседании. С учетом установленных законом сокращенных сроков рассмотрения данного вида ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участники процесса надлежащем образом были извещены о судебном заседании, что также подтверждается их непосредственным участием в ходе рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был извещен второй защитник обвиняемого – адвокат Байков Д.А. о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием для признания вынесенного судебного решения незаконным, поскольку какого-либо нарушения права на защиту обвиняемого ...........1 допущено не было, так как в ходе судебного разбирательства он был обеспечен помощью квалифицированного защитника – адвоката Бруданина Р.В., с которым у него заключено соглашение, каких-либо заявлений от обвиняемого об обязательном участии второго адвоката не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бруданина Р.В., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бруданина Р.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева