Судья Зигунова Е.Н. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 13 августа 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

защитника - адвоката Матвеевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Безмельницыной Е.В. на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав прокурора Сорочинскую О.Н., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Матвееву В.В., просившую приговор районного суда в части назначенного наказания оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 июня 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль «ВАЗ 21093» грз. Е-713-КК/136, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся на стоянке транспортных средств, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безмельницына Е.В. ставит вопрос об изменении приговора районного суда в связи с неправильном применением уголовного закона при назначении наказания; оспаривает обоснованность учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и дознания, имеющиеся в материалах дела доказательства виновности осужденного в совершении преступления получены следственным органом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств, противоправное действие ФИО1 происходило в условиях очевидности, каких-либо сведений, способствующих установлению истины по делу ФИО7 не сообщалось, а признание осужденным вины при очевидности причастности к совершению преступления не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», усилив в связи с этим назначенное наказание до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник Перегудова Е.А. указывает о несогласии с доводами апелляционного представления, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудим доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке Главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, работающего, не судимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств были учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако в приговоре суд не привел мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений относительно того, какие его действия расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в его совершении предоставило органу дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении признал и не представил органам дознания информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в связи с чем, указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение указанного смягчающего обстоятельства влечет за собой усиление назначенного осужденному основного наказания в виде обязательных работ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении. 

Оснований для усиления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить ФИО1 назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ основное наказание до 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.