Дело № 10-3008/2024 Судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Андреева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Шестериковой – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 8 февраля 2022 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 23 декабря 2022 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, освобожденный 18 августа 2023 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 6 месяцев 4 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано транспортное средство - скутеретта «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащее ФИО2, то есть обращено в собственность государства.

Заслушав выступления адвоката Шестериковой – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенными 28 августа 2023 года на территории г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, при этом обращает внимание на полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, на его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указывает на то, что является ветераном боевых действий, официально трудоустроен, характеризуется с положительной стороны. Отмечает, что на его иждивении находится малолетний ребенок, воспитанием которого занимается он один, мать ребенка устранилась от его воспитания, проживает отдельно. Указывает на то, что судьба ребенка не определена. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2024 года изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горшкова Е.С. находит приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела и исследовав дополнительные сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО2 по обоим преступлениям в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ему иного вида наказания. Разделяя выводы суда, апелляционная инстанция считает, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности виновного, а также все смягчающие наказание обстоятельства применительно к каждому преступлению в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, включая наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

С учетом всех данных о личности осужденного ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания и применения ст. 73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенных преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Что касается довода осужденного о том, что он один занимается воспитанием дочери – Виктории, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать устранилась от ее воспитания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. 

Как видно из представленных материалов, у ребенка 

<

данные изъяты> имеется мать – 

<

данные изъяты>, проживающая в 

<

данные изъяты> Челябинской области, то есть в том же населенном пункте, что и ФИО2 Факт раздельного проживания ФИО2 и 

<

данные изъяты> в данном случае, не свидетельствует о том, что ФИО2 является единственным родителем у его дочери. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно наличия по делу оснований применения к осужденному ч. 1 ст. 82 УК РФ, апелляционная инстанция находит необоснованными.

Окончательное наказание судом первой инстанции верно определено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу изложенного, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о конфискации транспортного средства - скутеретты «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья