Судья Ноженко О.Б.

УИД: 61RS0004-01-2025-006905-04

дело № 33-3932/2026

дело № 2-3751/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корецкого А.Д.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ООО «РЦУМЖФ», о возмещении материального ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав, что 23.10.2022 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие застрахованной им квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество. Согласно акту о залитии его виновником являются собственники квартиры №20 - ФИО1 и ФИО2 Согласно заключению эксперта размер причиненного в результате залития ущерба составил 73061,86 руб. Во исполнение условий договора страхования истец 25.11.2022 произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 73061,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что канализационный стояк, неисправность которого, привела к заливу квартиры, относится к общему имуществу МКД, однако, возлагая на ответчиков обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд пришел к ошибочному выводу о том, что неисправный канализационный стояк не является общим имуществом МКД. Факт нахождения указанного оборудования в жилом помещении не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу МКД. Апеллянты считают, что суд сделал необоснованный вывод о том, что у обслуживающей организации ООО «РЦУМЖФ» отсутствует обязанность по ремонту и замене неисправного канализационного стояка, так как он основан на информации, которую ООО «РЦУМЖФ» предоставило в Госжилинспекцию. Настаивают на том, что причиной залива квартира №18 послужило ненадлежащее содержание и ремонт обслуживающей организацией ООО «РЦУМЖФ» канализационного стояка, являющего общим имуществом МКД, а также игнорирование обращений ответчиков о проведении работ по его замене.

Апеллянты настаивают на том, что их вина в причинении ущерба КЕВ отсутствует, так как залив произошел из-за ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД обслуживающей организацией ООО «РЦУМЖФ», причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом отсутствует. Суд не проверил доводы ответчиков о наличии вины обслуживающей организации ООО «РЦУМЖФ» в заливе квартиры.

Апеллянты считают, что необоснованно не привлек ООО «РЦУМЖФ» к участию в деле в качестве соответчика. Доказательства, на которых суд основывает свое решение, являются односторонними, так как получены без участия ответчиков. Так, акт о последствиях залития квартиры №18 от 25.10.2022 был составлен в отсутствие ответчиков; в акте указана не соответствующая действительности причина залития квартиры, следовательно, данный акт не является достаточным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившим вредом. Представленное письмо Госжилинспекции также является односторонним, основанным на пояснениях ООО «РЦУМЖФ», проверка по данному факту Госжилинспекцией не проводилась.

Апеллянты обращают внимание, что судом допущены процессуальные нарушения при оценке доказательств, т.к. не приняты во внимание их объяснения, переписка ответчиков с ООО «РЦУМЖФ», не учтено, что в представленных документах, составленных ООО «РЦУМЖФ», имеются противоречия.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ООО «РЦУМЖФ», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 28.10.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и КВН был заключен договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому сумма страхового возмещения в случае повреждения недвижимого имущества согласована сторонами в размере 3000000 руб., повреждения отделки - 450000 руб., повреждения движимого имущества - 300000 руб., что 21.10.2022 произошло залитие застрахованной квартиры, причинившее ущерб её отделке и расположенному в ней имуществу, что согласно Акту о последствиях залития квартиры от 25.10.2022, составленному комиссией в составе директора управляющей организации ООО «РЦУМЖФ» ВИН и сантехника ШВВ, причиной залития квартиры №18 явилось неосторожное обращение с водой в расположенной над ней квартире №20, принадлежащей ответчикам ФИО1 и ФИО2, что указанное залитие было признано страховым случаем, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило КВН страховое возмещение в размере стоимости ремонта в сумме 73061,86 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2022.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929, 1082, 965, 384, 387 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, понесенного САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выплатой страхового возмещения, с виновников залития, которыми он признал собственников квартиры №20 ФИО1 и ФИО2

Данные выводы подробно аргументированы в тексте обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что апеллянты являются ненадлежащими ответчиками, что залитие произошло в результате аварии стояка, который относится к общему имуществу МКД и ответственность за эксплуатацию которого несет управляющая организация ООО «РЦУМЖФ», заявлялись ранее и были аргументированно отклонены судом.

В частности суд установил, что система водоотведения в квартире № 20 в МКД № 24 состоит из канализационного выпуска, расположенного в санузле, стыковых соединений с внутренней общедомовой канализацией, расположенной в подвальном помещении в МКД № 24, соединительных трубопроводов, не имеющих иных присоединений и (или) фасонных частей, и стояка канализации, расположенного в квартире № 18. Первое стыковое соединение канализационного стояка для присоединения внутриквартирной канализации квартиры № 20 выполнено в подвале МКД № 24. Границей раздела внутренней канализации, входящей в состав общего имущества в МКД № 24, и внутриквартирной канализацией жилого помещения № 20 в МКД 24 - является стыковое соединение канализации в подвальном помещении. Расположенный в квартире № 18 в МКД № 24 стояк канализации не относится к общему имуществу в МКД № 24, поскольку используется исключительно для нужд жилого помещения № 20. Все работы по содержанию и ремонту канализации жилого помещения № 20, в том числе расположенных в жилом помещении № 18, должны осуществляться за счет средств собственника кв. № 20 (л.д.106-107).

Данный вывод соответствует акту обследования указанного стояка от 28.10.2022, согласно которому стояк соединяет квартиру ответчиков с общедомовой канализацией, проходящей в подвале МКД, и не имеет врезок со стороны других квартир, через которые проходит (л.д.54).

Доказательств, опровергающих этот вывод, а именно: объективных подтверждений врезки в указанный стояк со стороны иных квартир (в частности квартиры №16), в деле нет, и сведения об их существовании апеллянты не приводят.

Довод о том, что стояк канализации сам по себе является общедомовым имуществом, независимо от того, сколько квартир он обслуживает, противоречит п.п.1 п.1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «а» п.2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) согласно которому к общему имуществу относится оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Ссылки апеллянтов на п. 5 Правил № 491, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, подтверждает указанный выше вывод суда, т.к. согласно этой норме к общему имуществу относится внутридомовая система водоотведения, к которой подключены несколько помещений.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что стояк канализации сам по себе является общедомовым имуществом, независимо от того, сколько квартир он обслуживает, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Довод о том, что залитие произошло из-за проведения работ ООО «РЦУМЖФ» по запуску отопления и слива воды в неисправный канализационный стояк ничем объективно не подтверждены и противоречат материалам дела, в т.ч. Акту о последствиях залития квартиры от 25.10.2022 (л.д.49), письму ООО «РЦУМЖФ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2022 на имя ответчиков (л.д.48), письму Госжилинспекции Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2023 (л.д.50-53), а также возражениям ответчиков на исковое заявление и представленной ими перепиской в мессенджере WhatsApp, из которых следует, что работы по запуску отопления ООО «РЦУМЖФ» проводило 20.10.2022 (л.д.79-79 [об. сторона], а в квартире №18 вода по стояку текла на следующий день 21.10.2022 (л.д. 39, л.д. 45-46, л.д.80).

Кроме того указанный довод не опровергает вывод обжалуемого решения о том, что данный стояк обслуживает только квартиру ответчиков, а потому именно они в силу ст. 210 ГК РФ п.3 ст. 30 ЖК РФ должны были обеспечить его исправность и своевременное устранение выявленных в нём дефектов.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

В возражениях на иск ответчики указали, что в связи с проведением ремонта в принадлежащей им квартире были полностью демонтированы все внутриквартирные коммуникации (л.д.38).

Между тем сведений о том, что, демонтировав внутриквартирные коммуникации, ответчики надежно закрыли выходящую в их квартиру горловину канализационного стояка, чтобы исключить поступление воды из неё, в деле нет.

Доводы жалобы о том, что акт о последствиях залития квартиры №18 от 25.10.2022 был составлен в отсутствие ответчиков сам по себе не опровергает указанную в нём причину залития квартиры №18, а никаких достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии апеллянты не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При этом из представленной ответчиками переписки в мессенджере WhatsApp следует, что о заявке собственника квартиры 18 на составление акта о залитии им было известно в день её поступления 21.10.2022 (л.д.39, л.д.80).

Из этой же переписки следует, что ответчики проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представителя в г. Ростове-на-Дону на тот момент не имели (л.д.80), что свидетельствует о том, что управляющая организация не могла составить акт о залитии с участием апеллянтов по обстоятельствам, зависящим от последних.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке вывода обжалуемого решения о том, что виновниками залития являлись собственники квартиры №20, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод о том, что управляющую организацию ООО «РЦУМЖФ» следовало привлечь не в качестве третьего лица, заявлялся ранее и был аргументированно отклонен судом.

Судебная коллегия полагает данную аргументацию обоснованной, тем более, что право на выбор ответчика принадлежит истцу, а им в этом качестве были указаны ФИО1 и ФИО2, а не ООО «РЦУМЖФ».

Судом установлено, что согласно приложению № 5 к договору обслуживания МКД №24, внутренние границы эксплуатационной ответственности обслуживающей организации, определяемые исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома водоотведения - первые стыковые соединения на ответвлении от канализационного стояка, что работы по замене канализации, в том числе внутриквартирной, в перечень работ по договору обслуживания не включены.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

Доказательств заключения ФИО1, ФИО2 договора с ООО «РЦУМЖФ» на ремонт или замену стояка канализации в деле нет.

Информирование ответчиками ООО «РЦУМЖФ» об обнаруженной ими протечке при проведении 20.10.2022 работ по запуску системы отопления не объясняет причин залития нижерасположенной квартиры на следующий день 21.10.2022.

При этом об обнаруженной протечке апеллянты уведомили ООО «РЦУМЖФ» 20.10.2022 после окончания рабочего дня, а на следующий день состоялось залитие, причинившее ущерб застрахованной квартире.

В этой связи довод жалобы о том, что ООО «РЦУМЖФ» не предприняло своевременных мер по замене стояка в квартире апеллянтов, подлежит отклонению, как необоснованный; доказательств того, что в день залития именно ООО «РЦУМЖФ» сливало воду в неисправный стояк, в деле нет.

Вследствие изложенного довод о том, что об обнаруженной трещине в стояке апеллянты проинформировали управляющую организацию накануне состоявшегося залития не опровергает правомерности выводов обжалуемого решения по существу спора и не образует основания для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1, ФИО2 как ответчиков по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026г.