Дело № 2-815/19 (УИД 50RS0050-01-2019-001005-22)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 04 июня 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

с участием адвоката Кузьмина И.А.,

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что 02.03.2017 в 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Хонда CR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю Хонда CR, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП и в последующем в акте осмотра транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, информация о страховании гражданской ответственности которой отсутствует. 

Автомобиль Хонда CR, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску «КАСКО» в АО Интач Страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта по полису № 001АТ-18/0108127196303900.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно счету СТОА составил 268964,94 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, выполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 268964,94 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 268964,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5889,65 руб.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель - адвокат Кузьмин И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в момент совершения ДТП она находилась в невменяемом состоянии, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы по делу об административном правонарушении от 03.11.2017. Кроме того, полагают, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. 

Выслушав объяснения ответчика, ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.03.2017 в 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Хонда CR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю Хонда CR, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП и в последующем в акте осмотра транспортного средства.

Автомобиль Хонда CR, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску «КАСКО» в АО «Интач Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта по полису № 001АТ-18/0108127196303900 с 31.07.2016 по 30.07.2017, страховая сумма 1182300 руб.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно счету СТОА составил 268964,94 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, выполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 268964,94 руб.

20.03.2018 между АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор о передаче страхового портфеля № 02/03/ПП, подписав акт приема-передачи страхового портфеля. Согласно положениям указанного договора АО «Интач Страхование»передало свои права и обязанности по договорам КАСКО ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Договор КАСКО, на основании которого заявлен настоящий иск, включен в состав переданного страхового портфеля.

05.09.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратил свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно частям 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В силу положений ч. 2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Согласно административному материалу по факту ДТП столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.п. 6.2, 6.13 ПДДРФ, совершившей выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с этим ФИО1 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САЛ ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции Мина И.В. от 10.03.2017 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы от 03.11.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по обстоятельствам, связанным с вышеуказанным ДТП, прекращено в связи с ее невменяемостью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы от 03.11.2017 по тем же основаниям (невменяемость лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по обстоятельствам вышеуказанного ДТП.

Из выписного эпикриза от 19.04.2017 следует, что ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» в период с 03.03.2017 по 19.04.2017 с диагнозом: острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении (F231).

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 была проведена первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. 

Из заключения комиссии экспертов № 172/17 и 172б/17 от 06.09.2017, составленного экспертами ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева, следует, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 на фоне психотравмирующей ситуации развилось острое психотическое расстройство (по МКБ-10 F23.2 «Острое шизофреноформное психотическое расстройство»). Об этом свидетельствуют данные о возникновении у нее примерно с ноября 2016 года на фоне субъективно сложной психотравмирующей ситуации сниженного фона настроения, апатии, чувства подавленности, потери интереса к жизни, с появлением в дальнейшем слуховых псевдогаллюцинаций, бредовых идей манихейства, инсценировки, с явлениями деперсонализации, дереализации, что сопровождалось патологической оценкой окружающей действительности и бредовым поведением, с последующей частичной амнезией событий происшедшего и своих переживаний без критической оценки перенесенного психотического состояния. Поэтому ФИО1, как совершившая инкриминируемое ей деяние в состоянии указанного временного психического расстройства, не могла осознавать фактический характер и противоправность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 временное психическое расстройство в момент совершения правонарушения определяло высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, что лишало ее способности правильно воспринимать внутреннюю, содержательную сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и препятствует в настоящее время ее способности давать показания о том периоде.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 на момент совершения ДТП в состоянии невменяемости, установлен проведенной в рамках дела об административном правонарушении судебной психиатрической экспертизой. 

Принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО1 не могла осознавать фактический характер и значение своих действий и (или) руководить ими, то есть, находилась в состоянии невменяемости, в силу положений п.1 ст.1078 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Доказательств нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 1078 ГК РФ когда причинитель вреда не освобождается от ответственности, судом не установлено.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку прямо противоречит закону и обстоятельствам дела, основан на неверном толковании положений ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке суброгации составляет три года.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019

Судья Н.А. Грошева