№ 2-450/2025

66RS0003-01-2024-006558-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № 93992, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,Федеральному казенному учреждению «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № 93992, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что *** в 12:45, по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Луидор 2250 АО»,государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и «RenaultPremium 440.19Т», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2 Полагает, что виновником ДТП является ФИО3 Собственником автомобиля Луидор 2250 АО»,государственный регистрационный знак ***, является Министерство обороны, в/ч 93992, ФИО3 – военнослужащий, стрелок-водитель в/ч 93992. В результате ДТП автомобиль «RenaultPremium 440.19Т» получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 6049 от 05.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultPremium 440.19Т» составила 537800 рублей. 03.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки требования. Согласно договору, цедент обязуется передать, а цессионарий оплатить право требования к Войсковой части 93992, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ЦВО» денежной суммы в размере 553556 рублей (сумму ущерба от ДТП и сумму оплаты государственной пошлины).

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 537800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 756 рублей. 

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ЦВО» ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против исковых требований к М-ны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ЦВО» возражал в полном объеме, представил отзыв на иск в котором указано, что Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК ЦВО»являются ненадлежащими ответчиками, поскольку транспортное средство «Луидор 2250 АО»,государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежал войсковой части № 93992, однако указанная войсковая часть не является юридическим лицом и состоит на финансовом обеспечении ФКУ «74 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть№ 93992 и ФКУ «74 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации. Просил в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ЦВО» отказать в полном объеме. 

Ответчики войсковая часть 93992, ФКУ «74 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности своей неявки суду не представлено, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6, ФИО2, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представлено, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Собственником автомобиля «RenaultPremium 440.19Т», государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03.10.2024 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно цедент уступаетцессионарию право требования суммы ущерба в размере 537800 рублей, причиненного ФИО2, в результате ДТП, произошедшего 12.08.2024 в 12:45, по адресу: ***, с участием транспортных средств: «Луидор 2250 АО»,государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации и «RenaultPremium 440.19Т», государственный регистрационный знак ***, суммы в размере 15756 рублей в качестве государственной пошлины. Уплаченной при подаче искового заявления в суд (пункт 1.1). 

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

*** в 12:45, по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Луидор 2250 АО»,государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и «RenaultPremium 440.19Т», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7 Виновником в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2024. 

Автомобиль «Луидор 2250 АО»,государственный регистрационный знак *** принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, зарегистрировано за войсковой частью 93992. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. 

В результате ДТП автомобиль «RenaultPremium 440.19Т», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № 6049 от 05.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultPremium 440.19Т», государственный регистрационный знак ***, 537800 рублей.

Суд соглашается с выводами специалиста ИП ФИО8, считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно данным ЕГРЮЛ, войсковая часть 93992 самостоятельным юридическим лицом не является, что сторонами не оспаривается.

Как следует из отзыва представителя Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть 93992 состоит на финансовом обеспечении ФКУ «74 Финансово – экономическая служба».

Согласно статьям 241, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В силу статей 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 марта 2017 года № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», финансовое обеспечение воинских частей не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управление финансового обеспечения по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил.

Как указано выше, войсковая часть 93992 не зарегистрирована в качестве юридического лица, ФКУ «74 Финансово – экономическая служба», которое выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. ФКУ «74 Финансово – экономическая служба» создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Луидор 2250 АО»,государственный регистрационный знак ***,под управлением ФИО3 в результате действий, которого автомобиль ФИО2 принадлежал войсковой части 93992, которая не является самостоятельным юридическим лицом, то ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ФКУ «74 Финансово – экономическая служба», осуществляющего финансово-экономическое обеспечение указанной войсковой части, функции администратора доходов,а в иске к ФКУ «ОСК ЦВО», Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 93992надлежит отказать.

Таким образом, сФКУ «74 Финансово – экономическая служба» подлежит взысканию в пользуУхналева Ю.И. ущерб в размере 537800 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 15756 рублей, что подтверждается чеком от 23.09.2024 (л.д. 6), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № 93992, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,Федеральному казенному учреждению «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (7420014908) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) ущерб в размере 537800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15756 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Немков