№ 2-537/2025 (2-4810/2024)

56RS0009-01-2024-008172-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 05.12.2023 в результате преступных действий неустановленным лицом от её имени был заключен договор займа 

<

Номер обезличен> между ней и ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» на сумму 3 450 рублей. Как указывает истец, договор она не заключала, денежные средства не получала. В ноябре 2024 года в адрес истца поступило заявление о вынесении судебного приказа по заявлению ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» (правопреемник ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС») на сумму 9 935 руб. 25.01.2023 г. в отдел полиции №3 МУ МВД России Оренбургское истцом было подано заявление о проведении проверки. Постановлением от 03.04.2024 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Просит суд признать недействительным договор займа 

<

Номер обезличен> от 05.12.2023, применить последствия недействительности сделки.Обязать ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй (АО «Национальное бюро кредитных историй») информацию о задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида»; взыскать с ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 15 000 руб.; взыскать с ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «МТС», ФИО2.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, при участии ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что займ на нее оформлен неизвестным ей лицом, она обращалась в полицию, но в возбуждении дела ей было отказано. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в судебном заседании не присутствовал, позиции относительно предмета спора выразил в представленном отзыве, в котором указал, что истцом оспариваемый договор займа был добровольно подписан, а денежные средства банком были перечислены на банковскую карту истца. Просил суд отказать истцу в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из положений статьи 178 Кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 между ФИО1 и ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» был заключен договор займа 

<

Номер обезличен> на сумму 3 450 руб., сроком до 02.06.2024 г., со ставкой 290,837% годовых. 

Как следует из представленной копии договора, он был подписан ФИО1 с использованием ЭЦП, денежные средства перечислены на банковскую карту 

<

Номер обезличен> ПАО Сбербанк с помощью сайта общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3). 

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4). 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, указанный договор, а вместе с ним заявление о предоставлении потребительского займа и анкета клиента были подписаны с использованием аналога собственноручной подписи ФИО1 В качестве аналога собственноручной подписи используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. Таким образом, договор был заключен в простой письменной форме с использованием простой электронной подписи.

Согласно заявлению-оферте о предоставлении потребительского займа ФИО1 предоставляет ООО МФК «МигКредит» согласие на обработку ее персональных данных.

Заем предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты 

<

Номер обезличен>.

В обоснование возражений, представитель ответчика указал, что денежные средства на сумму 3 450 руб., согласно Индивидуальным условиям договора были переведены ООО «ТВОИ ПЛЮС» на банковскую карту 

<

Номер обезличен> (Эмитент карты ПАО «Сбербанк»). 

Однако согласно сведениям ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за выбранный период времени с 05.12.2023 г. по 05.12.2023 г. операций по счету не производилось, счет, на который были перечислены денежные средства, ФИО1 не принадлежит.

Кроме того, как установлено решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.11.2024 г., вынесенного в рамках рассмотрения аналогичного спора по иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит», номер телефона +

<

Номер обезличен> истцу не принадлежит, а принадлежит ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р., зарегистрированному по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что в период времени с 05.12.2023 г. по 05.12.2023 г. операций по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», не производилось, что позволяет суду прийти к выводу, что денежные средства истец не получала, договор займа является безденежным, номер телефона, на который был отправлен одноразовый пароль, истцу также не принадлежит.

Таким образом, договор займа 

<

Номер обезличен> от 05.12.2023 с ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС», правопреемником которого является ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», истцом подписан не был. При этом суд также принимает во внимание, что иных доказательств, подтверждающих факт подписания истцом указанного договора, стороной ответчика на момент рассмотрения дела по существу представлено не было. 

В соответствии же с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании договора займа 

<

Номер обезличен> от 05.12.2023 между ФИО1 и ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС», правопреемником которого является ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», недействительным. 

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств рассматриваемого дела, что истец ФИО1 заемные денежные средства не получала, договор займа 

<

Номер обезличен> не подписывала, операций по ее счетам, в том числе зачисления денежных средств, в ПАО Сбербанк не производилось, номер телефона ей не принадлежат, в данном случае у суда имеются основания для применения последствий недействительности сделки. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. 

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения. 

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору. 

Поскольку судом установлен факт недействительности договора займа между истцом и ответчиком, заявление о предоставлении займа и анкета клиента по аналогичным основаниям истцом также не подписывались, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец не давал ответчику согласие на обработку персональных данных, исковые требования о возложении на ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» обязанности прекратить обработку персональных данных и исключении данных сведений из Бюро кредитных историй являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым установить срок выполнения требований о возложении на ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» обязанности передать сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй» - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

Так, частью 2 ст. 17 данного закона предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей произошедшего. 

Учитывая факт нарушения имущественных прав истца действиями ответчика, связанных с распространением её персональных данных, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» в пользу истца, в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 21.11.2024, заключенного между ООО «Инвестиционная консалтинговая правовая эксперт права» и ФИО1, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать недействительным договор займа 

<

Номер обезличен> от 05.12.2023 между ФИО1 и ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС».

Обязать общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй (АО «Национальное бюро кредитных историй») информацию о задолженности ФИО1 по договору займа 

<

Номер обезличен> от 05.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 2 апреля 2025 года.