Дело № 2-4417/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Е.В., 

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аман» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аман» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аман» с требованиями о признании приказа о взыскании суммы ущерба незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аман» заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу водителем мусоровоза категории «С». На основании Приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку проставлена запись о приеме на работу. В соответствии с должностной инструкцией на ФИО1 были наложены следующие функции: управление мусоровозом при движении, управление подъемным механизмом и другим оборудованием мусоровоза; заправка автомобиля; проверка технического состояния автомобиля; оформление путевых листов. Договор о полной материальной ответственности с работником не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы ущерба, установленного служебным расследованием в размере 50 110 рублей. На вопрос ФИО1 о природе возникшего ущерба, руководитель ООО «Аман» пояснил, что ущерб причинен с применением топливных карт. С указанным приказом истец не согласен, поскольку его не ознакомили с материалами проверки, за объяснением причин возникновения ущерба не обращались, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности дать объяснения в свою защиту. 

Размер среднего месячного заработка истца составляет 28 390 рублей. Взысканная работодателем сумма ущерба в размере 50 110 рублей, в нарушение положений ст. 248 Трудового кодекса РФ превышает средний месячный заработок. Кроме того, работодатель незаконно удерживает из заработной платы истца за февраль 2017 года сумму ущерба в размере 4 495 рублей.

Основываясь на изложенном, истец просит признать приказ ООО «Аман» № от ДД.ММ.ГГГГ. года о взыскании с водителя ФИО1 ущерба незаконным; взыскать с ООО «Аман» незаконно удержанную заработную плату за февраль 2017 года в размере 4 495 рублей, за март 2017 года в размере 3 953 рублей, задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере 17 380 рублей 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств, просил взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 14 941 рубля за февраль 2017 года, незаконно удержанные денежные средства за материальный ущерб организации в марте 2017 года в размере 3 953 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей. (л.д. 31)

В ходе рассмотрения дела было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Аман» к ФИО1 о взыскании ущерба, причащенного работодателю в размере 41 661 рубля. (л.д. 122-124)

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления, указав на нарушение порядка взыскания ущерба с работника.

Представитель ответчика ООО «Аман» в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ст. 238 названного кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

<

данные изъяты>

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работал в ООО «Аман» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, был уволен по собственному желанию.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Как следует из служебной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ в результате бухгалтерской сверки данных «Операции по топливным картам», выданных эмитентом ООО «Волга-Интер», с отчетами водителей предприятия по расходу дизельного топлива на работу автомашин с использованием топливных карт, выявлены расхождения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено чеками 1 420 литров полученного дизельного топлива на сумму 50 110 рублей. (л.д. 53)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки главного бухгалтера в целях расследования случая по растрате денежных средств предприятия создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба ООО «Аман» в составе: председателя – ФИО5, главного бухгалтера, членов комиссии – водителя ФИО6, представителя незаинтересованной организации – ФИО7 (л.д. 67)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации кассовых чеков, полученных с применением топливных карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия по расследованию провела инвентаризацию топливных карт и установила, что всего по топливным картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено чеками 1 420 литров полученного дизельного топлива на сумму 50 110 рублей, что является недостачей. (л.д. 55-58)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался предоставить объяснение по вопросу отсутствия в отчетах его кассовых чеков, полученных им на АЗС. (л.д. 63)

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ расследования к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, назначенная по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе: главного бухгалтера ФИО5, водителя ФИО6, представителя сторонней организации ФИО7, провела расследование по факту причиненного ООО «Аман» ущерба. В результате расследования комиссия пришла к выводу, что выявленные расхождения между количеством отпущенного топлива ООО «Вога-Интер» и количеством топлива по отчету водителей является результатом неправомерных действий водителя ФИО1 с целью хищения имущества предприятия. Водитель ФИО1 р.а., используя выданные в его распоряжение топливные карты присвоил 1 420 литров топлива на сумму 50 110 рублей. (л.д. 64-65)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за использование топливных карт в корыстных целях водителю ФИО1 объявлен выговор. (л.д. 68)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором организации указано бухгалтерии удержать из заработной платы ФИО1 сумму в размере 50 110 рублей в счет возмещения ущерба, установленного служебным расследованием. (л.д. 69)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что недостача денежных средств и сам факт прямого действительного ущерба, а также вина ФИО1 в причинении ущерба, ООО «Аман» не подтверждены.

Разрешая спор, руководствуясь, в том числе, Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания), суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «Аман» установленного порядка проведения инвентаризации, оформления ее результатов и, как следствие, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Так в соответствии с п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

ФИО1 о проведении инвентаризации не извещался; в нарушение п. 2.8 Методических указаний акт инвентаризации составлен в отсутствие ответчика; не отобраны расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; при оформлении инвентаризации не применялись формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям (п.2.14).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что комиссией по расследованию ООО «Аман» не были соблюдены требования Методических указаний, нарушена процедура проведения инвентаризации.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба в полном объеме в результате умышленных действий работника, на работодателя возлагается обязанность доказать умысел работника, противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. Однако работодателем не доказано причинение прямого действительного ущерба и умысел работника на причинение ущерба.

ООО «Аман» не представлено доказательств наличия совокупности условий при которых наступает материальная ответственность работника в полном объеме, а также отсутствуют основания для привлечения работника к материальной ответственности в размере среднего заработка.

Так, согласно ст. 258 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Сумма ущерба, предъявленная работодателем к возмещению работника превышает размер его средний месячный заработок, взыскание указанной суммы должно осуществляется в судебном порядке. (л.д. 15-17)

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО1 суммы в размере 50 110 рублей в счет возмещения ущерба, установленного служебным расследованием, противоречит требованиям закона и, следовательно, надлежит признанию незаконным.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя работодателя с истца из заработной платы были удержаны суммы в счет возмещения ущерба в размере 8 448 рублей 92 копеек. (л.д. 65)

С учетом приведенных ранее положений, удержания из заработной платы работника были произведены в нарушение требований закона.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы за февраль 2017 года в размере 14 941 рубля (из расчета 22 181 рубль начисленной заработной платы за февраль, подлежащий выплате, с учетом удержанного налога НДФЛ – 7 240 рублей 08 копеек выплаченных работнику), за март 2017 года – 3 953 рублей. (л.д. 32, 10)

Как следует из материалов дела работнику ФИО1 выплачена заработная плата за февраль 2017 года в размере 17 686 рублей 08 копеек, при этом удержано в счет возмещения вреда 4 495 рублей, в марте удержано – 3 953 рубля 92 копейки. (л.д. 104-106, 71)

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании незаконно удержанной заработной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 8 448 рублей 92 копеек (4 495 рублей+3 953 рубля 92 копейки).

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аман» о взыскании с ФИО1 в счет возмещении ущерба 41 661 рубля.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 3 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Аман» также в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аман» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с водителя ФИО1 суммы ущерба в размере 50 110 рублей незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аман» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в размере 8 448 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аман» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 700 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аман» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.