Дело № 12-127-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 февраля 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в г

<

адрес>

по жалобе её защитника Колодняка С.Ю. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от 14 сентября 2017 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда от 4 декабря 2017 г. и определение судьи Новокузнецкого районного суда от 9 января 2018 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от 14 сентября 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2017 г. постановление оставлено без изменения.

На указанные акты защитником Колодняком С.Ю. подана жалоба, которая определением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 января 2018 г. возвращена со ссылкой на пропуск срока обжалования.

В жалобах защитник Колодняк С.Ю. просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что виновником столкновения транспортных средств является второй участник дорожно-транспортного происшествия, который нарушил требования Правил дорожного движения; судья районного суда необоснованного отказала в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; считает, что срок обжалования пропущен не был. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Колодняка С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Учитывая, что копия решения судьи районного суда, согласно справочному листу дела №, получена ФИО1 8 декабря 2017 г., а жалоба на указанное решение подана 18 декабря 2017 г. (л.д. 54, 74), прихожу к выводу о том, что срок обжалования пропущен не был.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 г. у дома № по Ильинскому шоссе в г. Новокузнецке Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Venga», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1, и автомобиля «Honda Capa» государственный регистрационный знак № под управлением С.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО1, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю «Honda Capa», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда с выводами должностного лица согласилась, оставив вынесенный им акт без изменения. 

Между тем, рассматривая жалобу защитника, суд не дал надлежащей оценки объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, фотоматериалам, а также результатам осмотра транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым водитель автомобиля «Honda Capa» С., непосредственно перед столкновением, осуществлял движение по встречной полосе движения, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, въезд на которые запрещен.

Приведенные обстоятельства, оставленные судом без должного внимания, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, надлежащим образом проверить и дать правильную оценку выводам должностного лица о том, что С. имел преимущественное право движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение. 

Учитывая, что в силу статей 30.1-30.3 КоАП РФ, вопросы о соблюдении или пропуске сроков обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на эти постановления, относятся к компетенции судей или должностных лиц, правомочных рассматривать такие жалобы, определение судьи районного суда от 9 января 2018 г. о возвращении жалобы, поданной на вынесенное им решение, нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене. 

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Колодняка С.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2017 г., отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 января 2018 г. о возвращении жалобы – отменить. 

Судья (подпись) Д.В. Недорезов