Дело *

РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Н.Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижний Новгород З.В.Филиппова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 161 094 рубля 70 копеек. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 мая 2020 года ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление от 26 мая 2020 года изменить, заменить штраф предупреждением. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Прокурор Канавинского района города Нижний Новгород в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2019 года между ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 19 Канавинского района» и ООО «Компания «ФармСтройИнвест» был заключен контракт № 33/19-ЭА (ЕИС №2525705317019000039) на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 19 Канавинского района», расположенного по адресу: ***.

Согласно п. 3.1 контракта обязательство по выполнению работ должно быть исполнено подрядчиком в полном объеме в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*, однако фактически работы завершены только ЧЧ*ММ*ГГ*. Нарушение срока выполнения подрядных работ причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, связанным с достижением целей национального проекта «Здравоохранение».

В действиях генерального директора ООО «Компания «ФармСтройИнвест» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, а именно: действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2020 года, контрактом N33/19-ЭА от 25 июня 2019года на выполнение работ по капительному ремонту здания ГБУЗ НО «Детская поликлиника № 19 Канавинского района»; актом о приемке выполненных работ от 21.10.2019года; уведомлением; требованиями об исполнении обязательств по поставке товара по контракту и об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ от 10.10.2019 года и 21.10.2019 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление. Постановление прокурора от 27.03.2020 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, составлено с участием ФИО1 с заблаговременным его вызовом в прокуратуру района, при составлении постановления ФИО1 дал объяснения (вину не признал), копия постановления вручена ему, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.

ФИО1 был извещен повесткой суда о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – по месту жительства и регистрации, указанному им в ходе опроса (***, б-р Мира, ***). Об изменении места жительства ФИО1 суд не уведомлял, в связи с чем оснований для его извещения по иному месту жительства у суда не имелось. Тем не менее, ФИО1 не лишен возможности выразить свою позицию по делу в заседании суда при рассмотрении его жалобы на постановление суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения правонарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд (в том числе, связанного с исполнением государственного контракта) является место нахождения организации – участника закупки. По данным ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Компания «ФармСтройИнвест» – ***, пом. 1 (***, относится к территориальной подсудности судебного участка * Московского судебного района ***). Таким образом, правила подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Довод ФИО1 относительно того, что при назначения наказания судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, добровольная оплата штрафа по контракту, не может быть судом также быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ). Уплата подрядчиком (ООО «Компания «ФармСтройИнвест») штрафа в размере, предусмотренном контрактом, не является возмещением причиненного правонарушением вреда по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, поскольку причиненный вред заключается не в нарушении имущественных интересов заказчика, а в ущербе охраняемым законом интересам общества и государства – что выразилось в длительном невыполнении мероприятий в рамках национального проекта «Здравоохранение» (утв. президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24 декабря 2018 г. N 16), федеральный проект «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи»).

Оснований для признания в действиях ФИО1 иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ), не усматривается.

Тем не менее, в соответствии с постановлением суда первой инстанции при назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Несмотря на то, что между заказчиком и исполнителем подписано соглашение о расторжении контракта, в связи с уменьшением количества работ по контракту, где указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, данные обстоятельства не исключают наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы не выявлено нарушений в проведении проверка, проводимой прокуратурой Канавинского района г. Нижний Новгород. Законодательство о прокуратуре Российской Федерации и об административных правонарушениях не устанавливает срок, в течение которого должна быть начата проверка с момента допущения правонарушения. Проверка проведена, дело об административном правонарушении возбуждено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (1 год для нарушений в сфере о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ст. 4.5 КоАП РФ).

Привлечение организации в качестве третьего лица при производстве по делу об административном правонарушении не предусмотрено законодательством. Заказчику (ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 19 Канавинского района») направлен запрос о стоимости неисполненных обязательств на момент истечения срока исполнения контракта подрядчиком, на который получен ответ и который приобщен к материалам возбужденного дела.

Отсутствие претензий заказчика является обстоятельством гражданско-правового характера и не исключают наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Позиция лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относительного того, что действия ФИО1 не причинили существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, в связи с чем не образуют состава административного правонарушения, а также то, что ООО «Компания «ФармСтройИнвест» выплатило заказчику денежные средства в соответствии с санкциями по контракту не принимается судом во внимание, поскольку причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства в результате несвоевременного исполнения своих обязательств подрядчиком выразилось длительном невыполнении мероприятий в рамках национального проекта «Здравоохранение».

Оплата штрафных санкций является обстоятельством гражданско-правового характера и не исключает наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

При определении размера штрафа суд исходил из документально подтвержденного объема выполненных работ, поскольку иной подход был бы умозрительным и не отвечал бы задачам производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1. ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу характера правонарушения, связанного с длительным невыполнением мероприятий в рамках национального проекта «Здравоохранение» и причинением тем самым вреда интересам общества и государства, признание правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), а равным образом замена административного штрафа предупреждением (по смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ) представляется невозможной.

Вид и размер наказания ООО «ДПП» были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 161 094 рубля, - оставить без изменения.

Судья З.В. Филиппова