Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, временно не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «LADA 4Х4», государственный регистрационный знак В00ОТ702, и начал движение в сторону 

<

адрес>.

В этот же день, примерно в 01 час 03 минуты, возле 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим инспектором ДПС ФИО5 в 01 час 05 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого инспектор ДПС ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 01 час 45 минут, на основании ст. 27.12 КоАП РФ предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, находясь в помещении приемного отделения ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», ФИО1 отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, водитель признается находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

С учетом мнения защитника, государственного обвинителя, выразивших свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, установив, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где администрацией села характеризуется положительно, женат, на его иждивении находится трое малолетних детей, один из которых имеет группу инвалидности по категории «ребенок-инвалид», является единственным кормильцем в семье, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие иждивении троих малолетних детей, один из которых имеет группу инвалидности по категории «ребенок-инвалид», суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Отсутствие у подсудимого и его супруги постоянной работы и стабильного заработка, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд не усматривает возможности применения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом формы вины, категории преступления и принципа справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, размер которых определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Федеральным законом от 14.07.2022г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ под владельцем закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства).

Согласно договорам лизинга № ОВ/Ф-281778-25-01 и купли-продажи № ОВ/Ф-281778-25-01-С-01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «LADA 4Х4», государственный регистрационный знак 

<

***>, является Общество с ограниченной ответственностью «ФРЕШ».

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ООО «ФРЕШ» не оспаривалось, в связи с чем оснований для его конфискации суд не усматривает, поскольку автомобиль не является собственностью ФИО1

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки «LADA 4Х4», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении во дворе ОМВД России по 

<

адрес>, - возвратить собственнику по принадлежности; СД-диск с видеозапиями - хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить ФИО1 значение обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. После вступления приговора в законную силу осужденному необходимо явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для определения порядка отбывания наказания.

Предупредить осужденного, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья Ш.

<

адрес>