Дело № 10-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.

с участием: помощника прокурора Ананиной О.С., осужденного ФИО1, адвоката Юдина Е.В., при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 02 декабря 2024 года, которым ФИО1, +++ г.р., уроженец /// края, не судимый, осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Изучив содержание приговора, существо апелляционного жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора, возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 02.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного, с указанием на то, что осужденный подлежит привлечению к отбыванию наказания в виде обязательных работ не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора.

Преступления совершено в период времени с 06 час. 00 мин. по 15 час. 13 мин. +++, в квартире, расположенной по адресу: ///, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенным в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Е.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, полагает вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления не обоснованным и не подтвержденным доказательствами. Невиновность ФИО1, по мнению автора, подтверждается показаниями самого осужденного, а также потерпевшего в судебном заседании. Свидетели Би, Ме Хл не являлись очевидцами события, в котором был признан виновным ФИО2. Выводы судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями эксперта Ле. подтверждают позицию осужденного. Адвокат полагает, что стороной обвинения в судебном заседании не было представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 деяния, в котором он признан виновным, в связи с чем, считает приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. В дополнительной жалобе адвокат также указывает на недопустимость показаний свидетелей – сотрудников полиции Го. и Ма., допрошенных в суде и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, ставшие им известными в ходе проводимой с потерпевшим и подсудимым работы, из пояснений последних, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности ФИО3 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенным в приговоре и оцененных в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так в основу приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшего, данные в ходе производства предварительного расследования уголовного дела при допросе +++, согласно которым около 14 час. 00 мин. +++ в квартире по адресу: ///, ул. ///, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему один удар ножом в область поясницы. Данные показания потерпевшего подтверждаются:

- показаниями свидетелей Ям (в настоящее время Би), Ме, Хл, Ма о сообщении потерпевшим и подсудимым о том, что Аф «порезал» ФИО2. Также свидетель Ма (сотрудник полиции) пояснил о наличии у осужденного телесных повреждений при поступлении +++ в ОП, что также следует из представленных им фотографий;

- заключением эксперта ... от +++ (т.1 л.д.34-35), согласно которому у потерпевшего обнаружена 

<

данные изъяты> возникло незадолго до обращения за медицинской помощью +++. Образование данного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, можно исключить и не характерно его причинение собственной рукой;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ с фототаблицей (т.1 8-14), в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ул. ///, обнаружены и изъяты: на ватную палочку - на полу кухни вещество бурого цвета; в раковине - нож с веществом бурого цвета; на раковине марлевый тампон с веществом бурого цвета; следы пальцев рук, ткани и обуви;

- заключениями экспертов от +++ и +++ (т.1 л.д.96-101, 164-168), согласно выводам которых, на ноже и фрагменте марли, изъятых при ОМП, обнаружена кровь потерпевшего. На ватной палочке, на которую с пола кухни было изъято вещество бурого цвета, обнаружена кровь подсудимого. Два следа пальцев рук оставлены большим и средним пальцами подсудимого,

а также иными исследованными в судебном заседании суда доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. 

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей, не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в его оговоре, не выявлено. Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства произошедшего установлены мировым судьей верно, на основании исследованных доказательств, показания эксперта ФИО4 по юридически значимым обстоятельствам соответствуют совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

При назначении наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел: состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не просившего на строгом наказании, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове по инициативе ФИО1 скорой помощи потерпевшему, оказавшей последнему медицинскую помощь. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве таковых, мировой судья обоснованно не усмотрел. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. Обоснованно не усмотрел мировой судья и оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы относительно вида и размера назначенного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированны, оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его снижения не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, мировой судья сослался на показания свидетеля Го являющейся дознавателем ОД ОП по /// УМВД России по ///, которая согласно приговору в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.195-198) пояснила об обстоятельствах произошедшего, ставших ей известными при допросе потерпевшего +++, а также показания свидетеля Ма являющегося УУП ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по ///, данные в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.146-152, 200-201) об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известными в ПП «Докучаево» от доставленного туда +++ осужденного, при жалобах последнего на плохое самочувствие.

По смыслу закона, как обоснованно указано в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении ...-О от +++, положения ст.56 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей – сотрудников полиции в части воспроизведения сведений, известных им об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда и его аудиозаписи, показания свидетеля Го., данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.195-198), в ходе судебного разбирательства уголовного дела не оглашались, в связи с чем, указание на них и их содержание также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также в приговоре ошибочно указано о проведении очной ставки данного свидетеля с подсудимым, поскольку согласно т.1 л.д.202-204 (на которые ссылается мировой судья), а также материалам уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования имела место очная ставкам данного свидетеля с потерпевшим.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не повлияло на вывод мирового судьи относительно доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Помимо этого, санкцией ч.2 ст.115 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, которое является альтернативным, то есть может быть назначено по усмотрению суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Прейдя к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, мировой судья при этом не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, указание об отсутствии оснований для его назначения в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. В резолютивной части приговора также не было указано о назначении основного наказания без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая личность осужденного, приходя к выводу об отсутствия оснований для назначения ему такого дополнительного наказания, полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об этом.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указания об определении вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного, а также, что осужденный ФИО1 подлежит привлечению к отбыванию наказания в виде обязательных работ не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора, поскольку это не требуется по смыслу закона. Данные положения содержатся в ч.1 ст.49 УК РФ и ч.2 ст.25 УИК РФ, и их соблюдение не требует дублирования в приговоре.

Указанные изменения приговора судом апелляционной инстанции не ухудшают положения осужденного и не нарушают его права на защиту.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части, из числа доказательств:

- показания свидетеля Го. о подтверждении данных ею в ходе дознания показаний в качестве свидетеля (т.1 л.д.195-198), в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.202-204), а также в части показаний потерпевшего Аф при допросе +++ об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения;

- показания свидетеля Ма в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными в ходе беседы с Со

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключить из резолютивной части приговора указания об определении вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного, а также, что осужденный ФИО1 подлежит привлечению к отбыванию наказания в виде обязательных работ не позднее 15 (пятнадцати) дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Д.А. Сердюк

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова