УИД 89RS0001-01-2025-004385-39

Материал № 9-324/2025

Судья Подгайная Н.Н.

Апелл. дело № 33-169/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 13 января 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2025 г. о возвращении искового заявления

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 28 мая 2018 г. является пенсионером и получает пенсию. При ознакомлении с выпиской банка ВТБ ему стало известно о том, что пенсионные начисления в октября 2025 г. произведены не в полном объеме. В результате противоправных действий сотрудников ОСФР ЯНАО нарушены его конституционные права, что привело к моральным страданиям, которые он оценивает в 1000000 руб. и просит взыскать в качестве компенсации с ответчика.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с указанием на то, что в нарушение ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: в иске не указано, какими действиями /бездействиями ответчика либо каким незаконным решением ответчика причинен истцу моральный вред и в чем он заключается.

К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение истца к ответчику с заявлением о перерасчете причитающихся выплат, решение ответчика об отказе в перерасчете выплат, решение суда о признании незаконными действий/бездействий ответчика и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 1 декабря 2025 г.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2025 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения и разрешении процессуального вопроса по существу, указывая на отсутствие оснований для оставления иска без движения и последующего его возвращения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о принятии частной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена судом публично в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения частной жалобы с участием сторон, исходя из сложности и характера разрешаемого процессуального вопроса, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, из представленных материалов следует, что 17 ноября 2025 г. ФИО1 обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда (л.д. 2).

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление ФИО1, указал, что истцом в нарушение ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: не указано, какими действиями /бездействиями ответчика либо каким незаконным решением ответчика причинен истцу моральный вред и в чем он заключается. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение истца к ответчику с заявлением о перерасчете причитающихся выплат, решение ответчика об отказе в перерасчете выплат, решение суда о признании незаконными действий/бездействий ответчика и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В установленный судом срок истцом указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки не устранены, какие-либо документы в суд представлены не были.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки до настоящего времени не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании ч. 3 той же статьи в случае, если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если, в частности, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении не было указано, какими действиями /бездействиями ответчика либо каким незаконным решением ответчика причинен истцу моральный вред и в чем он заключается, а также не были приложены документы, подтверждающие обращение истца к ответчику с заявлением о перерасчете причитающихся выплат, решение ответчика об отказе в перерасчете выплат, решение суда о признании незаконными действий/бездействий ответчика и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ФИО1 без движения, как не соответствующее на момент подачи требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а после возвратил его на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без движения и последующего его возврата в связи с не устранением недостатков в исковом заявлении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку законом обязанность предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также предоставления доказательств, возложена на заявителя.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при оставлении искового заявления без движения и его возвращении допущено не было.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Судья Е.Н. Савельева