УИД 16RS0030-01-2025-000449-10

Дело № 12-526/2026 (12-808/2025;)

РЕШЕНИЕ

село Верхний Услон 27 февраля 2026 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, Непомнящий А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПК «Тамерлан» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением № ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПК «Тамерлан» как собственник транспортного средства марки/модели «GREAT WALL KINGKONG POER», государственный регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:06 лицо, управляющее транспортным средством марки/модели «GREAT WALL KINGKONG POER», тип грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, осуществил движение по участку платной автомобильной дороги: Тетюши – аэр. Казань, ш. 55.583460, 

<

адрес>.915815, в нарушение требований подп. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства, то есть до 00:00:01 часов ДД.ММ.ГГГГ) не исполнена.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплекса фото видео фиксации ССК Комплекс аппаратно-програмный измерительный с фотовидеофиксацией «BIV 7» №, свидетельство о поверке № С-МА/04-12-2023/300648895, действительно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ПК «Тамерлан» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что никаких шлагбаумов, и информации о стоимости проезда и способах оплаты на пути движения не было, кроме одного плаката о том, что вся информация имеется на сайте avtodor-tr.ru, на котором сведений о наличии начислений не имелось. Кроме того, считает, что поскольку автомобиль является легковым, относится к категории транспортных средств весом до 3.5 тонн, штраф за несвоевременную оплату проезда должен назначаться в размере 1500 рублей, а не 5000 рублей, как за грузовой автомобиль. Также не было ни каких уведомлений о рассмотрении дела, копию постановления они не получали, узнали о наличии штрафа после получения ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг постановления о возбуждении исполнительного производства. В этот же день плату за проезд внесли. Ходатайствовал также о восстановлении срока обжалования, поскольку копию постановления своевременно не получил.

В судебное заседание заявитель – ООО ПК «Тамерлан», его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Не признавая обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья считает необходимым срок восстановить, жалобу считать поданной в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.21.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд грузового транспортного средства или автобуса по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО ПК «Тамерлан» к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.21.4 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:06 лицо, управляющее транспортным средством марки/модели «GREAT WALL KINGKONG POER», тип грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, осуществил движение по участку платной автомобильной дороги: 

<

адрес>, 

<

адрес>.915815. В нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 29 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течении пяти суток после выезда транспортного средства). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО ПК «Тамерлан», таким образом ООО ПК «Тамерлан» ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:01 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, исходя из примечания 1 к статье 12.21.4 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, и исполнившее обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении, освобождается от административной ответственности, а дело об указанном административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно сведений, представленных Государственной компанией «АВТОДОР», плата за движение ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:06 транспортного средства марка марки/модели «GREAT WALL KINGKONG POER», тип грузовой бортовой, государственный регистрационный знак № по участку платной автомобильной дороги: 

<

адрес> 

<

адрес>.915815 поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доводы жалобы заявителя о неполучении копии постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ проверить не представляется возможным, так как оригиналы процессуальных документов, положенных в основу вывода о виновности ООО ПК «Тамерлан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ на неоднократные запросы суда, с момента поступления жалобы в суд с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не поступали.

В то же время, из доводов заявителя и иных материалов дела об административном правонарушении следует, что копия оспариваемого постановления не была получена заявителем в лице ООО ПК «Тамерлан», в связи с чем срок, предусмотренный Примечанием 1 к ст. 12.21.4 КоАП РФ подлежит восстановлению. Таким образом, учитывая, что текст постановления стал известен заявителю ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он добровольно исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства, в силу примечания 1 к ст. 12.21.4 КоАП РФ ООО ПК «Тамерлан» подлежит освобождению от административной ответственности, а дело об указанном административном правонарушении подлежит прекращению. В этой связи суд не вдается в оценку иных доводов заявителя.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, прим. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, суд

решил:

постановление постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПК «Тамерлан» привлеченного по ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, примечания 1 к статье 12.21.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.С. Непомнящий