Дело № 1-111/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000550-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 25 июня 2024 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., 

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора 

<

адрес> РБ Кашкарова Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Игдавлетова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, через незапертую дверь зашел в гараж, расположенный на территории цеха по производству древесного угля по адресу: 

<

адрес>, где находился трактор марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с вышеуказанного трактора умышленно, из корыстных побуждений, отсоединив руками две аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> поставил их на пол у выхода из гаража, приготовив тем самым для хищения. В 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, во исполнении преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, путем свободного доступа через незапертую дверь зашел в гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 8 030 рублей и аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 7 140 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 15 170 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут ФИО2 захотелось уехать домой в 

<

адрес>. Так как у него не имелось денежных средств, он решил украсть аккумуляторные батареи из трактора, находящегося в неисправном состоянии, который стоял в гараже на территории по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял обе аккумуляторные батареи из трактора и поставил их на полу у выхода из гаража и пошел к жителю 

<

адрес>, который согласился его отвезти, после чего они приехали на территорию цеха. Около 10 часов 30 минут ФИО2 погрузил две аккумуляторные батареи в багажник автомобиля. После этого, ФИО2 зашел в дом и разбудил Свидетель №3, сказал, что хочет уехать домой. Свидетель №3 и ФИО20 поехали с ним. В 

<

адрес> ФИО2 предложил мужчине купить два аккумулятора, тот согласился, после чего ФИО2 выгрузил из багажника аккумуляторные батареи. Мужчина покупатель спросил, зачем сдавать рабочие аккумуляторы, не краденные ли они, на что ФИО2 ему ответил, что нет. За две аккумуляторные батареи ему было уплачено 2 000 рублей. ФИО2 сказал Свидетель №3 и ФИО22, что аккумуляторные батареи он снял из трактора с разрешения Потерпевший №1, так как они не рабочие. ФИО2 был ознакомлен с экспертизой о стоимости похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость двух аккумуляторных батарей составляет 15 170 рублей. С данной справкой полностью согласен. Вину в совершение хищения аккумуляторных батарей признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 91-95, 135-139).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Признание вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО2 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении, ущерб возместил полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые ФИО7 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года примерно 28 числа в 14 часов 00 минут он находился во дворе своего дома, в это время во двор зашел Свидетель №2 с ранее незнакомым мужчиной, которые сказали, что привезли старые аккумуляторы. Второй мужчина сказал, что это его аккумуляторы и он хочет их продать. Свидетель №1 согласился, после чего незнакомый мужчина выгрузил из багажника автомобиля хорошие по внешнему виду аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>. Свидетель №1 спросил, зачем он сдает рабочие аккумуляторы, не краденные ли они, на что ему мужчина сказал, что нет, это его аккумуляторы с трактора и что ему срочно нужны деньги на дорогу домой в 

<

адрес>. Свидетель №1 купил у мужчины данные аккумуляторы за сумму в размере 2 000 рублей. После чего они сели в машину и уехали. Кроме водителя Свидетель №2 и мужчины, который продал аккумуляторы, в автомобиле находились еще двое так же незнакомых мужчин. О том, что аккумуляторы были краденные Свидетель №1 не знал (л.д. 58-59).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Потерпевший №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что у него в аренде с ДД.ММ.ГГГГ года имеется цех по производству древесного угля расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и без контроля работали рабочие ФИО1 и Свидетель №3, также у него работает ФИО23. После отъезда предыдущих рабочих, Потерпевший №1 попросил проверить все ли на месте на технике. Проверив, рабочий сказал, что на тракторе «

<

данные изъяты> отсутствуют две аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>, которые Потерпевший №1 лично для себя приобрел в сентябре 2023 года за 12 000 и 14 000 рублей соответственно. После чего Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о хищении аккумуляторных батарей. Заработную плату своим рабочим он выплачивал своевременно, каких-либо долгов перед рабочими не имел. Потерпевший №1 ознакомлен с экспертизой о стоимости моего похищенного имущества. Причиненный материальный ущерб в сумме 15 170 рублей для Потерпевший №1 является значительным ущербом, так как у него нет стабильного заработка, он работает по найму, какого-либо дополнительного дохода не имеет, его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком (л.д. 67-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №3 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО24 начали употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудил ФИО1 и предложил съездить домой и сказал, что их ждет автомобиль. ФИО25 сказал, что проводит до 

<

адрес>. Все сели в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который ждал во дворе, и поехали в 

<

адрес>, где остановились у ворот дома. Водитель и ФИО1 подошли к мужчине и о чем-то договорились. Далее водитель подогнал автомобиль задом к воротам и ФИО1 из багажника выгрузил аккумуляторные батареи. Свидетель №3 до этого момента данные аккумуляторные батареи не видел. ФИО1 сказал, что данные два аккумуляторные батареи он снял из трактора, который стоял в складе цеха с разрешения Потерпевший №1 Свидетель №3 поверил, так как трактор действительно был неисправен. После чего они все сели в автомобиль и водитель увез их к автовокзалу села Зилаир (л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №2 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, иногда по просьбе односельчан на своем автомобиле он возит их в 

<

адрес>. В конце марта 2024 года примерно 28 числа в 10 часов 15 минут к нему пришел один из рабочих угольного цеха и попросил отвезти его в 

<

адрес>, на что Свидетель №2 согласился. Когда он сел в машину, то сказал, что с цеха нужно забрать еще людей и его вещи, поэтому Свидетель №2 подъехал к цеху по производству древесного угля. Он заметил, что в багажник положили что-то тяжелое, но не придал этому значение. После чего с территории цеха вышли еще один незнакомый мужчина и ФИО26 и они поехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, один из рабочих попросил его отвезти в пункт приема металлолома, и он привез их к Свидетель №1, который занимается приемом старого металла. Договаривался с ФИО6 мужчина, который просил Свидетель №2 отвезти их в Зилаир. После чего мужчина выгрузил из багажника аккумуляторные батареи. Свидетель №1 спросил у мужчины чьи это аккумуляторы, не краденные ли они, на что он ему ответил, что нет, это его старые аккумуляторы с трактора и что ему срочно нужны деньги. У Свидетель №2 сомнений в том, что это были старые аккумуляторы не было. О том, что аккумуляторы были краденные Свидетель №2 узнал от Потерпевший №1 (л.д. 98-100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа и устаревания аккумуляторной батареи марки «

<

данные изъяты>» в рабочем состоянии составила сумму в размере 8 030 рублей; рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «

<

данные изъяты>» в рабочем состоянии составила сумму в размере 7 140 рублей (л.д. 43-45).

Суд признает данное заключение эксперта ФИО9 в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости похищенного, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания данного заключения эксперта как недопустимого доказательства причиненного ущерба согласно ч. 2 ст. 88 УПК РФ у суда не имеется, поскольку надлежащих данных о несоответствии произведенного расчета потерпевшим не приведено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность произведенного расчета, поскольку расчет проведен компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертиз, который при произведении расчета учитывал нормы сроков службы стандартных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей автотранспортных средств и автопогрузчиков (л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ФИО9 о рыночной стоимости отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют.

Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, полагающего, что сумма ущерба в размере 15 170 рублей 00 копеек обоснована, определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 о рыночной стоимости, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр оценщиков, не имеется.

При этом, произведенная оценка не оспорена потерпевшим, которым в подтверждение довода об иной стоимости похищенного, каких-либо письменных возражений относительно предоставленного расчета ущерба или контррасчета, как и другого оценочного исследования в ходе предварительного расследования не заявлял.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 на имя начальника отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо по факту хищения двух аккумуляторных батарей (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим следователем СГ Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО10, с участием оперуполномоченного ГУР ФИО11 заявителя Потерпевший №1, эксперта МРО № ЭКЦ МВД по РБ ФИО12 произведен осмотр строений и двора цеха по производству древесного угля расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Анновка, 

<

адрес>, как место пропажи аккумуляторных батарей марки «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 5-8);

- схемой и таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- схемой и таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра двора дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем СГ Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО13 в кабинете № Отделения МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрены аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия двора дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49-50);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 107-110);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в гараже цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрен трактор марки «Беларус 82.1» (л.д. 121-122);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-127).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимому деянию, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. 

Объективных доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания самого подсудимого, данные в ходе следствия, сомнений у суда не вызывают.

В ходе следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось.

В связи с вышеуказанным, показания подсудимого, данные в ходе следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действия.

Суд считает установленным в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, Свидетель №2 Свидетель №3 и исследованными в судебном заседании материалами дела. Признавая причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб от преступления значительным, суд принимает во внимание его имущественное положение, которое подтверждено документально.

Органами предварительного следствия противоправным действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные объяснения и показания подсудимого (л.д. 37-40) и в ходе предварительного расследования, действия и поведение, направленные на оказание помощи следствию по установлению всех обстоятельств содеянного, в том числе, при осмотре мест происшествия (л.д. 5-8, 23-25), при проверке показаний на месте (л.д. 107-110), в которых он указал на место и способ совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного сотрудниками полиции (л.д. 57), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 165).

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства сообщения о признании вины, которое выражается подтверждением ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-49) о совершении деяния. 

В обвинительном акте указано о наличии у подсудимого малолетнего ребенка, однако суд не может отнести к обстоятельству, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент совершения преступления и назначения наказания ребенок осужденного уже достиг возраста 14 лет (л.д. 165).

При совершении преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на отсутствие соответствующего медицинского освидетельствования. К таким выводам суд приходит на основании на пояснений ФИО2, который подтвердил в суде, что находился при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и прямо ответил, что алкогольное опьянение отрицательно повлияло на его поведение, если бы был трезвым, то кражу не совершил. 

Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО2 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением. Таким образом, поведение подсудимого было усугублено данным состоянием.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, депутатом не является, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 156, 157, 159, 161).

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, прямой вид умысла, мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение ФИО2, который не имеет официального места работы, суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которым не могут быть назначены обязательные работы. 

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296, 310, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день. 

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить осужденному ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить немедленно из-под стражи в зале суда. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 48 (сорока восьми) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>, трактор марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанные в пункте 5 справки к обвинительному заключению, возвращенные потерпевшему – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>