Суд первой инстанции:

Советский районный суд г.Махачкалы 

судья Джунайдиев Г.Г.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО3,

ФИО4 (докл.),

ФИО5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 28 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО6 - адвоката Даитбегова М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома и возврате выплаченного паевого взноса с учетом индексации. 

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя ФИО6 – адвоката Даитбегова М.С., просившего кассационную жалобу удовлетворить, и представителя ФИО8 – адвоката Шейховой С.А., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

адвокат Даитбегов М.С. в интересах ФИО6 обратился в суд к ФИО8 с иском о расторжении заключенного между ними 3 февраля 2011 года договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, около подстанции «

<

.>» ОАО «

<

.>» и об обязании ФИО8 возвратить ФИО6 выплаченные паевые денежные средства с учетом индексации в сумме 

<

.> рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец выполнила обязательства по финансированию строительства в сумме 1.290.000 рублей. Несмотря на это, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком выполнены не были (л.д.1-3, 78). 

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 9 ноября 2016 года постановлено: 

«Иск ФИО6 к ФИО7 удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ФИО21 и застройщиком ФИО20 3 марта 2011 года, расположенного по адресу: г.Махачкала, Советский район, в районе завода Радиотоваров около подстанции «

<

.>» ОАО «

<

.>»;

Обязать ФИО8 возвратить ФИО6 денежные средства с индексацией в сумме 

<

.>.

Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход государства 

<

.> рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств отказать».

В кассационной жалобе представитель ФИО1 адвокат ФИО16 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить, оставив без изменения решение Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>. 

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального закона.

В частности, по мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, регламентирующих правила оценки доказательств, а именно, не дана какая-либо оценка выводам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, доказывающей факт подписания ответчиком ФИО2 договора от 

<

дата>.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К. от 

<

дата> кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум находит её подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из договора участия в долевом строительстве от 3 февраля 2011 года (без номера) усматривается, что между ФИО1 (дольщиком) и ФИО2 (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого истец обязался осуществить финансирование строительства многоквартирного жилого дома, а застройщик обязался обеспечить возведение дома и после завершения строительства передать истцу двухкомнатную квартиру, площадью 

<

.> кв.м. Объем производимого дольщиком финансирования был установлен в размере 

<

.> рублей (л.д.150-153).

В претензии от 3 декабря 2015 года истец потребовала от ФИО8 передать ей объект долевого строительства в соответствии с условиями договора (л.д.9), а в претензии от 17 февраля 2016 года уведомила об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры, просила вернуть ей уплаченные средства в размере 

<

.> рублей с учетом индексации и произвести компенсацию морального вреда (л.д.10-11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по привлечению денежных средств для строительства многоквартирного дома, связанные с последующим возникновением у истца права собственности на жилое помещение в данном многоквартирном доме и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, позволило истцу реализовать свое право на отказ от исполнения договора и, учитывая, что уплаченные по договору денежные средства истцу возвращены не были, взыскал с ответчика в пользу истца внесенные по договору денежные средства в размере 

<

.> рублей, проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере 

<

.> рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.> рублей.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, указав, что между сторонами отношения по договору долевого участия в строительстве фактически не сложились, сторонами не были согласованы существенные условия договора долевого участия в строительстве, а именно подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства, а также срок и порядок передачи объекта договора. 

Указанные выводы президиум находит преждевременными. 

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя, как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Аналогичные требования указаны и в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 (протокол судебного заседания, л.д.164) назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы в заключении № от 

<

дата> указано, что рукописно-цифровая запись, начинающаяся и заканчивающаяся словами «ФИО18…..- Шамильского р-он», расположенная справа под графой «Реквизиты и подписи сторон» на 4-м листе договора участия в долевом строительстве от 3 февраля 2011 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные на первом листе и справа под графой «Реквизиты и подписи сторон» на 4-м листе договора участия в долевом строительстве от 3 февраля 2011 года, выполнены ФИО2 (л.д.189-195).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Результат этой оценки в соответствии с положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в решении.

Указанные требования к содержанию решения суда применимы к апелляционному определению от 14 августа 2017 года, которым принято новое решение, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд апелляционной инстанции в своем определении не дал какой-либо оценки представленному доказательству - заключению эксперта, в соответствии с выводами которого подписи в договоре участия в долевом строительстве от 3 февраля 2011 года, в том числе, на странице 1 договора, рядом со штампами «Оплачено», выполнены самим ФИО8 Судом апелляционной инстанции не только не дана правовая оценка заключению судебной экспертизы во взаимосвязи с другими представленными доказательствами, но и не указаны мотивы согласия или несогласия с выводами эксперта. 

Суду апелляционной инстанции независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что указанные выше нарушения свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем, постановленное по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя ФИО6 - адвоката Даитбегова М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.И.Орцханов