Дело № 12-389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

и на решение по жалобе на постановление

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) с участием ФИО1,

дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с с осевой нагрузкой 11,84 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение + 18,40%) / с общей высотой ТС 402 см., при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +2 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его. Совместно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ. После чего в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на обжалование постановления в порядке подчиненности начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решение начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ, копию указанного решения заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 подал на постановление и решение по жалобе на постановление жалобу в Шатковский районный суд через ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Фактически жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО1.. оставлена без рассмотрения.

Копию указанного постановления сам ФИО1 не получал.

Заявитель сообщил, что о вынесенном определении суда узнал из системы «ГАС Правосудие», обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В жалобе указано, что ФИО1 не согласен с вынесенным решением по жалобе, поскольку его права на участие в производстве по делу об административном правонарушении были нарушены. Заявитель указывает, что им было получено извещение о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, между тем рассмотрение жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. На указанную дату его никто не извещал. 

Кроме того, с вынесенными процессуальными актами по делу об административном правонарушении заявитель не согласен, поскольку на момент фиксации вмененного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица В... на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель указывает, что у него отсутствует право на управление грузовыми автомобилями, лицом, допущенным к управлению ТС, является Г...

На основании изложенного ФИО1 просит постановление и решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал жалобу в полном объеме, сообщил, что в связи с вынесенным в отношении него постановлением, его материальное положение резко ухудшилось, счета заблокированы, он не имеет возможности устроиться на работу, на его иждивении находятся дети. Просил суд постановление и решение отменить, ограничиться устным замечанием.

Должностные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностных лиц.

Изучив доводы жалобы, позицию заявителя, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Превышение указанных в приложениях №1, 2 параметров позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В соответствии с пунктом 5 Правил под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ».

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств в частности регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допустимые параметры высоты ТС - 4 м., между тем фактическая с учетом погрешности составила - 4,02 м. Также было зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок ТС на 2 ось ТС, с учетом погрешности была зафиксирована нагрузка на ось - 11,84 т., превышение 18,40%. Специальное разрешение отсутствует.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор СПВК в реестре 1, заводской номер оборудования: ИБС.00003.02082016.

Свидетельство о поверке № АА 3302291 выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области», имеющей аттестат аккредитации. 

Как следует из свидетельства о поверке, средство измерений - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр № 62524-15, заводской номер ИБС00003.02082016 поверено в соответствии с методикой поверки МП 62524-15, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ. Методика поверки. Утверждено ФГУП «ВНИИМС» 02.03.2015 г., с применением эталонов: дальномер лазерный LeicaDISTOTMD3a, зав. № 813710894, СКП от + 1 до + (1+01, мм/м) мм. 

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до 11 октября 2017 года. 

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Пределы допустимой погрешности измерения наряду с наибольшей допускаемой нагрузкой, пределами взвешивания, диапазонами измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

По настоящему делу выявлено превышение осевой нагрузки на 18,40%, следовательно, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля, привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов ФИО1 в материалы дела представлены следующие документы: копия договора аренды ТС №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В... (арендатор) и ФИО1 (арендодателем), копия акта приема-передачи ТС, копия водительского удостоверения на имя ФИО1, копия страхового полиса, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении арендных платежей, копия паспорта и водительского удостоверения В...

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

ФИО1 является владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Предметом договора аренды транспортного средства является ТС марки 

<

данные изъяты> 

В представленном договоре не содержится запрета на использование ТС в период срока аренды Арендодателем - ФИО1, напротив по условиям договора арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным ТС и его эксплуатацию, несет расходы по ГСМ, несет расходы по содержанию ТС, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая майку), замену автошин, текущий и капительный ремонт, предоставляет право использовать в нерабочее время сданный в аренду ТС в личных целях за свой счет. (п. 2.3, 2.4, 2.5 договора). 

Ответственность за сохранность АТС несет Арендодатель; ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым ТС, несет Арендодатель (п. 5.1, 5.2 договора).

Как следует из представленного полиса ОСАГО на № - страхователем, владельцем ТС указан ФИО1, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению ТС кроме В... указано еще шесть граждан. 

Таким образом, несмотря на отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами, соответствующей категории, суд приходит к выводу, что транспортное средство используется им в своих личных интересах.

При таких данных суд приходит к выводу, что положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомашина осталась во владении, пользовании и распоряжении указанного лица.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1 или Д... как арендатору, материалы дела не содержат. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная в ходе судебного заседания, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы начальником ЦАФА ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области судом проверялись, однако не принимаются поскольку как следует из представленных материалов о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. по адресу: 

<

адрес>) ФИО1 был извещен посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона. 

Данный способ извещения (посредством телефонограммы) согласуется с положениями ч. ст. 25.15 КоАП РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российский Федерации об административных правонарушения».

На рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступило, в связи с чем должностное лицо правомерно на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1. О результатах рассмотрения жалобы заявитель был уведомлен посредством направлении ему копии решения, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая ходатайство заявителя о замене штрафа на предупреждение, суд отмечает следующее.

Санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере триста тысяч рублей. 

Такой вид наказания как предупреждение санкцией не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с 04 июля 2016 года, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Учитывая, что допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, при этом требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения, состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий, кроме того, учитывая, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, суд не находит оснований для замены назначенного наказания. 

Малозначительным указанное правонарушение не является.

Между тем, согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья п\п Т.Г. Маслова

Копия верна:

Судья Т.Г. Маслова

Секретарь суда М.А. Евсеева