Судья Неволин В.В. Дело № 22К-778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Бахаревой Е.В.,

подозреваемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 23 января 2025 года, которым 

М., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 10 марта 2025 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого М., адвоката Бахаревой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. подозревается в трех преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на территории г. Добрянка Пермского края.

Уголовные дела по данным фактам возбуждены 10, 13 и 18 января 2025 года, которые 22 января 2025 года соединены в одно производство, в совершении преступлений изобличен М.

22 января 2025 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

23 января 2025 суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства по месту проживания сожительницы, которую содержит, сотрудничает со следствием, вину признал, страдает хроническими заболеваниями, имеет временные заработки, намерен возместить причиненный преступлениями ущерб. Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. составлено в рамках возбужденного уголовного дела лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности М., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что М. органами предварительного расследования подозревается в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3 лет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Добрянка, имеет судимость за преступления против собственности, находится под административным арестом, поэтому находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что повлечет затягивание сроков предварительного расследования.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подозреваемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнем аресте или запрете определенных действий суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы. 

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность подозреваемого материалы, а также данные об обоснованности подозрения М. в причастности к совершению преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было. 

Основания, изложенные в ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении приведены.

Наличие места жительства по месту проживания сожительницы о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 23 января 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись