Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием прокурора Лозовицкой А.А., представителя ответчика в/ч № по доверенности ФИО2, представителя ответчиков МО РФ, ФКУ "ОСК ВВО" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части №, Министерству обороны РФ, ФКУ "ОСК ВВО" МО РФ о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к войсковой части № о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска указал, что ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в г.Хабаровске в воинском звании рядового на должности старшего разведчика - сапера. Примерно в середине июня 2016г., рядовой ФИО1 в составе военнослужащих 1 отряда войсковой части № находился в служебной командировке на полигоне «Кадамовский» в 

<

адрес>. В один из указанных дней, в дневное время, ФИО1 вместе с подразделением принимал участие в занятиях по боевой подготовке подразделения, экипированные по форме № (штаны, китель), каску, бронежилет, автоматом АК - 74 с двумя неснаряжёнными магазинами, при резкой остановке автомобиля, спрыгивали из кузова грузового автомобиля и занимали позиции согласно секторов обстрела. В один из прыжков с автомобиля ФИО1 почувствовал резкую боль в спине, о чем сообщил своему командиру, однако по указанию командира ФИО1 с болью в спине продолжал занятие. После занятий ФИО1 обратился за медицинской помощью. После проведения обследования военнослужащего ФИО1 в неврологических отделениях 1602 военного клинического госпиталя 

<

адрес> с 29.06. по 15.07.2016г. и филиале № ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А.Вишневского 

<

адрес> с 28.07. по 29.08.2016г. установлен окончательный объём патологических изменений позвоночника у ФИО4: несращение остистых отростков 4 и 5 поясничных позвонков и задних отделов дуги 5 поясничного позвонка: дорзальная протрузия (выпячивание) диска до 3 мм в сегменте 4-5 поясничных позвонков: смещение 5-го поясничного позвонка кпереди на 7-8 мм в сегменте 5 поясничного - 1 крестцового позвонков с признаками деформирующего неоартроза в костных фрагментах дуги позвонка: снижение по высоте межпозвонкового диска и его циркулярное выстояние из под нижнего края тела 5 поясничного позвонка в просвет позвоночного канала до 7 мм, сужение межпозвонковых отверстий в сегменте за счет смещения 5 поясничного позвонка и выстоящих фрагментов межпозвоночного диска с минимальными просветами для спинномозговых корешков. Согласно диагноза у ФИО4 имеется следующее заболевание: "Формирующийся фиброзно-костный блок с неудаленной металлоконструкцией после дискектомии между 4 и 5 поясничными, 5 поясничным и 1 крестцовым позвонками с двух сторон, с межтеловой стабилизацией и транспедикулярной фиксации 4, 5 поясничного крестцового позвонков по поводу остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, осложненного спондилолизным спондилолистезом 5 поясничного позвонка и ретроспондилолистезом 4 поясничного позвонка первой степени, межпозвонковыми грыжами дисков на всех уровнях, протузиями межпозвонковых дисков, между 2 и 3 и 4 поясничными позвонками с умеренным нарушением функций, хронический дискогенный пояснично-крестцовый радикулит с поражением 5 поясничного корешка справа, рецидивирующее течение стадия нестойкой ремиссии без нарушения функции». Согласно заключения проведенной медицинской экспертизы данное заболевание получено ФИО1 в период прохождения военной службы. В настоящее время военнослужащий ФИО1 уволен с рядов вооруженных сил РФ в связи с полученным заболеванием и невозможностью прохождения дальнейшей службы. Ссылаясь на положения ст.1084, 1085 ГК РФ просил взыскать с войсковой части № компенсацию за причинённый вред в виде утраты трудоспособности в размере 1 180 000 руб. из расчета 30 000 руб. ежемесячно, а всего за 3 года. Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый вред в размере 200 000 руб. в счет оплаты санаторно-курортного лечения, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

29.01.2018г. судьей Железнодорожного районного суда г.Хабаровска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФКУ "ОСК ВВО".

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.03.2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части №, МО РФ, ФКУ "ОСК ВВО" о возмещении вреда здоровью передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 03.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "УФО МО РФ по 

<

адрес>".

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.07.2018г. исковое заявление ФИО1 к войсковой части 74854, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.08.2018г. в удовлетворении ходатайства представителя истца Порайко В.В. об отмене определения суда от ДАТА об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 01.10.2018г. определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.08.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Порайко В.В. об отмене определения суда от 13.07.2018г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено. Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.07.2018г. об оставлении иска без рассмотрения отменено. Дело по иску ФИО4 к Войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Порайко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором указал, что истец в настоящее время проходит лечение в госпитале, а его представитель за пределами г.Хабаровска в служебной командировке, в связи с чем просил об отложении судебного заседания. Также просил произвести замену экспертного учреждения с ООО "МБЭКС" на ФГБУЗ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ" (

<

адрес>), которому поручить производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя и третьего лица. При этом суд учитывает, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Применительно к заявлению представителя истца об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы города в служебную командировку, суд находит неуважительными причины неявки истца и его представителя, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании, невозможность явки, равно как и документов, свидетельствующих о нахождении истца в госпитале на лечении, стороной истца в суд не представлено.

Представитель ответчика войсковая часть № по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против иска истца в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указал, что истец проходил службу по контракту, заключенному на три года с ДАТА по 12.07.2017г. Согласно выписки и приказа командира войсковой части № от ДАТА №, ФИО1 был исключен из списков личного состава 03.09.2017г., т.е срок службы по контракту составил один год семь месяцев. Как указано в Заключении № от ДАТА, ФГКУ «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ, ФИО1 на продолжение службы настроен отрицательно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не имел желания заключать новый контракт с войсковой частью №. Более того, после выписки из 301 ОКГ в г.Хабаровске, отказался прибывать на службу в войсковую часть №, о чем командование части сообщило справкой-докладом начальнику разведки ВВО и уведомила Хабаровскую гарнизонную прокуратуру по факту отсутствия ФИО1 на службе. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 основываясь на консультациях адвоката (Порайко В.В.), сообщил, что может не прибывать на службу пока ему не будет выплачена денежная компенсация за заболевание. После данного разговора ФИО1 перестал общаться с командованием войсковой части № и стал вести все переговоры только через адвоката. По указанному адресу проживания в г.Хабаровске ФИО1 не проживал, родственники и адвокат отказывались давай информацию о месте нахождения ФИО1 Командиром войсковой части 74854 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.337 УК РФ. В связи с тем, что ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем было сообщено в Военную прокуратуру Хабаровского гарнизона. Выше сказанное свидетельствует о том, что ФИО1 отрицательно был настроен на прохождение военной службы. Не понятно, из какого расчета истец требует выплатить компенсацию за причиненный вред в виде утраты трудоспособности в размере 1 000 180 руб. из расчета 30 000 руб. ежемесячно, за три года. Каким НПа руководствовался истец выбирая срок в три года. Истец не представил доказательств своей нетрудоспособности, не представил доказательств причиненного вреда здоровью именно войсковой частью №. Не представил документов о получении травмы во время прохождения военной службы в войсковой части №. Ссылаясь на ст.1085 ГК РФ указал, что согласно п.1.3 Заключения №, со слов ФИО1, боли в поясничном отделе позвоночника возникли около 3-х лет назад, в 2013г. Лечился он самостоятельно, на фоне лечения регрессировал болевой синдром. Как следует из выводов заключения №, в представленных медицинских и иных документах на имя ФИО1, сведений о наличии у него в допризывном периоде каких-либо заболеваний, в том числе позвоночника, не имеется. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 намеренно скрыл факт хронического заболевания позвоночника при призыве на военную службу. В п.1.7 заключения № в Анамнезе указано, что ФИО1 болен с 2013г., когда после физической нагрузки появились боли в поясничной области. Обследовался амбулаторно по месту жительства, лечился по поводу люмбалгии амбулаторно с улучшением. При призыве в ВС РФ жалобы не предъявлял (скрыл факт заболевания) и был признан годным к военной службе. В июне 2016г. после физических нагрузок, вновь появилась боль в поясничной области патологических (болезненных) изменений, что говорит об имевшимся у ФИО1 заболевании - «остеохондрозе пояснично-крестцового отдела позвоночника», то есть о длительном протекании дегенеративно-дистрофическом процессе в позвоночнике, с началом в межпозвонковых дисках и переходящем на тела позвонков, межпозвонковые суставы и весь связочный аппарат позвоночника. Данное заболевание является хроническим, протекает с периодами обострения и ремиссии и травматической природы не имеет. На длительный характер заболевания указывают: врожденная аномалия развития позвоночника с несращением остистых отростков 4 и 5 поясничных позвонков, задних отделов дуги 5 поясничного позвонка с неполных закрытием позвоночного канала на этом уровне. Каких-либо признаков травмы пояснично-крестцового отдела позвоночника, относящихся по времени к июню 2016г., на всех этапах обследования и лечения у ФИО1 не установлено. Появление выраженных болей в пояснично-крестцового отдела позвоночника непосредственно после прыжка ФИО4 на грунт во время специальной тренировки в июне 2016г. допускает наличине причинно-следственной связи между прыжком и обострением хронического заболевания позвоночника. В данном случае обострение имевшегося заболевания е его выраженным клиническими проявлениями совпало по времени с физическими нагрузками. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО1, скрыл свое хроническое заболевание позвоночника при поступлении на военную службу, за счет Министерства Обороны РФ, ДАТА, ему выполнено дорогостоящее оперативное вмешательство со стабилизацией позвоночника титановой металлоконструкцией. Большую часть времени ФИО1 не исполнял свои служебные обязанности, так как находился на постоянном лечении по хроническому заболеванию, полученному до поступления на службу в ВС РФ, при этом исправно получая денежное довольствие. Сам собой напрашивается вывод, что ФИО1 поступил на военную службу только для того, чтобы решить проблему со своим здоровьем за счет государства в лице МО РФ, так как он знал о физических нагрузках в войсках специального назначения и понимал, что с такими нагрузками, его хроническое заболевание позвоночника, которое протекает еще с 2013г., не позволит в полной мере выполнять свой служебный долг. И как только медицинская помощь ему была оказана в полном объеме, ФИО1 в феврале 2017г. заявил, что на продолжение службы он настроен отрицательно, а с июня 2017г. выписки из 301 ОКГ в г.Хабаровске, отказался прибывать на службу в войсковую часть №. Сам факт подачи искового заявления ФИО1 является злоупотреблением правом и преследует цели причинить имущественный вред государству в лице МО РФ в лице войсковой части №. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 96 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к командиру войсковой части №, отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ, ФКУ "ОСК ВВО" по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против иска истца в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указала, согласно выписки из приказа командира войсковой части № № от 01.02.2016г. рядовой запаса ФИО1 зачислен с списки личного состава части и проходил военную службу в должности разведчика-сапера группы специального назначения роты специального назначения войсковой части № войсковой части №. Согласно материалов дела, в середине июня 2016г. ФИО1 в составе военнослужащих первого отряда войсковой части 74854 находился в служебной командировке в 

<

адрес> и принимал участие в занятиях по боевой подготовке подразделения. При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 и другие военнослужащие подразделения, в обмундировании спрыгивали из кузова автомобиля «Камаз» и занимали позиции, согласно, назначенных секторов обстрела. В ходе занятий ФИО1 почувствовал резкую боль в спине, после их окончания обратился за медицинской помощью. В период с ДАТА по 16.09.2016г. ФИО1 находился на лечении в филиале № ФГБУ «ЦВКГ им.Вишневского» МО РФ, где ему было проведено оперативное вмешательство. Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе. Приказом командира войсковой части № № от ДАТА ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, приказом № от 12.07.2017г. исключен из списков личного состава части. На основании вышеизложенных обстоятельств ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Ссылаясь на ст.1085 ГК РФ указала, что к исковому заявлению истцом не приложены доказательства частичной или полной утраты трудоспособности, согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 признан ограниченно годным к прохождению военной службы, но он не лишен возможности работать по иной специальности, не связанной с военной службой. Документов, подтверждающих утрату трудоспособности истцом не представлено. Таким образом, данные исковые требования заявлены не обоснованно. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации в размере 200 000 руб. в счет оплаты за санаторно-курортное лечение, однако к исковому заявлению не приложен расчет-обоснование вышеуказанной суммы, а также необходимости лечения истца в подобного рода медицинских учреждениях. В представленных к исковому заявлению материалах дела: заключения экспертов № филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ от 16.05.2017г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017г. отсутствуют доказательства, подтверждающие вину МО РФ перед истцом. Из п.4 выводов заключения экспертов следует, что у ФИО1 имелось заболевание пояснично-крестцового отдела позвоночника, то есть длительно протекавшем дегенеративно-дистрофическом процессе в позвоночнике. Данное заболевание является хроническим, протекает с периодами обострения и ремиссии и травматической природы не имеет. Следовательно, ФИО1 не мог не знать о своем заболевании имеющего хронический характер и при прохождении медицинской комиссии, как кандидат на заключение контракта с МО РФ, скрыл данный факт. Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между виной МО РФ и заболеванием ФИО1 в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на ст.151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ ППВС РФ № от ДАТА указала, что обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к МО РФ) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют. На основании вышеизложенного, МО РФ просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО РФ отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, где просил удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковойчасти №, ФКУ «ОСК ВВО» МО РФ, МО РФ о возмещении вреда здоровью в размере 1 180 000 руб., в счет компенсации санаторного лечения в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказать. В связи с большой загруженностью по работе просил данное дело рассмотреть без их участия. 

Согласно ранее представленных возражений представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РоссийскойФедерации по 

<

адрес>» указал, что Учреждение в соответствии с Положением, утвержденным Министром обороны Российской Федерации ДАТА, создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации. Согласно приказу заместителя Министра обороны РФ от ДАТА №дсп «Озачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных СилРоссийской Федерации» на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансовогообеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» зачисленоФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с открытиемлицевых счетов в органах Федерального казначейства и войсковая часть № без открытиялицевых счетов в органах Федерального казначейства. Войсковая часть № является обособленным структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Принимая во внимание, что Учреждение в соответствии с Положением не являетсяправопреемником денежных обязательств учреждений, зачисленных на финансовое обеспечение, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований путём обращения взыскания на лицевой счет Учреждения.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению частично в части компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № № от 01.02.2016г. рядовой запаса ФИО1 зачислен с списки личного состава части и проходил военную службу в должности разведчика-сапера группы специального назначения роты специального назначения войсковой части № войсковой части №. 

Как следует из материалов дела, в середине июня 2016г. ФИО1 в составе военнослужащих первого отряда войсковой части 74854 находился в служебной командировке в 

<

адрес> и принимал участие в занятиях по боевой подготовке подразделения. При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 и другие военнослужащие подразделения, в обмундировании спрыгивали из кузова автомобиля «Камаз» и занимали позиции, согласно, назначенных секторов обстрела. В ходе занятий ФИО1 почувствовал резкую боль в спине, после их окончания обратился за медицинской помощью в «1602 Военный клинический госпиталь» 

<

адрес>. 

После проведения обследования военнослужащего ФИО1 в неврологических отделениях 1602 военного клинического госпиталя 

<

адрес> с 29.06. по 15.07.2016г. и филиале № ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А.Вишневского 

<

адрес> с 28.07. по 29.08.2016г. установлен окончательный объём патологических изменений позвоночника у ФИО4: несращение остистых отростков 4 и 5 поясничных позвонков и задних отделов дуги 5 поясничного позвонка: дорзальная протрузия (выпячивание) диска до 3 мм в сегменте 4-5 поясничных позвонков: смещение 5-го поясничного позвонка кпереди на 7-8 мм в сегменте 5 поясничного - 1 крестцового позвонков с признаками деформирующего неоартроза в костных фрагментах дуги позвонка: снижение по высоте межпозвонкового диска и его циркулярное выстояние из под нижнего края тела 5 поясничного позвонка в просвет позвоночного канала до 7 мм, сужение межпозвонковых отверстий в сегменте за счет смещения 5 поясничного позвонка и выстоящих фрагментов межпозвоночного диска с минимальными просветами для спинномозговых корешков. Согласно диагноза у ФИО4 имеется следующее заболевание: "Формирующийся фиброзно-костный блок с неудаленной металлоконструкцией после дискектомии между 4 и 5 поясничными, 5 поясничным и 1 крестцовым позвонками с двух сторон, с межтеловой стабилизацией и транспедикулярной фиксации 4, 5 поясничного крестцового позвонков по поводу остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, осложненного спондилолизным спондилолистезом 5 поясничного позвонка и ретроспондилолистезом 4 поясничного позвонка первой степени, межпозвонковыми грыжами дисков на всех уровнях, протузиями межпозвонковых дисков, между 2 и 3 и 4 поясничными позвонками с умеренным нарушением функций, хронический дискогенный пояснично-крестцовый радикулит с поражением 5 поясничного корешка справа, рецидивирующее течение стадия нестойкой ремиссии без нарушения функции". 

После проведения комплекса реабилитационных мероприятий и отпуска по болезниФИО1 был освидетельствован военной врачебной комиссией ФГКУ «301 ВКГ» вфеврале 2017 года, свидетельство о болезни №х от ДАТА и признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Согласно приказу командира войсковой части № в соответствии с Федеральным законом от ДАТА № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и статьёй 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДАТАг. № рядовой ФИО1, старший разведчик-сапер отделения группы специального назначения роты специального назначения войсковой части 52105 войсковой части № округа досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона).

Выводы ВВК не содержат сведений о получении травмы ФИО6 в период прохождения им военной службы, а содержат формулировку: на основании статьи 66 «б», графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан В – ограниченно годен к военной службе

При этом, как установлено, ФИО1 после нахождения на лечении в 301 ВКГ в период с 3 по ДАТА и пройдя ВВК, получил лично заключение ВВК и не представил его командованию войсковой части №, рапорт о дальнейшем прохождении либо увольнении с военной службы, свидетельство о болезни и выписной эпикриз не представил; и также не подал заявление согласно приложения № к Порядку организации в Министерстве обороны РФ обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ и граждан, призванных на военные сборы, утверждённому Приказом Министра обороны РФ от 24.12.2015г. № «Об организации в Министерстве обороны РФ обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ и граждан, призванных на военные сборы».

10.04.2017г. в военный следственный отдел СК России по Хабаровскому гарнизону обратился гражданин ФИО5, являющийся адвокатом и представляющий интересы военнослужащего войсковой части № рядового ФИО4, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц этой воинской части за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. В своем заявлении ФИО5 указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы получил травму спины, однако данный факт был скрыт командованием воинской части. В связи с сокрытием командованием войсковой части № данного факта, в настоящий момент у ФИО4 возникли различные проблемы с получением страховых выплат.

Постановлением ст.следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону капитана юстиции ФИО7 от 10.05.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о совершении должностными лицами войсковой части № преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Исходя из содержания постановления, в ходе проведенной проверки установлено: ФИО1, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц войсковой № указывает, что цели привлечения должностных лиц именно к уголовной ответственности он не желает, а только хочет и считает, что полученная им травма спины не является заболеванием, а является именно травмой, в связи с чем ему должны выплатить соответствующие страховые выплаты. Должностные лица войсковой части 74854 указывают, что в настоящий момент оснований полагать, что рядовым ФИО6 получена травма, не имеется, поскольку из его медицинских документов следует, что у него имеется именно заболевание, а не травма. Опрошенные в ходе проверки ФИО9 (командир роты), ФИО8 (командир взвода, руководивший занятием), ФИО10 (начальник медицинской службы), ФИО11 (заместитель командира по воспитательной работе), каждый в отдельности пояснили, что о проблемах со здоровьем рядового ФИО4 им было известно, об этом им докладывали врачи и такие жалобы им предъявлял рядовой ФИО1. Однако, из всех медицинских документов следовало, что у ФИО4 обострение имевшегося у него заболевания, в связи с чем служебное разбирательство, иные документы, составляемые в случае получения военнослужащим травмы, они не составляли. Каким-либо образом того обстоятельства, что у рядового ФИО4 возникли проблемы со спиной, не скрывали, как-либо приукрасить действительное положение дел в воинском подразделении не пытались. 

Таким образом, в ходе проверки указанного сообщения о преступлении, обстоятельства, изложенные заявителем ФИО5 о совершении неустановленными должностными лицами преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не нашли своего подтверждения. Анализируя вышеуказанные обстоятельства, предварительное следствие пришло к выводу об отсутствии события преступления, связанного с сокрытием факта получения рядовым ФИО6 травмы спины. Так, с момента появления болей в области спины рядовой ФИО1 получал медицинскую помощь в военных медицинских учреждениях различного уровня, начиная от санчасти при воинском подразделении, до госпиталей, оказывающих квалифицированную медицинскую помощь. При этом командование войсковой части № не скрывало и не препятствовало получению ФИО6 медицинской помощи и самого факта наличия у ФИО4 жалоб на боли в области спины, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии фактов сокрытия командованием войсковой части № обращения ФИО4 за медицинской помощью.

В рамках проверки военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части № рядового ФИО4 о совершении должностными лицами войсковой части № преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по постановлению следователя была назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ. Перед экспертами был поставлен вопрос: Возникло ли заболевание и/или повреждения, имеющиеся у ФИО4, ввиду каких-либо травматических воздействий, в том числе указанных ФИО6, или нет?. Комиссия экспертов в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14 пришла к следующим выводам:

- В представленных медицинских и иных документах на имя ФИО4 сведений о наличии у него в допризывном периоде каких-либо заболеваний, в том числе позвоночника, не имеется.

- Можно говорить об имевшемся у ФИО4 заболевании – «остеохондрозе пояснично-крестцового отдела позвоночника», то есть о длительно протекавшем дегенеративно-дистрофическом процессе в позвоночнике, с началом в межпозвонковых дисках и переходящем на тела позвонков, межпозвонковые суставы и весь связочный аппарат позвоночника. Данное заболевание является хроническим, протекает с периодами обострения и ремиссии и травматической природы не имеет. 

- Каких-либо признаков травмы (ран, ссадин, травматического отека, кровоизлияний в мягкие ткани и связочный аппарат позвоночника, переломов тел и дужек позвонков) пояснично-крестцового отдела позвоночника, относящихся по времени к июню 2016 года, на всех этапах обследования и лечения ФИО4 не установлено.

- По данным специальной медицинской литературы источником болей при остеохондрозе служит раздражение или сдавление корешков спинномозговых нервов и окончаний синувертебральных нервов, вызванных поражением межпозвонкового диска. Причинами пояснично-крестцового остеохондроза являются поднятие тяжестей, ревматизм, аутоиммунные процессы, аномалии развития позвоночника, нарушения тропизма, простуда, неловкие (скручивающиеся, при подскальзывании и т.п.) движения, инфекции.

- в представленных медицинских документах в ближайший период до июня 2016 года ФИО1 жалоб, связанных с заболеванием позвоночника не предъявлял и за медицинской помощью по этому поводу не обращался; имеются сведения (со слов ФИО4) о наличии у военнослужащего болей в позвоночнике более 3 лет до описываемых событий с эффективным амбулаторным лечением.

- появление выраженных болей в пояснично-крестцовом отделе позвоночника непосредственно после прыжка ФИО4 на грунт во время специальной тренировки в июне 2016г. допускает наличие причинно-следственной связи между прыжком и обострением хронического заболевания позвоночника.

- интенсивная нагрузка и прыжок на землю явились причинным фактором обострения хронического заболевания позвоночника, которое до этого времени находилось в стадии ремиссии (было компенсировано). В данном случае обострение имевшегося заболевания с его выраженными клиническими проявлениями совпало по времени с физическими нагрузками.

- По результатам лечения в неврологическом отделении филиала № «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» лечения, с учетом неэффективности консервативной терапии и сохранении стойкого болевого синдрома, выраженности патологических изменений межпозвонковых дисков со сдавлением корешков спинного мозга и его твердой оболочки ФИО16 в плановом порядке 06.09.2016г. было выполнено оперативное вмешательство в объёме дискэктомии (удаления межпозвонковых дисков) между 4-5 поясничными позвонками и 5 поясничным-1 крестцовым позвонками со стабилизацией позвоночника 

-после проведения комплекса реабилитационных мероприятий и отпуска по болезни ФИО1 госпитальной хирургической военно-врачебной комиссией ФГКУ «301 ВКГ» по направлению командира в/ч № № от 17.01.2017г. проведено освидетельствование указанного военнослужащего (свидетельство о болезни №х от 21.02.2017г.).

- Диагноз ГВВК: «Формирующийся фиброзно-костный блок с неудаленной металлоконструкцией после дискэктомии между четвёртым и пятым поясничными, пятым поясничным и первым крестцовым позвонками с двух сторон, с межтеловой стабилизацией TLIF и транспедикулярной фиксации четвертого, пятого поясничных и первого крестцового позвонков (06.09.2016г.) по поводу остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, осложнённого спондилолизным спондилолистезом пятого поясничного позвонка и ретроспондилолистезом четвертого поясничного позвонка первой степени, межпозвонковыми грыжами дисков на этих уровнях, протрузиями межпозвонковых дисков, между вторым и третьим, третьим и четвертым поясничными позвонками с умеренным нарушением функции; хронический дискогенным пояснично-крестцовый радикулит с поражением пятого поясничного корешка справа, рецидивирующее течение стадия нестойкой ремиссии без нарушения функции». Заболевание получено в период военной службы.

Судом, с учетом несогласия стороны истца в данными выводами проведенной медицинской судебной экспертизы экспертами филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ, определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.11.2018г. по данному гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено ГБУЗ "Иркутское Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", производство по делу приостановлено.

Сопроводительным письмом ГБУЗ ""Иркутское Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДАТА № гражданское дело возвращено без исполнения с указанием, что для ответов на поставленные судом вопросы необходимо формирование многопрофильной комиссии с участием нейрохирурга и травматолога, которых в настоящее время в штате ГБУЗ "ИОБСМЭ" отсутствуют.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.02.2019г. произведена замена экспертного учреждения с ГБУЗ "ИОБСМЭ" на ООО "Международное бюро судебных экспертиз и медиации "МБЭКС" и поручено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 ООО "МБЭКС", производство по делу приостановлено.

Сопроводительным письмом ООО "МБЭКС" от ДАТА № гражданское дело возвращено без исполнения ввиду недостаточности материалов для исследования и дачи заключения.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.188 ГПК РФ получена консультация в качестве специалиста – Начальника отдела судебно-медицинских экспертиз филиала № ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» МО РФ, судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории ФИО12, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 17 лет. Данный специалист показал суду, что у ФИО4 имелось дегенеративно-дистрофическое заболевание поясничного отдела позвоночника, которое до эпизода его падения на учениях протекало в фазе ремиссии, не вызывало никаких жалоб. Под травмой понимается нарушение целостности органа либо его части либо утрата функций органа, то есть перелом, кровоизлияние и т.п.. В случае ФИО4 имел место болевой синдром, который изначально снимался обычное терапией, но на каком-то этапе этот болевой синдром стал постоянным, потребовал уже стационарного лечения. На всех этапах лечения проводилось инструментальное обследование больного. И на основании этого инструментального обследования выявилось заболевание остеохондроз. Заболевание, полученное в период военной службы и травма, полученная в период военной службы – являются различными понятиями.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.188 ГПК РФ получена консультация в качестве специалиста – заместителя начальника ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ по клинико-экспертной работе, врача высшей квалификационной категории, Заслуженного врача РФ, кандидата медицинских наук ФИО14, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по специальности «военно-врачебная экспертиза», стаж работы по специальности свыше 40 лет. Данный специалист показал суду, что призывная комиссия при призыве на контрактную военную службу пользуется тем перечнем обследований, который указан в Постановлении Правительства № от 04.07.2014г.. В перечень обязательных исследований не входит рентгенография позвоночника, МРТ и т.п.. В том случае если призывник жалуется на здоровье, например, на боли в спине, то врач обязан провести комплекс необходимых исследований. Очевидно, ФИО1 при призыве жалоб не предъявлял. В Положении о военно-врачебной экспертизе есть формулировки причинной связи заболеваний. Во-первых, когда устанавливается военнослужащему заболевание, ставится вопрос и выносится причинная связь заболевания или травмы. В данном случае со слов ФИО4 у него имелось заболевание. При обследовании от 25.06.2016г. – осмотр хирурга, диагноз «остеохондроз поясничного отдела позвоночника». При рентгенографии: левосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника, снижение высоты позвоночных дисков, грудного (11, 12), поясничного (1,2), деформация межпозвоночных дисков грудных, поясничных, антилистез. Это свидетельствует о наличии общего заболевания. Имеется три формулировки: военная травма, заболевание, полученное в период военной службы и общее заболевание. В заключении ВВК по ФИО16 указано, что его заболевание получено в период военной службы, только потому что ему была сделана операция уже во время его службы в армии.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Лица, несущие военную службу выполняют поставленные перед ними задачи в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. Для реализации государственных гарантий в области оказания социальной помощи указанной категории граждан законодателем сформировано отдельное целевое направление государственной политики, предусматривающее их материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении ими службы, а в случае причинения вреда их жизни - членам семьи военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в связи с исполнением ими служебных обязанностей, осуществляется в различных правовых формах:

- осуществление страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц;

- выплата единовременного пособия;

- выплата ежемесячных денежных компенсаций.

Кроме того, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в органах внутренних дел и других соответствующих обязанностей, осуществляется в порядке гражданско-правовой ответственности, включая компенсацию морального вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем иске ФИО6 не заявлено требований о взыскании страховых выплат по обязательному государственному страхованию здоровья военнослужащего; не заявлено требований о выплате единовременного пособия либо ежемесячных денежных компенсаций. Истец требует от ответчиков компенсации за причинённый вред в виде утраты трудоспособности, компенсацию морального вреда и компенсацию в счет оплаты санаторно-курортного лечения.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере: 2 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту; 1 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, или гражданину, призванному на военные сборы.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для военнослужащих только в случае получения им военной травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения военной службы и увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе по указанному основанию.

В силу части 1 статьи 25 Закона об основах охраны здоровья военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим, а также граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе и для досрочного увольнения с военной службы или приравненной к ней службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Частью 2 статьи 61 названного закона установлено, что Положение о военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 61 Закона об основах охраны здоровья и подпунктов "а", "г" пункта 3 Положения усматривается, что в органах внутренних дел Российской Федерации военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в целях определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у сотрудников с прохождением службы.

Порядок определения причинной связи увечий, заболеваний с прохождением службы закреплен в разделе IX Положения.

Пунктом 94 Положения определены основания, при установлении которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением службы в органах, указанных в пункте 1 этого положения (в частности, в органах внутренних дел Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 94 Положения установлены основания, при наличии которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи как увечья (ранения, травмы, контузии), так и заболевания с прохождением службы с формулировкой "военная травма". Эти основания дифференцированы с учетом особых условий, событий и обстоятельств, когда было получено увечье или заболевание.

Таким образом, абзац второй подпункта "а" пункта 94 Положения не исключает возможности вынесения военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи заболеваний, полученных при выполнении служебных обязанностей, с формулировкой "военная травма".

Указанное свидетельствует о том, что пункт 94 Положения, определяя круг оснований, обусловливающих вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы с формулировкой "военная травма", направлен на разграничение обстоятельств, наступление которых влечет повреждение здоровья военнослужащих, а также на обеспечение социальной защиты названных лиц.

Согласно свидетельству о болезни №х от 21.02.2017г., выданному ФИО16 военно-врачебной комиссией, заболевание получено истцом в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей, не является военной травмой. На момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, также не было оспорено и не было отменено в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.15, 16 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ 1999г. № исключение из списков личного состава воинской части военнослужащего, признанного военно-врачебной комиссией негодным к военной службе и нуждающимся в освобождении от исполнения служебных обязанностей и уволенного с военной службы, производится не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью заключения военно-врачебной комиссии, не считая времени нахождения военнослужащего в отпуске (отпусках). Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

В соответствии с п.172 приказа МО РФ 2011 года №, в случаях самовольного оставления военнослужащим воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Установлено, что после прибытия из госпиталя рядовой контрактной службы ФИО1 обратился к командованию части о выплате ему компенсации по страховому случаю в связи с получением травмы. Однако получение травмы ФИО6 не было подтверждено медицинской экспертизой и признано заболеванием, что не подлежало выплате страховой компенсации. 15.06.2017г. ФИО1 не прибыл к месту службы в войсковую часть №, указав, что может не прибывать на службу пока ему не будет выплачена денежная компенсация за заболевание.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного военнослужащим увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Поскольку установление причинной связи полученного увечья военнослужащим с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, оснований для установления и признания заболевания позвоночника у ФИО1 последствиями военной травмы у суда не имеется, также применительно к тому обстоятельству, что ФИО6 в заявленных исковых требованиях заключение ВВК не оспаривается.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. Эта норма является специальной императивной нормой и устанавливает ответственность работодателя и иных лиц по договорам и контрактам, за вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении им соответствующих обязанностей.

Статья 1084 ГК РФ устанавливает, что правила ст. ст. 1085 - 1094 диспозитивные, поскольку действуют в той мере, в какой иные правила, предусматривающие более высокий размер ответственности, не установлены самими договорами, в рамках которых гражданин исполняет свои обязанности, либо Федеральными законами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 13 статьи 3 Федерального закона от ДАТА № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определено, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения-военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 1) 14 000 рублей - инвалиду I группы; 2) 7 000 рублей - инвалиду П группы; 3) 2 800 рублей - инвалиду III группы.

Частью 16 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что размеры единовременных пособий, установленные частями 8 и 12 настоящей статьи, и размеры ежемесячной денежной компенсации, установленные частями 9, 10 и 13 настоящей статьи, ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Под понятием военной травмы понимается увечье (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученные военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы (ч.8 ст.3 Федерального закона от ДАТА№-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от ДАТА № 181 -ФЗ «О социальной защите, инвалидов в Российской Федерации», признание лица инвалидом осуществляется Федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок финансирования и осуществления выплат, установленных частями 9, 10, 13 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации (ч.17 ст.3 Федерального закона № 306-ФЗ). Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ № от ДАТА «О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.9, 10 и 13 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных гарантий» (в редакции Постановления № от ДАТА), которым утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Положения указанных Правил устанавливают, что ежемесячная денежная компенсация выплачивается, в том числе, военнослужащим или гражданам, призванным на военные сборы, которым в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) установлена инвалидность вследствие военной травмы.

В соответствии с пунктом 7 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДАТА № причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузий) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 8 вышеназванных Разъяснений причина инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие, заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Как установлено судом, ФИО16 в установленном порядке инвалидность не устанавливалась, за установлением инвалидности в уполномоченные органы ФИО1 не обращался.

Таким образом требование ФИО4 о взыскании компенсации за причинённый вред в виде утраты трудоспособности в размере 1180000 рублей из расчета 30000 ежемесячно, а всего за три года удовлетворению не подлежит, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств получения заболевания истцом вследствие незаконных действий должностных лиц войсковой части № суду не предоставлено и материалы дела не содержат. Доводы ФИО4 о получении истцом заболевания и утрате трудоспособности в период прохождения военной службы не могут свидетельствовать о виновности войсковой части №, МО РФ и ФКУ «ОСК ВВО» в причинении истцу вреда его здоровью. Материалы дела не содержат доказательств того, что непосредственным причинителем вреда здоровью истца являются ответчики. Какие-либо противоправные действия по отношению к истцу не установлены. В связи с чем правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за причинённый вред в размере 200000 рублей в счет оплаты санаторно-курортного лечения суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на возмещение расходов, связанных с санаторно-курортным лечением, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. № «О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, санаторно-курортным лечением членов их семей, а также медико-психологической реабилитацией военнослужащих» предусмотрен определенный перечень лиц, для которых установлен порядок возмещения указанных расходов, в который истец не входит. Положения вышеуказанного Постановления Правительства № распространяются только на военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы (офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения). Тем самым оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

По требованию истца о возмещении компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В пункте 4 постановления от ДАТА N 18-П Конституционный Суд РФ отметил, что согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от ДАТА N 8-П.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации морального вреда, за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину должностных лиц войсковой части № в непосредственном причинении вреда здоровью военнослужащего ФИО1 Выявление у истца заболевания, препятствующего дальнейшему прохождению военной службы, само по себе не свидетельствует о причинении вреда его здоровью в результате незаконных действий должностных лиц руководителя войсковой части №, Министерства обороны РФ, ФКУ "ОСК ВВО".

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в отсутствие обязательных для этого в силу норм главы 59 ГК РФ условий, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части №, Министерству обороны РФ, ФКУ "ОСК ВВО" МО РФ о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации за причиненный вред в виде утраты трудоспособности, в счет оплаты санаторно-курортного лечения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2019 года.

Судья Т.В. Брязгунова