Дело № 2-11/2025

50RS0019-01-2024-001106-84

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 23 января 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и по встреченному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности переноса забора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/, расположенный по /адрес/, /площадь/. В холе проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка кадастровым инженером выявлено несоответствие в расположении границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым /номер/, сведения о которых, содержатся в ЕГРН – фактическому расположению. Данное несоответствие является реестровой ошибкой. Истец просит суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым /номер/, /номер/, /номер/; исключить из ЕГРН сведений о координатах границ земельный участков /номер/ /номер/; установить координаты земельного участка с кадастровым /номер/ в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы; произвести вырез из координат границ земельного участка с кадастровым /номер/ в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении.

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3 предъявил встречное исковое заявление, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым /номер/. Указанные земельные участки являются смежными с земельным участком ФИО2 При проведении землеустроительной экспертизы, экспертом установлено, что границы указанных земельных участков смещены относительно фактического местоположения, их местоположение не соответствуют генеральному плану застройки д.Борихино, что является реестровой ошибкой. 

ФИО2 просит суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/, установить границы указанных земельных участков в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы; исключить из ЕГРН сведения о части (/номер/) земельного участка с кадастровым /номер/, /площадь/; возложить на ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком: перенести ограждение и хозяйственную постройку в соответствии с координатами точек 15 и 19 в соответствии с каталогом уточненных границ дополнительного экспертного заключения; взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 105 000 руб.; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований и взыскании судебных расходов возражали.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, указывая на то, что в рамках исправления реестровой ошибки невозможно заявлять требования о переносе забора.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, учитывая следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом. По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.01.2017 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации. Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Согласно ст. 43 Федеральному закону № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка ). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В силу ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/, /площадь/, /данные изъяты/, почтовый /адрес/

ФИО2 на основании Постановления Главы Администрации Петровского сельского Совета Клинского района Московской области №77 от 20.09.1993 г. «О выдаче свидетельств на землю» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью /данные изъяты/, /данные изъяты/, по /адрес/

ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка /номер/ от 03.06.2006 г. является собственником земельного участка /площадь/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по /адрес/.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от 08 мая 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «МЭКЦ».

Как следует из заключения эксперта, фактическая площадь земельного участка с /номер/ составляет 3014 кв.м, что в пределах допустимых погрешностей совпадает с площадью данного участка, указанной в ЕГРН.

Экспертом установлено, что в результате сравнения фактических границ земельного участка с кадастровым /номер/, со сведениями ЕГРН о границах данного, а также смежных земельных участков экспертом установлено, что ни одна из фактических границ исследуемого земельного ка истца не совпадает с реестровыми границами - реестровые границы объекта экспертизы смещены к юго-западу, развернуты на юго-восток относительно фактических поворотных углов, ограждений и накладываются на земли неразграниченной государственной собственности.

Поскольку реестровые границы исследуемых земельных участков с кадастровыми /номер/ и /номер/ смещены относительно их фактического местоположения и накладываются на земли неразграниченной государственной собственности, местоположение указанных участков согласно сведениям ЕГРН не соответствует генеральному плану застройки территории д. Борихино, экспертом сделан вывод о том, что все выявленные расхождения в местоположении фактических и реестровых границ исследуемых земельных участков, являются следствием реестровой ошибки, допущенной при межевании вышеуказанных земельных участков в 2014 году.

Единственным вариантом устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца является вариант, при котором границы будут установлены, используя сведения ЕГРН о размерах, конфигурации и площадях земельных участков с кадастровыми /номер/, /номер/ и /номер/, таким образом, чтобы площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым /номер/ соответствовала площади и конфигурации, указанной в ЕГРН (/данные изъяты/). Экспертом представлен каталог координат уточненных границ земельного участка с кадастровым /номер/.

Кроме того, в сведениях ЕГРН имеются сведения о части (/номер/) земельного участка с кадастровым /номер/ /площадь/ (ЗОУИТ /данные изъяты/ - Охранная зона ЛЭП 10 кВ). Поскольку пересчитанные границы земельного участка с кадастровым /номер/ не имеют пересечений с указанной охранной зоной ЛЭП 10 кВ, необходимо исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка /номер/.

Определением суда от 23 сентября 2024 г. по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭКЦ».

Согласно проведенной по делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, определить площадь и фактически границы земельного участка с /номер/ в полном объеме не представилось возможным, поскольку у данного земельного участка отсутствует ограждение с западной, и южной стороны.

Площадь земельного участка с /номер/ в существующей ограждении составляет /площадь/, что на /площадь/ больше площади, указанной в сведениях ЕГРН.

Поскольку определить площадь и фактические границы земельного участка с /номер/ в полном объеме не представилось возможным, определить соответствие площади и фактических границ участка с /номер/ сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Однако, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что местоположение исследуемого земельного участка, принадлежащего ФИО2, в сведениях ЕГРН не соответствует местоположению данного участка согласно генеральному плану застройки территории д. Борихино: реестровые границы объекта экспертизы смещены к юго-западу, развернуты на юго-восток относительно единой линии застройки д. Борихино и накладываются на земли неразграниченной государственной собственности.

В результате сравнения фактических границ земельного участка с /номер/, со сведениями ЕГРН о границах данного, а также смежных земельных участков экспертом установлено, что ни одна из фактических границ исследуемого земельного участка ответчика Голубовской не совпадает с реестровыми границами - реестровые границы объекта экспертизы смещены к юго-западу, развернуты на юго-восток относительно фактических поворотных углов ограждений и накладываются на земли неразграниченной государственной собственности.

Также в результате проведенного исследования и произведенных геодезических измерений экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с /номер/ в существующем ограждении составляет /площадь/., что на /площадь/, больше площади, указанной в сведениях ЕГРН (/площадь/.), и сделан вывод о том, что увеличение площади земельного участка с /номер/ ответчика произошло за счет смещения фактической юго-западной границы данного участка на юго-запад от 0,20 метра до 2,73 метров от исходной конфигурации участка (согласно сведениям ЕГРН), на земли неразграниченной государственной собственности, а также за счет смещения фактической юго-восточной границы данного участка на юго-восток до 6,19 метров от исходной конфигурации участка (согласно сведениям ЕГРН), на территорию земельного участка с /номер/, принадлежащего ФИО2

Поскольку реестровые границы исследуемых земельных участков с /номер/ и /номер/ смещены относительно их фактического и исходного положения и накладываются на земли неразграниченной государственной собственности, положение участков не соответствует генеральному плану застройки территории /адрес/ (участок с /номер/) от 2008 года, а также Градостроительному плану земельного участка с /номер/ от 2009 года, экспертом сделан вывод о том, что все выявленные расхождения местоположении фактических и реестровых границ исследуемых земельных участков, являются следствием реестровой ошибки, допущенной при межевании вышеуказанных земельных участков.

Единственным вариантом устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца с /номер/ является вариант, при котором границы будут установлены, используя сведения ЕГРН о размерах, конфигурации и площадях земельных участков с /номер/ и /номер/, таким образом, чтобы площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым /номер/ соответствовала площади и конфигурации, указанной в ЕГРН /площадь/). Экспертом представлен каталог координат уточненных границ земельного участка с /номер/, положенного по /адрес/, в соответствии с вариантом уточнения местоположения границ.

Эксперт указывает, что в ЕГРН имеются сведения о части (/номер/) земельного участка с /номер/ /площадь/ (ЗОУИТ /номер/ - Охранная зона ЛЭП 10 кВ). Поскольку пересчитанные границы земельного участка с /номер/ не имеют пересечений с указанной охранной зоной ЛЭП 10 кВ, необходимо исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка /номер/.

Единственным вариантом устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с /номер/ является вариант, при котором границы будут установлены, используя сведения ЕГРН о конфигурации и площади данного участка таким образом, чтобы площадь и конфигурация земельного участка с /номер/ соответствовала площади и конфигурации, указанной в ЕГРН (/площадь/). Экспертом представлен каталог координат уточненных границ земельного участка с /номер/ расположенного по /адрес/ в соответствии с вариантом уточнения местоположения границ (исправления реестровой ошибки).

В ЕГРН имеются сведения о части (/номер/) земельного участка с /номер/ /площадь/. (ЗОУИТ /номер/ - Охранная зона ЛЭП 10 кВ). Поскольку пересчитанные границы земельного участка с /номер/ не имеют пересечений с указанной охранной зоной ЛЭП 10 кВ, необходимо исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка /номер/.

При данном варианте уточнения местоположения границ (устранения реестровой ошибки) земельных участков с /номер/ и /номер/ фактическая юго-восточная граница земельного участка с /номер/ накладывается (пересекает) на фактическую территорию исследуемого, смежного земельного участка истца с /номер/, площадь наложения - /площадь/; а также фактическая юго-западная граница земельного участка с /номер/ накладывается (пересекает) на земли неразграниченной государственной собственности, площадь наложения - /данные изъяты/ В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что несоответствие вышеуказанных фактических границ земельного участка с /номер/ реестровым границам вызвано ошибочной установкой ограждения - без использования сведений ЕГРН о размерах, конфигурации и площади данного участка.

Необходимо учесть, что хозяйственная постройка, расположенная у юго-восточной фактической границы земельного участка ответчика с /номер/ при вышеуказанном варианте уточнения местоположения границ (устранения реестровой ошибки) земельных участков с /номер/ и /номер/ расположена на фактической территории земельного участка истца с /номер/.

Для устранения выявленных несоответствий фактических границ и конфигурации земельного участка ответчика с /номер/ реестровым (пересчитанным) границам с юго-западной и юго-восточной стороны ответчику ФИО3 необходимо восстановить (перенести) спорное ограждение в соответствии с координатами точек 15, 19, 20. содержащихся в каталоге уточненных границ. Для устранения выявленного несоответствия местоположения хозяйственной постройки относительно уточненных (пересчитанных) границ земельного участка с /номер/ ответчику ФИО3 необходимо перенести спорное хозяйственное строение с территории земельного участка с /номер/ на территорию принадлежащего ответчику земельного участка.

Суд считает, что заключения ООО «МЭКЦ» является научно-обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Эксперт, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

При этом после получения судом заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, сторонами не было заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы по мотивам недостаточной ясности или неполноты заключения судебных экспертиз, наличием сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Суд принимает указанное заключение судебной землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы как относимое и допустимое доказательство.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также заключение землеустроительной экспертизы, заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, а также встречные исковые требования ФИО2 в части исправления реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО «МЭКЦ» в землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизах, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 в части возложения на ФИО3, обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым /номер/ а именно: перенести ограждение и хозяйственную постройку в соответствии с координатами точек 15, 19, 20 в соответствии с координатами границ земельного участка с кадастровым /номер/, суд считает их подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, учитывая, что из заключения проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы следует, что забор по смежной границе с земельным участком, принадлежащим ФИО2, а также строение установлены не в соответствии со сведениями о координатах границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, требования ФИО2 направлено на восстановление его права владения, пользования и распоряжения земельным участком, а также на устранение противоречий по фактическому пользованию земельного участка данным кадастрового учета, в связи с чем, суд приходит к выводу, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3

В связи с тем, что ответчик добровольно не освобождает земельный участок, требования истца ФИО2 по встречному иску о нечинении препятствий в пользовании земельным участком перенести ограждение и хозяйственную постройку в соответствии с координатами точек 15, 19, 20 в соответствии с координатами границ земельного участка с кадастровым /номер/ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что в рамках рассмотрения реестровой ошибки не подлежат рассмотрению требования о переносе ограждения и строения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действиями ответчика ФИО3 нарушены имущественные права истца по встречному иску ФИО2, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу, к таковым не относится. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага ФИО2 не представил.

Ответчиком ФИО2 также заявлено о взыскании с ФИО1, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., расходов на оплату дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 105 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Установление границ земельного участка в сведения Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, требование об установлении границ земельного участка обладает определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение в суд с иском об установлении границ земельного участка не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Кроме того, основанием для предъявления встречного иска к ФИО1 является не нарушение каких-либо прав и законных интересов истца по встречному иску ФИО2, а наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 

Таким образом, при разрешении спора по существу неправомерность действий ФИО1 не установлена, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований ФИО2 о взыскании понесенных расходов с ФИО1 не имеется.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 240 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 03.09.20г., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 240 000 руб.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и Определении от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утверждены решением N11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014г.) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.); за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд исходит из того, что произведенные ФИО2 расходы на их оплату подтверждены, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу с учетом того, были ли допущены стороной нарушения его прав и законных интересов, характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив объем оказанных услуг, категорию дела, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, участие представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях, а также установленный факт нарушения прав ФИО2 со стороны ФИО3, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Кроме того, учитывая, что на основании заключения проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, оплата за которую произведена ответчиком ФИО2, установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за дополнительную землеустроительную экспертизу в размере 52 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, в части описания объектов недвижимости (координат границ) земельных участков с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/ и исключить указанные сведения из единого государственного реестра недвижимости.

Установить координаты границ земельного участка с кадастровым /номер/ в соответствии с экспертным заключением, а именно:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка с кадастровым /номер/ и о части земельного участка с кадастровым /номер/

Установить координаты границ земельного участка с кадастровым /номер/ в соответствии с координатами дополнительного заключения эксперта:

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/

Установить координаты границ земельного участка с кадастровым /номер/ в соответствии с координатами дополнительного заключения эксперта:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым /номер/, а именно: перенести ограждение и хозяйственную постройку в соответствии с координатами точек 15, 19, 20 в соответствии с координатами границ земельного участка с кадастровым /номер/.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за дополнительную землеустроительную экспертизу в размере 52 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО9 компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для вынесения изменений в сведения ЕГРН в отношении указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 06 февраля 2025 года.

Судья Полунина Е.В.