Дело № 2-1245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 12 декабря 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М.,

представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру Шаевой В.А., 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО11 о возмещении морального вреда и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на автодороге Обход г.Воронежа 32км ФИО2 управлял автомобилем ФИО3 г.р.з. № и в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Опель Астра г.р.з. № под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен физический и моральный вред. Кроме того, поскольку ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, истец обратился за юридической помощью адвоката. Поэтому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за участие представителя по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1550 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Шаева В.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, однако считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда и убытков завышенной, при взыскании денежной суммы просил учесть, что в результате ДТП он тоже получил телесные повреждения, имеет небольшой доход, является пенсионером и выплачивает кредит. 

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на автодороге Обход г.Воронежа 32 км ФИО2 управлял автомобилем ФИО3 г.р.з. № и в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга вертельный, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля Опель Астра г.р.з. № ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал (л.д.10-26, 54, 55 ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 п. 1 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 п.1 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Верховный Суд РФ разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий истца, возникших после получения в результате дорожно-транспортного происшествия травм, обстоятельства, при которых они были причинены, степень вины ответчика, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, длительность лечения, имущественное положение сторон (л.д. 57-64, 69-70, 77), наличие телесных повреждений у ответчика (л.д. л.д.42-52), и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части следует отказать. 

Как следует из обозреваемого в судебном заседании дела об административном правонарушении № в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла по ордеру адвокат Шаева В.А., оказывала юридическую помощь, составляла возражения на ходатайства, знакомилась с материалами дела, участвовала в четырех судебных заседаниях 28.03.2017г., 19.04.2017г., 09.06.2017г., 18.09.2017г., за ее услуги истцом было уплачено 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.09.2017г. и договором №№ на оказание юридических услуг от №. (л.д.27-29). 

Таким образом, факт несения расходов и их размер с достоверностью подтверждается представленными стороной истца доказательствами, которые носят относимый и допустимый характер, оснований сомневаться в них не имеется.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами и разумными, размер оплаты юридических услуг соответствует Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г., которым установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката. 

Ведение дела через представителя в суде является правом в силу ст. 48 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с применяемой по аналогии закона ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают требования разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом обстоятельств дела, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ и временных затрат, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 35000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1550 рублей.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать 66550 рублей (30000 руб. + 35000 руб. + 1550 руб.). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО15 о возмещении морального вреда и убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО19 66 550 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

В остальной части ФИО1 ФИО21 в иске к ФИО2 ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 18.12.2017г.