Дело 

<

данные изъяты>а-370/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 марта 2021 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 В.ича и ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, 

установил:

ФИО1 В.ич и ФИО2 (далее - административные истцы) обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих им на праве общей долевой собственности объектов недвижимости и просили установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости определенной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административных истцов в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) просила определить рыночную стоимость объектов недвижимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой. 

Представитель ГБУ 

<

данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение поставленных вопросов оставил на усмотрение суда, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал. 

Представитель Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых решение об удовлетворении административного иска оставил на усмотрение суда, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает с учетом обстоятельств дела, административное дело рассмотреть по существу. 

Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости:

нежилое здание с кадастровым номером 50:04:0000000:4246, площадью 1215 кв.м., наименование: магазин, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, Дмитровский городской округ, 

<

данные изъяты>Б;

нежилое здание с кадастровым номером 50:04:0010512:1242, площадью 1287,1 кв.м., наименование: торгово-административное здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, Дмитровский городской округ, 

<

данные изъяты>;

нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0010601:1581, площадью 196,4 кв.м., наименование: часть нежилого здания спортивного клуба с магазинами –помещения 19 (1/2), 26-31, 37, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, Дмитровский городской округ, 

<

данные изъяты>, помещение 

<

данные изъяты>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 50:04:0000000:4246 определена в размере 50 313 841,98 рублей по состоянию на 

<

данные изъяты> и утверждена актом ГБУ 

<

данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, объекта недвижимости с кадастровым номером 50:04:0010512:1242 определена в размере 74 162 102,92 рублей по состоянию на 

<

данные изъяты> и утверждена актом ГБУ 

<

данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, объекта недвижимости с кадастровым номером 50:04:0010601:1581 определена в размере 8 134 679,82 рублей по состоянию на 

<

данные изъяты> и утверждена актом ГБУ 

<

данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Административные истцы в силу требований налогового законодательства Российской Федерации являются плательщиками налогов в отношении спорных объектов недвижимости и уплачивают налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административных истцов как плательщиков налогов.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. 

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требования административные истцы представили отчет, подготовленный оценщиком ООО «Оценка для бизнеса», согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 50:04:0000000:4246 составляет 31 075 013,00 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером 50:04:0010512:1242 составляет 35 819 380,00 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером 50:04:0010601:1581 составляет 5 339 356,00 рублей на дату, по состоянию на которую определена их кадастровая стоимость.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административных ответчиков, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объектов недвижимости поименованных выше, проведение экспертизы поручено эксперту акционерного общества «Независимый центр оценки и экспертиз» ФИО3 Ю.. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости. 

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО3, согласилась представитель административных истцов, представители административных ответчиков возражений относительно заключения экспертизы не представили.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ). 

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.Согласно статье 41 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО 

<

данные изъяты>)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценки), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 8-12 заключения эксперта).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно их итоговой стоимости. В указанной части заключение сторонами сомнению не подвергалось.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. 

Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектами оценки. Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. 

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении. 

Иных доказательств, кроме тех на которые суд сослался в настоящем решении, тому, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено. 

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административным истцам на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административных истцов с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости следует считать 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 В.ича и ФИО2, поданное в Московский областной суд 

<

данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0000000:4246, площадью 1215 кв.м., наименование: магазин, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Дмитровский городской округ, 

<

данные изъяты>Б равной рыночной, определенной по состоянию на 

<

данные изъяты>, в размере 36 684 052,00 рубля;

нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0010512:1242, площадью 1287,1 кв.м., наименование: торгово-административное здание, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Дмитровский городской округ, 

<

данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 

<

данные изъяты>, в размере 52 637 379,00 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером 50:04:0010601:1581, площадью 196,4 кв.м., наименование: часть нежилого здания спортивного клуба с магазинами, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Дмитровский городской округ, 

<

данные изъяты>, помещение 

<

данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 

<

данные изъяты>, в размере 8 062 373,00 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Судья М.Ю. Елизарова