№ 12-529/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 год г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолкова Ю.И. (

<

...>, зал 209), с участием:

-защитника ФИО1 – Головановой К.Д.,

-представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 от 05.04.2020 года по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 от 05.04.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ФИО1, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, указывает, что выводы о наличии события административного правонарушения являются необоснованными, поскольку они не соответствует фактически обстоятельствам данного дела. 

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого постановления не учтено, что он двигался на разрешающий сигнал светофора по своей полосе движения.

По мнению заявителя, сотрудник ДПС ГИБДД, при управлении транспортным средством, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не убедился, что другие транспортные средства уступают ему дорогу, не включил звуковую сигнализацию. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих его вину.

В судебное заседание ФИО1 не явился, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения, им подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Голованова К.Д. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей ФИО4 и ФИО5, обозрев видеозапись с камеры наружного наблюдения, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.04.2020 года в 13 часов 40 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено-Меган» гос. номер № в нарушении п.1.3, 1.5, 3.2, 8.4 ПДД РФ на перекрестке ул. Щорса-Есенина, не предоставил преимущество в движении специальному транспортному средству «Рено-Логан» № рус, с применением включенных проблесковых маячков синего и красного цвета и специальных звуковых сигналов, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством.

Согласно содержанию жалобы, по мнению заявителя, приоритет в движении водителя специального транспорта возникает лишь в том случае, если он убедился, что ему уступают дорогу.

В связи с этим, по мнению ФИО1, вина в произошедшем происшествии должна быть возложена на сотрудника ГИБДД ФИО6, управлявшего автомобилем ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду. 

Данный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении. 

Согласно разделу 3 ПДД РФ предусмотрено, что на транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Пункт 3.2 Правил предписывает, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Судом установлено, что 05.04.2020 года в 13 час. 40 мин., в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено-Меган» гос. номер №, двигался по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, в крайне левой полосе.

При этом, с ул. Есенина выезжал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД УМВД РФ, имеющий нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета, после чего произошло столкновение указанного автомобиля с патрульным автомобилем ГИБДД «Рено-Логан» гос. номер № рус, следовавшим с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

Как следует из предоставленной заявителем видеозаписи с камеры наружного наблюдения «Общественный город», патрульный автомобиль ГИБДД «Рено-Логан» гос. номер № рус, перед пересечением вышеуказанного перекрестка остановился? водитель ДПС ГИБДД убедился, что транспортный поток по 

<

адрес>, двигающий со стороны 

<

адрес> предоставляет ему приоритет для движения, в этот момент на данном автомобили горели проблесковые маячки синего и красного цвета.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ГИБДД не убедился в том, что ему было предоставлено преимущественное право проезда, опровергается фактическими обстоятельствами данного происшествия. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 05.04.2020 года, в котором ФИО1 пояснил, что не слышал звукового сигнала автомобиле ДПС ГИБДД;

-схемой ДТП от 05.04.2020 года, согласно которой ФИО1 был согласен со схемой и обстоятельствами происшествия, о чем он собственноручно расписался. 

- объяснениями ФИО1 от 05.04.2020 года;

- объяснениями инспектора ДПС ФИО6 от 05.04.2020 года;

-объяснениями инспектора ДПС ФИО4 от 05.04.2020 года;

-объяснениями ФИО7 от 05.04.2020 года;

-объяснениями ФИО8 от 05.04.2020 года;

-объяснениями ФИО5 от 05.04.2020 года

В ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенные в качестве свидетелей, суду пояснили, что на патрульном автомобиле в момент пересечения вышеуказанного перекрестка горели проблесковые маячки синего и красного цвета, и была включена звуковая сирена.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения ФИО1 указанного правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела также не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции у судьи основания отсутствуют.

Таким образом, совокупность указанных свидетельских показаний, дает право суду прийти к выводу, что водитель ФИО1 действительно, в нарушение требований ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ГИБДД «Рено-Логан» гос. номер А 2185/31, следовавшим с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

По факту указанного правонарушения 05.04.2020 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет. 

Кроме того, как следует имеющейся расписке о разъяснении процессуальных прав, протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2020 года, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах, доказательств обратного не представлено.

Довод ФИО1 о том, что в указанное происшествие произошло по вине второго участника ДТП – водителя автомобиля ДПСС ГИБДД, нахожу несостоятельным. 

Данных, свидетельствующих о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем ДПС ГИБДД ФИО6 правил дорожного движения в материалах дела не имеется. 

Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения.

Считаю, что все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО9 виновным в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, деянию дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что вменяемое ей административное правонарушение совокупностью доказательств не подтверждено, при производстве по делу об административном правонарушении не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Постановление по делу вынесено полномочными должностными лицами, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют. 

В связи с этим, по мнению суда, в действиях ФИО1 обоснованно установлена вина в совершении двух вышеуказанных административных правонарушений. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления или решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 от 05.04.2020 года по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.17 КоАП, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков