Дело № 12-38/2026

УИД 76RS0003-01-2026-000006-25

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2026 года гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Александра» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 о привлечении ООО «Александра» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2 г.р.з. №, - ООО «Александра» - привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Александра» обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В частности указывает на следующее. Транспортное средство перевозило концентрат карбамидоформальдегидный (налив). На АПВГК (СВК-2-РВС) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров, который не предназначен для взвешивания наливных грузов. При взвешивании через АПВГК – автоцистерна находится в движении, в связи с чем, происходит смещение центра тяжести и данные о перегрузе являются недостоверными. Согласно п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии» жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством виновности Общества, в совершении правонарушения. Административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, постановление не может быть признано законным и обоснованным. Сам акт содержит неверные измерения в отношении количества колес на второй двускатной оси.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Александра» и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, 14:44:51 час. водителем тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2 г.р.з. Е800АВ250, в составе 6-осного ТС, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, согласно акту № 18 273 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.71% (0.826 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.326 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.500 т.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Вопреки доводам автора жалобы, исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 05.08.2025г. действительно до 04.08.2026г.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК и мест оборудования АПВГК, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Согласно представленному ГКУ ЯО «ЦОДД» ответу на судебный запрос наличие на пункте АПВГК технических средств, с использованием которых осуществляется визуальное информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметкой проезжей части на участке автомобильной дороги в месте расположения АПВГК.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда ДД.ММ.ГГГГ (14:44:51) через АПВГК автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер. Шопша в направлении г. Ярославль тяжеловесного транспортного средства VOLVО государственный регистрационный знак №, сбоев и нарушена в работе системы дорожной весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС заводской № 57766 не выявлено.

Ссылка защитника в жалобе на положения, предусмотренные "MP МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении", согласно которым весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, состоятельной признать нельзя, поскольку указанные рекомендации не являются нормативным правовым актом, регулирующим порядок весового и габаритного контроля транспортных средств.

В Приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного кош транспортных средств" не предусматривается каких-то особенностей взвешивания жидких грузов, не предъявляется дополнительных условий учетом характера груза к контрольным пунктам, применяемому на них весов оборудованию.

Пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 закрепляет, что размещение делимого груза (например, жидкости) транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Использовать примечание 4 Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, о возможности неравномерного распределения нагрузки по осям, в рассматриваем случае невозможно, так как действующее законодательство допускает такое распределение нагрузки только для групп сближенных сдвоенных или строенных осей.

Вопреки доводам жалобы количество колес, а также их скатность, второй оси транспортного средства в акте № от ДД.ММ.ГГГГ определено верно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства должен содержать информацию о фактическом количестве колес на оси данного средства и скатность колес.

Как следует из ответа ГКУ ЯО «ЦОДД» скатность колес — это количество шин на одной оси (с одной стороны). Соответственно, если на второй оси в строке 3 Акта № указано количество колес 2 единицы и в строке 2 скатность указана в 2 единицы, то общее количество колес (шин) на оси будет 4, соответственно и допустимая нагрузка для одиночной оси с двухскатными колесами указана правильно. В силу конструктивных особенностей силоприемных модулей АПВГК, они не восприимчивы к воздействию средств радиоэлектронной борьбы.

Таким образом, каких-либо противоречий в содержании оспариваемого акта № от ДД.ММ.ГГГГ по соответствию технических данных в отношении автопоезда согласно представленным техническим данным относительно указания количества колес, не имеется. Иные доводы представителя заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствия специального разрешения в отношении автотранспортного средства и полуприцепа, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «Александра».

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Александра» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 300 000 руб.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Применение положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, на которые ссылается защитник, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица. Считая назначенное наказание не отвечающим целям административной ответственности, защитник просит постановление отменить, а в случае невозможности изменения вида наказания, просит изменить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание тот факта, что доказательств наличия каких-либо указанных в законе исключительных обстоятельств, в том числе касающихся материального положения общества, не представлено.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, снижения назначенного наказания либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, могли бы повлечь отмену, изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Александра» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко