№ 2-3466/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения, снижении неустойки, 

у с т а н о в и л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО2 удовлетворены в сумме 158 441 рубль.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству, размер неустойки завышен.

При вынесении решения о взыскании неустойки в сумме 158 441 рубль финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой, что только суд имеет право снижения размера неустойки.

Просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№, и отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», в случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 01.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиши, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

07.10.2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 01.10.2016 года.

10.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 700 рублей. 

09.12.2016 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 79 390 рублей 50 копеек, расходов на оказание услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

15.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 300 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 16.03.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 52 800 рублей, расходы на оказание услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 400 рублей.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 16.06.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

06.08.2019 года ФИО2 направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

15.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований ФИО2 о выплате неустойки.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 28 октября 2016 года по 16 июля 2017 года.

Неустойка за несвоевременное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств рассчитана Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и составляет 158 441 рубли. Данные расчет судом проверен, признан математически верным.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 3 октября 2019 года требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 158 441 рубль.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 58 000 рублей, изменив решение ответчика от 3 октября 2019 года в данной части.

В остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку иск ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворяется, а с Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», расходы по уплате госпошлины не могут быть взысканы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения, снижении размера неустойки, удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 октября 2019 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 58 000 рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова