Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной И.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

По встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4, проживающий по адресу: ***, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, проживающей там же, указывая, что 22 сентября 2012г. между ФИО4, и ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6) Т. В., был зарегистрирован брак. 14 апреля 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от 27.02.2017 года брак между истцом и ответчиком прекращен.

В период брака Истцом и Ответчиком было приобретено следующее имущество: 2-х комнатная квартира, кадастровый *, расположенная по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2013 года, дата регистрации: 16.09.2013 года, *; право собственности на спорный объект было зарегистрировано на имя Ответчика.

Стоимость спорного имущества определена Истцом на основании отчета * об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, изготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО7. Стоимость имущества, на которую истец просит признать право собственности, составляет: 1 070 000 руб. (2 140 000 рублей / 2= 1 070 000).

Истец просит признать объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***, совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2; признать право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: ***; признать право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: ***.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчиком в материалы дела представлен договор дарения денежных средств на покупку квартиры в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. Исходя из того, что положения ч. 1 ст. 36 СК РФ устанавливают, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, подаренная сумма в размере 1 400 000 рублей является имуществом ФИО2 Истец считает, что размер его доли в спорной квартире составляет 17/100, согласно расчета: 2 140 000 рублей - стоимость спорной квартиры, определенная экспертным заключением 1 400 000 руб. - денежные средства Ответчика. (2140000 – 1400000) /2 = 370 000 руб. 

370000 / 2140000 х 100% = 17,29%.

Истец окончательно просит признать объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***, совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости, признать право собственности ФИО4 на 17/100 доли в праве собственности на квартиру по ***, признать право собственности ФИО2 на 83/100 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации указывая, что в период брака 03.09.2013г. стороны приобрели 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 16.09.2013г. на ФИО2 В соответствии с договором дарения денег от 31.08.2013г. ФИО2 были получены в дар денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которые были направлены на приобретение спорной квартиры. Остаток в размере 200 000 рублей, был оплачен из совместных денежных средств супругов. Доля в праве собственности совместно нажитого имущества составляет (200000/1600000) = 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а соответственно, доля в праве собственности каждого из супругов составляет 1/16 (0,0625) доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с чем, в результате раздела совместно нажитого имущества надлежит определить доли в праве общей долевой собственности в следующем порядке:

1/16 - доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО4;

15/16 - доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО2 (которая состоит из 14/16 доли личного имущества супруги и 1/16 доли в совместно нажитом имуществе).

По данным отчета об оценке * от 02.05.2018г., имеющегося в материалах дела, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2140 000 рублей. Исходя из указанной стоимости доля ФИО4 в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 133 750 руб. (2140000/16).

Истец ФИО2 просит признать долю ФИО4 в размере 1/16 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной и прекратить его право собственности на указанную долю; возложить на ФИО2 обязанность по выплате ФИО4 денежной компенсации в размере 133 750 руб. за принадлежащую ему долю.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, встречный иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Также пояснила, что к моменту рассмотрения дела истцом была проведена экспертиза спорного имущества. Стоимость имущества составляет 2140000 руб. Истец просит суд признать право собственности на 17/100 доли в жилом помещении исходя из рыночной стоимости имущества на день рассмотрения дела в суде. Новосельцев имеет существенный интерес, поскольку другого жилья он не имеет. Решение суда должно быть исполнимым. Просила встречный иск оставить без удовлетворения, иск первоначальный удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, свои исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснил, что представитель истца сделал расчет неверный. Необходимо считать долю в праве собственности от стоимости квартиры на момент покупки. Считает, что 1/16 доля принадлежит ФИО5, а 15/16 принадлежит ФИО5. При разделе совместно нажитого имущества доля имущества выделяется в натуре. Доля ФИО5 незначительна, если определить порядок пользования квартирой, то это приведет к нарушению прав ФИО5.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положениям статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии с названной статьей, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В п. 15 Постановления разъясняется, что раздел общего имущества супругов, законный режим которого не изменен брачным договором (а это режим совместной собственности), производится судом по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц (аренда, безвозмездное пользование, хранение, доверительное управление, подряд и т.п.).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Судом установлено, что 22 сентября 2012г. между ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения и ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6) Т. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения был зарегистрирован брак. 14 апреля 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27.02.2017 года брак между истцом и ответчиком прекращен, о чем 10.07.2017 года составлена запись акта о расторжении брака *. От брака имеют сына ФИО8, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения.

В период брака супругами Н-выми была приобретена 2-х комнатная квартира, кадастровый *, расположенная по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2013 года, дата регистрации: 16.09.2013 года, *; право собственности на спорный объект было зарегистрировано на имя ФИО2

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 03.09.2013 г. по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 1 600 000 руб. 

Согласно договору дарения от 31.08.2013г., ФИО9 подарила ФИО2 денежные средства в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Определением суда от 22.06.2018г. по ходатайству ответчика ФИО2 было направлено судебное поручение в Починковский районный суд Нижегородской области о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 по вопросам:

Кем им приходятся ФИО2 и ФИО4?

Известно ли свидетелям, на какие денежные средства была приобретена ФИО11 квартира, расположенная по адресу: ***.

Дарились ли ими денежные средства ФИО2, если да, то когда, в какой сумме и на какие цели?

Известно ли было ФИО4 о дарении свидетелями денежных средств ФИО2 и присутствовал ли он при передаче денежных средств ФИО2?

Из каких источников у свидетелей имелась подаренная денежная сумма?

Согласно протоколу судебного заседания Починковского районного суда Нижегородской области от 31.07.2018г. из объяснений свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует: ФИО2 приходится ФИО6 дочерью, а ФИО4 – бывший зять. Квартира, расположенная по адресу: *** была приобретена за 1600000 руб. На покупку квартиры ФИО12 давали денежные средства в размере 1400000 руб. ФИО5 на свадьбе подарили 200 000 руб., из них, они как родители подарили 100000 руб., 50000 руб. подарил ФИО2 ее брат, а остальные деньги гости. ФИО4 о дарении К-ными денежных средств ФИО2 было известно, поскольку при составлении договора дарения денег, а также при передаче денег и написании расписки, ФИО4 присутствовал и пересчитывал денежные средства. У К-ных имелись акции Газпромбанка, вклады, личные сбережения, пенсия, а также доход от личного подсобного хозяйства (держали скот).

Не доверять договору дарения и объяснениям третьих лиц у суда оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суд полагает возможным признать использованные при покупке спорной квартиры денежные средства в сумме 1400000 руб. личными денежными средствами ФИО2, полученными от родителей в дар, данное обстоятельство ответчиком ФИО4 было признано в ходе судебного разбирательства, и исковые требования были уменьшены. С учетом данного обстоятельства сумма совместных денежных средств, вложенных в покупку спорной квартиры, составила 200 000 руб. (1600000-1400000). При определении размера доли в праве собственности на квартиру следует принимать именно эту сумму. Следовательно, доля в праве на спорную квартиру истца ФИО4 будет составлять 1/16 ((200000/1600000) = 1/8:2). 

Доводы представителя истца о том, что для расчета доли в праве собственности при разделе имущества супругов следует исходить из рыночной стоимости имущества на момент его раздела, является необоснованным и противоречащим требованиям закона.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО2 во встречном исковом заявлении просила суд признать долю ФИО4 в размере 1/16 незначительной и прекратить его право собственности на указанную долю. Возложить на нее обязанность по выплате ФИО4 компенсации рыночной стоимости его доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 133750 руб. Необходимой суммой денежных средств она обладает.

Суд находит требование истца по встречному иску ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 241-О-О, от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие у истца возможности раздела недвижимого имущества, а также пользования помещением соразмерно своей доли.

Как видно экспликации и плана квартиры *** квартира площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 17,3 кв.м. и 11,4 кв.м. На долю истца приходится всего 2,78 кв.м. общей площади и 1,79 кв.м. жилой площади, что невозможно выделить для пользования истцу ФИО4 Довод представителя истца о том, что у ФИО4 не имеется другого жилья в данном случае существенного значения не имеет, поскольку его доля в праве собственности ничтожно мала, членом семьи собственника 15/16 долей квартиры он не является, следовательно, право на пользование принадлежащей ей частью жилого помещения не имеет. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым встречный иск ФИО2 удовлетворить. 

При определении размера компенсации суд принимает во внимание отчет об оценке *, составленный ИП ФИО7, представленный истцом, согласно которого стоимость спорной квартиры на 02 мая 2018 года составляет 2140 000 руб. Следовательно, размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 составит 133750 руб. (2140000/16). Поскольку право общей долевой собственности за Н-выми не регистрировалось, оснований для удовлетворения требований о прекращении права долевой собственности истца ФИО4 не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4.

Разделить между ФИО2 и ФИО4 совместно нажитое имущество в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, признав 1/16 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО4 незначительной, следующим образом:

Выделить в собственность ФИО2 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород ***. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 133750 руб.

В остальной части иска ФИО4 о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о прекращении долевой собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В.Лопатина