копия

24RS0041-01-2024-009551-35

дело № 2-2915/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Среда Обучения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Среда Обучения» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 128 000 руб. оплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 66500 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг от 27.11.2021. Стоимость услуг по договору составляет сумма 128000 руб. Истец оплатила стоимость услуг по указанному договору. Вместе с тем, образовательные услуги в рамках спорного договора оказаны не были. Истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Среда Обучения» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом,подтверждается материалами дела 27.11.2021 года между истцом и ответчиком на основании оферты заключен договор об оказании платных образовательных услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) принял обязательства оказать образовательные услуги на основании заполнения заявки на обучение и последующей оплаты выбранной образовательной программы (п.п.2.1, 2.2).

Факт заключения договора стороной ответчика не отрицается, ответчик соглашается с фактом заключения договора, как следует из ответа на претензию.

Истец произвела оплату по договору в размере 128000 руб., что подтверждается справкой по операции от 14.08.2024г.

Как следует из иска, образовательные услуги в рамках спорного договора оказаны не были, учебный материал истцом не просматривался, доступ к материалам учебной программы не использовался, за исключением одного вводного курса.

06.02.2023 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора и отчислении и возврате уплаченных денежных средств по договору.

08.06.2023 года ФИО1 отчислена с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Мастерская Арт-менеджмент», договор об оказании платных образовательных услуг У/СО-22 от 27.11.2021г. расторгнут, что подтверждается приказом У от 08.06.2023г.

Согласно ответа на претензию от 19.08.2024г., согласно которого было указано, что Обществом принято решение вернуть денежные средства в размере 128000 руб., согласовано, что денежные средства по договору будут возвращены не позднее 10.09.2024г..

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости не оказанных платных образовательных услуг в размере 128000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя на удовлетворение требований в установленный законом срок нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумму штраф надлежит определить в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 66 500 рублей (128 000+5000)/2). Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 770 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Среда Обучения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Среда Обучения» (ИНН У в пользу ФИО1 (паспорт У) уплаченные по договору денежные средства в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 66 500 рублей.

Взыскать с ООО «Среда Обучения» (ИНН У в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 770 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2915/2025