1-381/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгодонск 13 мая 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кубаревой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Полякова А.С., 

при секретаре Коврыжко А.И.,

потерпевшего ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шостак ФИО11, 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 13 апреля 2019 года около 08 часов 10 минут, находясь на парковочной площадке с торца 4-го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения припаркованного автомобиля «№», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО3, подошел к автомобилю, сломал ручку двери, открыл дверь, проник в салон автомобиля, вынул провода зажигания для того, чтобы завести автомобиль, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен ФИО5, которая вызвала сотрудников полиции. После чего, по приезду сотрудников полиции ФИО1 был задержан. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ по признакам: покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Потерпевший в подготовительной части судебного заседания представил заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен полностью, стороны примирились. Заявление о примирении подписано потерпевшим собственноручно. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирился, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Его защитник – адвокат Поляков А.С. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в покушение на совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, достиг примирения с потерпевшим и загладил в полном объёме причиненный преступлением ущерб, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. 

Потерпевший не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, о чем заявил в своем заявлении. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, его личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Шостак ФИО12 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу возвращенные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области 

<

данные изъяты> И.Е. Соловьева