Дело № 12-615/17 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 сентября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга ФИО1,

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405, 

с участием ФИО2, 

защитника - адвоката Ермакова С.С., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

дата>, , 

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Н. от 26.05.2015 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и постановление начальника ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга О. 

<

№> от 09.03.2017 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Н. от 26.05.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

№> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Н. от 26 мая 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, то есть в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно в том, что он 26 мая 2015 года в 12 часов 42 минуты по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Хундай 100PORT, государственный номер 

<

№>, двигался на автомобиле, совершил остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.7 (время действия) в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга О. от 30 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

06 декабря 2016 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2015 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району О. отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

09 марта 2017 года начальником отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга О. вынесено постановление 

<

№>, которым производство по делу об административном правонарушении 

<

№> от 26 мая 2015 года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

29 мая 2017 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2015 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району О. отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Решением Санкт- Петербургского городского суда Санкт- Петербурга от 25 июля 2017 года решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 29 мая 2017 года отменено, жалоба ФИО2 возвращена в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и решение начальника ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району О., производство по жалобе прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он административного правонарушения не совершал, у дома 43 по пр. Наставников дорожные знаки 5.21 и 5.22 отсутствуют, по пути следования он не мог увидеть знать, так как знака 3.27 не было, сквозного движения не совершал, эвакуация его транспортного средства была произведена в его присутствии, что также противоречит положениям Приказа МВД № 185. Кроме того дело об административном правонарушении и его жалоба рассмотрена в его отсутствие, он не был извещен о рассмотрении жалобы. Также, постановление вынесенное начальником отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга О. 

<

№> от 09.03.2017 года считает незаконным, поскольку указанным постановлением он уже привлечен к административной ответственности, а новое решение по жалобе начальником ГИБДД района принято не было, жалоба по существу не рассмотрена. 

В судебное заседание явился ФИО3, доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался на автомобиле по пр. Ударников, заехал во двор пр. Наставников, и выехал между домами 43 и 41 по пр. Наставников с дворовой территории, однако знака 3.27 не видел, поскольку данный знак по пути его следования отсутствовал. Впоследствии ФИО3 была истребована справка о дисклокации дорожных знаков и разметки из СПб ГКУ «ДООД», в которой указано, что знак 3.27 установлен до пути его следования. Полагает, что знак 3.27 установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, поскольку отсутствует повторный знак. ФИО3 указал на нарушение разумных сроков рассмотрения его жалобы, нарушение конституционных прав.

Защитник Ермаков С.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу жалобы не представил. 

В судебное заседание явился инспектор Б., который пояснил, что в виду прошествии большего количества времени обстоятельства эвакуации транспортного средства ФИО2 он не помнит. 

Выслушав ФИО3, его защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к нижеследующему.

Статьей 12.16 частью 5 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с частью 4 ст.12.16 Кодекса РФ об АП административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.26.1; 26.2; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован. 

В ходе производства данные требования закона не выполнены.

Как следует из протокола 

<

№> от 26 мая 2015 года в 12 часов 42 минуты по адресу: г. Санкт- Петербург, Красногвардейский район, пр. Наставников, д.43, ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 (время действия), тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Объяснения ФИО3 о выявленном правонарушении не указаны. Вместе с тем, перечень доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения в постановлении, а также их оценка отсутствует. Само событие правонарушения, в нарушении ст.29.10 Кодекса РФ об АП, описано в постановлении неполно. Таким образом, постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как является немотивированным.

Указанные нарушения являются существенными, не позволили всестороннее, полно, объективно и своевременно рассмотреть все обстоятельства дела.

Кроме этого, в представленных в суд материалах административного дела нет никаких сведений об обстоятельствах совершения административного правонарушения: схемы места совершения административного правонарушения с графическим отображением обстоятельств, зафиксированных в постановлении об административном правонарушении – места совершения правонарушения, расположения дорожных знаков, разметки, а также самого транспортного средства.

Рассматривая доводы ФИО3 об отмене постановления 

<

№>, вынесенного 09 марта 2017 года начальником ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга О., суд полагает, что они состоятельны по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

2) об изменении постановления, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление,

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания,

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. 

При повторном рассмотрении жалобы на постановление 

<

№> от 26 мая 2015 года начальник ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга О. вынес постановление о прекращении производства об административном правонарушении в нарушении ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в котором как нарушена форма вынесенного решения, так и содержание, поскольку данное постановление не содержит сведений об отмене, изменении или оставлении без изменения обжалуемого постановления 

<

№> от 26 мая 2015 года. Таким образом, должностное лицо фактически вынесло второе постановление по событию правонарушения в отношении ФИО3, имевшего место 26 мая 2015 года в 12 часов 42 минуты по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Наставников, д.43, при этом постановление 

<

№> от 26 мая 2015 года не было отменено. 

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о рассмотрении его жалобы, в связи с чем, при повторном рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление не соблюдены требования ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, в соответствии с которой, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Н. от 26.05.2015 года и постановление начальника ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга О. 

<

№> от 09.03.2017 г. по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Н. от 26.05.2015 года подлежит отмене. 

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не мог видеть знака 3.27, так как он находился вне зоны его видимости, о наличии данного знака он не знал, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Установленный на дороге знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Таким образом, останавливая транспортное средство на дороге, водитель обязан убедиться в том, что в данном месте остановка транспортного средства не запрещена ПДД РФ или установленными знаками, что не было ФИО3 выполнено, тем самым им были нарушены требования знака 3.27 ПДД РФ. 

При этом доводы ФИО3 о том, что дублирующий знак 3.27 перед домом 43 по пр. Наставников не стоял, не опровергают вышеизложенных доказательств вины ФИО3 в нарушении требований знака 3.27, установленного на пр. Наставников, действие которого распространялось на весь пр. Наставников до перекрестка его с проспектом Ударников в виду отсутствия иных других перекрестков, поскольку водитель, управляя транспортным средством, в соответствии с ПДД должен строго соблюдать требования дорожных знаков вне зависимости от каких-либо возникающих у него сомнений.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу по данным основаниям, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ или отсутствия события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает. 

Доводы ФИО3 о возмещении расходов по эвакуации его автомобиля, а также о возмещении расходов на защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 4.7 Кодекса РФ об РФ, споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Н. от 26.05.2015 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и постановление начальника ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга О. 

<

№> от 09.03.2017 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Н. от 26.05.2015 года– отменить, жалобу ФИО3 в этой части удовлетворить.

На основании ст.24.5 ч.1 п. 6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: (подпись)

«К О П И Я В Е Р Н А»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт-Петербурга ФИО1