Дело № 2-353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом частичного отказа от заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» овзыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 77467 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. в городе Кольчугино на перекрестке улицы Мира и автодороги Колокша – В. Дворики произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266614 руб., с учетом износа – 165640 руб. 50 коп. 03.02.2017 года представитель истца обратился к ответчику, которым выплачено страховое возмещение в сумме 88173 руб. С указанной суммой истец не согласен ввиду занижения размера ущерба. 11.04.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным. 

Определением суда от 10.05.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Просил вынести решение по делу в соответствии с результатами судебной экспертизы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшении расходов на оплату услуг представителя в связи с их завышением, снижении размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения моральных и нравственных страданий истцу. 

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 6 того же закона). 

В судебном заседании установлено, что 28.01.2017 года около 15 час. 20 мин. в городе Кольчугино на перекрестке улицы Мира и автодороги Колокша – В. Дворики ФИО8, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении транспортному средству, находящемуся на главной дороге, совершив столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО8 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами. 

Принадлежность истцу автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства. 

Из экспертного заключения № 325 от 06.03.2017 года, составленного ИП ФИО5 по заказу истца, следует, что величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила с учетом износа 165640 руб. 50 коп., без учета износа –266614 руб.

Ввиду несогласия ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» с выводами ИП ФИО5 судом назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № 187 от 16.12.2016 года, подготовленного ООО «Владимир-Тест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 140 571 руб., без учета износа – 233170 руб. 

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Из выплатного дела ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» следует, что им была застрахована гражданская ответственность истца в момент ДТП. 31.01.2017 года от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. По акту о страховом случае от 16.02.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 88173 руб.

11.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 77467 руб. 50 коп., оплате расходов на экспертные услуги в сумме 8000 руб., неустойки за период с 28.02.2017 года по 27.04.2017 года в размере 45 704 руб. 94 коп. 

Сведений о направлении ответа на претензию или доплате страхового возмещения не представлено. 

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 52 398 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 140 571 руб. – выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение 88173 руб.). 

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 26 199 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО5 в сумме 8 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО5 и квитанцией на получение денежных средств. В силу положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит эти расходы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика за счет средств страхового возмещения. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО1, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления – 5000 руб., за представительство в суде – 10 000 руб. ФИО1 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО1, принимавший участие в одном судебном заседании по делу. 

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 8000 руб. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 2 071 руб. 94 коп. – 1 771 руб. 94 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 52 398 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 26 199 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на автоэкспертные услуги в сумме 8000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в сумме 2 071 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров