Дело № 2-2150/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-001894-36)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«15» октября 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И., 

при секретаре Аменовой О.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД ФИО2), Управлению Министерства внутренних дел ФИО2 по 

<

адрес> (далее - УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, ответчики) о взыскании убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве ФИО2 по 

<

адрес> находится материал проверки КУСП-5403/2019 по заявлению ИП «ФИО11» в отношении руководителей ООО «Радиал» и ООО «Охранное агентство «Ирбис». 17.03.2021 года по материалу проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. УПК РФ предусмотрены такие способы обжалования незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как обжалование прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ; обжалование в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. С целью избежать дорогостоящего судебного процесса и минимизации убытков вышеуказанное постановление изначально обжаловалось в прокуратуру 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление было обжаловано на личном приеме первому заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО5 Дальнейшее рассмотрение жалобы было поручено прокуратуре 

<

адрес>, вновь оставившей ее без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ж). Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было обжаловано прокурору 

<

адрес>, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил жалобу без удовлетворения. Указанное постановление было обжаловано в прокуратуру 

<

адрес>. Письмом №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 управления ФИО6 в удовлетворении жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме и.о. прокурора 

<

адрес> незаконное постановление было вновь обжаловано. Письмом №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы вновь отказано. Исчерпав возможности обжалования в порядке ст.124 УПК РФ на уровне субъекта Российской Федерации и минимизации убытков, незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано в Советский районный суд 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. В основу принятого решения были положены те доводы, о которых заявитель указывал изначально. В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось. В связи с обжалованием незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО11 понес убытки на общую сумму 88 000 руб. в виде оплаты ИП «ФИО1» юридических услуг: составление процессуальных документов, участие в личных приемах и в судебных заседания (согласно прилагаемому акту выполненных работ). Оплата юридических услуг произведена ИП «ФИО11» в пользу «ФИО1» путем уступки прав требования (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконность действий ответчика подтверждена постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования взыскать с Российской Федерации в лице МВД ФИО2, УМВД ФИО2 по 

<

адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 88000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель в суде исковые требования поддержали в том же объеме и по тем же основаниям, дополнив, что договор цессии не оспорен, недействительным не признан. По данному договору право требования по взысканию убытков с ответчика переходит к ФИО1 в полном объеме. Никаких процессуальных запретов на передачу права требования, в т.ч. убытков, которые понесены при оспаривании действий и бездействий должностных лиц, не имеется. Расценки, по которым были выполнены работы ФИО1, ниже среднего.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчиков МВД ФИО2, УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 по 

<

адрес>, привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия. По указанному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись. При этом, в частности, в постановлении Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на необоснованность и необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, а не на незаконность действий должностного лица ФИО2 по 

<

адрес>, вынесшего обжалуемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ по итогам доследственной проверки вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о том, что возникшие между ИП ФИО11 и ООО «Радиал» отношения носят гражданско-правовой характер, возникшая спорная ситуация имеет место из-за отсутствия законного права у ФИО11 пользоваться земельным участком, находящимся в пользовании ООО «Радиал». В действиях ФИО8 и ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ. Ни постановление прокурора при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни какими-либо судебными постановлениями действия должностного лица ФИО2 по 

<

адрес> по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными не признаны. При этом, сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностного лица не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ОЭБ и ПК ФИО2 по 

<

адрес> ФИО12, ФИО2 по 

<

адрес> ФИО13, привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры по 

<

адрес>, привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

<

адрес>, привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав мнение участников процесса, проверив, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства РФ следует, что ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, наступает при совокупности ряда условий, а именно: противоправности действий (бездействия) причинителя, наличия материального либо морального вреда и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя и причиненным вредом. Недоказанность одного из денных условий влечет отказ в удовлетворении требования истца о возмещении вреда.

При этом, наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в иске либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушения.

Только вина в причинении вреда по действующему гражданскому законодательству предполагается, то есть истец не должен доказывать наличие вины ответчика, напротив, последний доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда. 

Из материалов дела следует, что в производстве ФИО2 по 

<

адрес> находился материал проверки КУСП-5403/2019 по заявлению ИП «ФИО11» в отношении руководителей ООО «Радиал» и ООО «Охранное агентство «Ирбис». 

На основании постановления ФИО2 ОЭБ и ПК ФИО2 по 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (по результатам проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 относительно неправомерных действий со стороны ООО «Радиал» и ООО «Охранное агентство Ирбис») отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в действиях ФИО8, ФИО9

Из заявления и полученных объяснений следует, что ФИО11 является индивидуальным предпринимателем с 2021 года. Основным видом деятельности является печать на ткани. Производство размещено на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, литеры К-К3, принадлежащем на праве собственности ФИО11 Подъезд к данному участку и зданию осуществляется через смежный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие АО «Меланжевый комбинат» и ООО «Радиал». Указанная территория охраняется ООО «Охранное агентство Ирбис», с которым у ООО «Радиал» заключен договор охранных услуг. На въезде на охраняемую территорию расположен контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом. Сотрудники охраны начали воспрепятствовать проходу работников ФИО11 и проезду транспорта на территорию предприятия, перед воротами на земельный участок были установлены бетонные блоки, препятствующие въезду на территорию.

В ходе проверки установлено, что Арбитражным судом 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ИП ФИО11 к ООО «Радиал» об установлении права ограниченного пользования в отношении части земельного участка.

Анализируя полученные сведения в ходе работы по материалу проверки установлено, что возникшие между ИП ФИО11 и ООО «Радиал» отношения носят гражданско-правовой характер, возникшая спорная ситуация имеет место из-за отсутствия договоренности между ИП ФИО11 и ООО «Радиал».

Таким образом, возникшая спорная ситуация об использовании земельного участка, находящегося в аренде ООО «Радиал», разрешена в ходе судебного разбирательства, по результатам которого определен порядок его использования. По результатам проведенной проверки в действиях ФИО8, ФИО9 не установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлениеми.о. заместителя прокурора 

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление было обжаловано на личном приеме первому заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО5

На основании постановления и.о. заместителя прокурора 

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. 

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было обжаловано прокурору 

<

адрес>, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил жалобу без удовлетворения. 

Указанное постановление было обжаловано в прокуратуру 

<

адрес>. 

Письмом №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 управления ФИО6, в удовлетворении жалобы было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме и.о. прокурора 

<

адрес> незаконное постановление было вновь обжаловано. 

Письмом №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы также отказано. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

В связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО11 понес убытки на общую сумму 88 000 руб. в виде оплаты ИП «ФИО1» юридических услуг: составление процессуальных документов, участие в личных приемах и в судебных заседания (согласно прилагаемому акту выполненных работ). 

Оплата юридических услуг произведена ИП «ФИО11» в пользу «ФИО1» путем уступки прав требования (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец незаконность действий ответчика подтверждена постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц ответчиков, третьего лица ФИО2 по 

<

адрес> и причинением третьему лицу ФИО11 убытков.

То обстоятельство, что вынесенные в рамках материала проверки должностным лицом ФИО2 по 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, до настоящего момента процессуальное решение не принято, вопреки доводам истца, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку сам по себе факт выявления незаконных действий (бездействий) должностных лиц следственного органа, безусловным основанием для взыскания убытков не является. 

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания убытков заинтересованному лицу в случае отмены принятых должностным лицом следственного органа процессуальных решений при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Отмена прокурором в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ процессуального решения, принятого должностным лицом с нарушениями требований ст.7 УПК РФ, является достаточным и полноценным способом восстановления прав третьего лица ФИО11

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом положения действующего законодательства РФ каких-либо ограничений по обращению в суд за защитой нарушенного права до окончания проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не содержат.

Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящего спора в ходе проверки установлено, что Арбитражным судом 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ИП ФИО11 к ООО «Радиал» об установлении права ограниченного пользования в отношении части земельного участка.

Таким образом, возникший спор разрешен в гражданско-правовом порядке. В случае несогласия ФИО11 с его результатом последний не лишен возможности права обжалования в вышестоящие судебные инстанции, а также требовать надлежащего исполнения судебного акта в компетентном органе в случае согласия с ним, а также ФИО11 не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке за восстановлением своего нарушенного права с иными надлежащими исковыми требованиями вне зависимости от принятия органом полиции процессуального решения по его обращению о проведении проверки в соответствии с положениями ст.ст.144-145 УПК РФ.

При этом сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, вопреки доводам истца, не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес>, которые могли бы повлечь ответственность государства, не свидетельствуют о причинении убытков ФИО11 и как следствие возмещение понесенных убытков со стороны государства.

Действия органов полиции в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствует о причинении ФИО11 убытков. Само по себе принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела не является противоправным действием, применительно к положениям ст.1069, 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинениядействиями (бездействиями) должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес> лицу ФИО11 убытков, заключившему с истцом договор уступки прав требования относительно понесенных убытков, связанных с оплатой услуг представителя, у суда не имеется оснований для их взыскания, а следовательно, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для взыскания убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц ответчиков, третьего лица ФИО2 по 

<

адрес> и причинением третьему лицу ФИО11 убытков, суд не входит в суждение относительно иных доводов сторон, касающихся формы и содержания договора уступки прав, иных доводов.

Ввиду отсутствия оснований в удовлетворении иска, суд не взыскивает судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года