Дело № 2-43/19г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Страшникова А.И.,

при секретаре: Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 06 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля «...../н ......

..... в 10-30 часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.....» г/н ....., под управлением С, собственником которого является истец и автомобиля «..... г/н ....., под управлением Т, собственником которого является А

Виновником ДТП был признан Т, который нарушил п. 8.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3ст. 12.14 КРФобАП в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Т застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ ......

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

..... АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 182 100 рублей.

Для определения реального размера ущерба ФИО2 обратился в ООО .....», о чем известил АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Serena» г/н ..... с учетом износа составляет 330 000 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей.

..... ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта, произвести оплату неустойки. 

Ответчик ..... произвел ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 35 600 рублей.

ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховую выплату в размере 112 300 рублей (330 000 руб. – 182 100 руб. – 35 600 руб.), неустойку на день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составляет 74 471 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на исковых требованиях ФИО2 настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение согласно судебному заключению эксперта в размере 72 600 руб. (290 300 руб.- 182 100 руб.- 35 600 руб.), неустойку на день принятия решения в размере 139 824 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату эксперта в размере 8 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующий на основании доверенности № Ф..... от ....., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил возражения на исковые требования, согласно которым, АО «СОГАЗ» не признает исковые требования ФИО5 Указывает, что рассмотрев заявление истца, АО «СОГАЗ» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 182 100 руб. ..... от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ», рассмотрев претензию приняло решение о доплате страхового возмещения, истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере 35 600 рублей и 13 318 руб. неустойка за вычетом НДФЛ в сумме 1990 руб. Таким образом, требования истца с взыскании страхового возмещении не подлежат удовлетворению. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК и снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того, просит снизить расходы на оплату экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «.....» г/н ......

..... в 10-30 часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.....» г/н ....., под управлением С, собственником которого является истец и автомобиля «.....», г/н ....., под управлением Т, собственником которого является А

Виновником ДТП был признан Т, который нарушил п. 8.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3ст. 12.14 КРФобАП в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Т застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ ......

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

..... АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 182 100 рублей.

Для определения реального размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Автократ», о чем известил АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Serena» г/н ..... с учетом износа составляет 330 000 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей.

..... ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта, произвести оплату неустойки. 

АО «СОГАЗ» ..... произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 35 600 рублей.

..... АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в размере 13 318 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ..... по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.....» г/н ..... с учетом износа составляет 290 300 руб., без учета износа 544 700 руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «.....» оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «.....» ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

По изложенным основаниям, ущерб, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 составляет 72 600 рублей, из расчета: 290 300 рублей (ущерб) - 182 100 (выплаченное ответчиком страховое возмещение) – 35 600 (доплата страхового возмещения) = 72 600 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 26.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20-ти дневный срок для принятия решения закончился - ......

..... АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 182 100 рублей (л.д.11).

27.09.2018г. АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 35 600 рублей (л.д.35).

Таким образом, неустойка за период с ..... года(день, следующий за днем принятия решения) по ..... составит 46 526 рублей, из расчета: 108 200 (290 300-182 100) рублей х 1% х 43 дня = 46 526 рублей.

Неустойка за период с ..... по ..... на сумму страхового возмещения 72 600 (290 300 – 182 100 -35 600) рублей составит 95 832 рублей, из расчета 72 600 рублей х 1% х 132 дня = 95 832 рублей.

Таким образом, неустойка размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 142 358 рублей.

Из материалов дела следует, что ..... АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в размере 13 318 рублей (л.д.64).

В связи с чем, размер неустойки составляет 129 040 (142 358 -13 318) рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, который не является значительным, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 до 50 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства. 

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. 

С учетом изложенного размер штрафа составит 36 300 рублей (72 600 рублей (страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, в связи с чем, взыскиваемый судом размер неустойки и штрафа не превышает лимит ответственности страховщика. Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

ФИО2 согласно договору на оказание юридических услуг от ..... понес расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление иска 3 000 рублей, расходы за представительство в размере 15 000 рублей, всего 20 000 рублей (л.д.36-38).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем истца работы, его участия в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ....., участия в судебных заседаниях ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя (составление претензии, составление иска, представительство) до 10 000 рублей и взыскать их ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 216 рубля, исчисленную исходя из удовлетворенных требований ФИО2 201 640 руб. (72 600 рублей (страховое возмещение) + 129 040 рублей (неустойка) = 201 640 рублей), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, а также, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, суд, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РАЭК» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, размер которой составляет 16 104 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ..... года рождения, уроженца ....., страховое возмещение в размере 72 600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 36 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 216 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «.....» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Страшников