Мотивированное 

постановление

 изготовлено 16 января 2024 года. 

Председательствующий Узеньков В.Л. № 22-374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В. 

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мельниковой Ю.А., представившей удостоверение № 2539 и ордер № 072577,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2024 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ?????????????30 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 350 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу, не был приведен в исполнение); 

осужденный: 

- приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года) по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 на экспертизе с 12 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, время содержания его под стражей с 04 декабря 2021 года по 06 декабря 2021 года, с 17 марта 2022 года по 21 сентября 2022 года, с 02 февраля 2023 года по 27 апреля 2023 года, время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года – с 22 сентября 2022 года по 29 октября 2023 года, а также с 30 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1, адвоката Мельниковой Ю.А., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении обнаруженного около 08:00 04 декабря 2021 года на лестнице между первым и вторым этажами подъезда 

<

№> 

<

адрес> в г. Екатеринбурге комкообразного вещества коричневого цвета, содержащего в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (другое название: 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат), которое относится к производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,12 г, то есть в значительном размере, и в его незаконном хранении без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции 04 декабря 2021 года около 09:55 по адресу: г. Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, 16.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Давлетярова Ю.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на зачет времени содержания ФИО1 под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ??????????п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 04 декабря 2021 года по 06 декабря 2021 года, с 30 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ???????20 июня 2022 года с 20 июня 2022 года по 29 октября 2023 года и время нахождения ФИО1 на экспертизе с 12 августа 2021 года по 31 августа 2021 года. Автор представления обращает внимание на то, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем зачет периода содержания под стражей должен производиться на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не на основании ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, как указано в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и заменить неотбытую часть наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не оспаривая доказанность вины, автор жалобы полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Осужденный просит применить положения ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он страдает ... заболеваниями. Кроме того, автор жалобы полагает, что зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания должен производиться из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденный обращает внимание на то, что до задержания он осуществлял трудовую деятельность, оказывал помощь матери. ФИО1 просит учесть, что он раскаялся в содеянном, сделал для себя определенные выводы и впредь употреблять наркотические средства не намерен. Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный излагает просьбу о применении положений ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации. При решении данного вопроса просит учесть, что взысканий он не имеет, положительно характеризуется, нарушений режима отбывания наказания не допускает, принимает участие в спортивных мероприятиях, привлекается к работам по благоустройству территории. Автор жалобы полагает, что поскольку к моменту подачи апелляционной жалобы им отбыта половина назначенного судом срока наказания, оно может быть заменено иным, более мягким видом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом первой инстанции были надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью и показал, что ??04 декабря 2021 года утром, спускаясь по лестнице подъезда 

<

№> 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, обнаружил наркотическое средство, положил его в отворот своей шапки. После этого он пошел прогуляться и около дома, расположенного на бул. Денисова-Уральского в г. Екатеринбурге, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции, где в его шапке обнаружили и изъяли пакетик с наркотическим средством.

Виновность ФИО1 в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 ?????????????Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля – сотрудника полиции Д.М.Д.., 4 декабря 2021 года около 09:55 в ходе патрулирования бул. Денисова-Уральского около дома № 16 был замечен молодой человек, который при виде патрульного автомобиля попытался изменить направление движения, сильно нервничал, оглядываясь по сторонам. Подойдя к молодому человеку, он представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предоставить документы, удостоверяющие личность. Молодой человек представился ФИО1 В ходе беседы ФИО1 стал нервничать, размахивать руками, выражался грубой нецензурной бранью. Было принято решение о доставлении его в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу для составления административного протокола и проведения личного досмотра. В помещении кабинета № 2 дежурной части отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в подвороте его черной вязаной шапки обнаружено вещество коричневого цвета, в левом внутреннем кармане пуховика обнаружена трубка пластиковая зеленого цвета с остатками вещества. Также у ФИО1 обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на показания свидетеля Д.М.Д.. в части пояснений ФИО1, полученных после его задержания, как на доказательство по делу. Ссылка суда на указанные показания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, в соответствии с закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 ??Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилом.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение показаний свидетеля Д.М.Д.. в части на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления не влияет.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления доказана протоколом личного досмотра от 04 декабря 2021 года, согласно которому в период с 10:30 до 10:47 по адресу: 

<

...> у ФИО1 обнаружено и изъято из подворота вязаной шапки вещество коричневого цвета.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены на основании заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, болезненное состояние его здоровья и его матери, осознание последствий совершения преступления, принесение извинений государственному обвинителю, положительные характеристики.

Учтены судом первой инстанции и данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, наличие регистрации по месту пребывания, места жительства, осуществление трудовой деятельности, а также то, что на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете ..., военнообязанный. 

Приняты во внимание суда первой инстанции выводы заключения комиссии экспертов от 24 января 2022 года № 1-0118-22, согласно которым ФИО1 в настоящее время обнаруживает проявления ...; в период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации, не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В отношении ФИО1 не показано применение принудительных мер медицинского характера, показаны назначение лечения от ..., медицинская и социальная реабилитация. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью ФИО1 в совершении преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности совершенного им преступления, по данному делу не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в своей жалобе просит осужденный ФИО1, не имеется, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, применение положений ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно только в ходе исполнения наказания, назначенного приговором, вступившим в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно части второй названной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из обжалуемого приговора следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ФИО1 осужден, совершено 04 декабря 2021 года. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, срок давности по этому преступлению, предусмотренный ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек 04 декабря 2023 года. При этом ФИО1 в период производства по данному уголовному делу не уклонялся от следствия и суда.

Поскольку вышеназванные основания прекращения уголовного дела возникли до вступления приговора в законную силу, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания, кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного и прокурора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку двумя приговорами он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ????????30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Д.М.Д.. в части пояснений, полученных при задержании от ФИО1, как на доказательство по делу;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 от отбывания наказания по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья С.В. Шестаков