ПРИГОВОР

 №1-7\2018

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 мая 2018 года.

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора 

<

адрес> Петеренко В.Ю., помощника прокурора 

<

адрес> Пешехонова О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Каменных Д.В., ордер №,

педагога ФИО2, 

при секретарях Гунько М.М., Сунцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, замужней, 

<

данные изъяты>, работающей учителем в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшей по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являлась педагогом 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом Министерства образования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по организации летнего отдыха детей и подростков в 1993 году», и привлекалась к работе в качестве начальника лагеря (смены) в лагерях с дневным пребыванием детей, создаваемых органами управления образованием и образовательными учреждениями для учащихся при указанном образовательном учреждении, в период, не совпадающий с ее отпуском, в пределах установленного ей до начала каникул объема учебной нагрузки (объема работы) с сохранением заработной платы, предусмотренной при тарификации. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ НГО «ООШ №», на период летнего отдыха учащихся, ФИО1 была назначена на должность и исполняла обязанности начальника второй смены летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей при 

<

данные изъяты>, то есть являлась должностным лицом, наделенным полномочиями организационно - распорядительного и властного характера по организации работы лагеря, обеспечению охраны жизни и здоровья детей, находящихся в лагере, а также по обеспечению защиты их законных интересов. 

ДД.ММ.ГГГГ на совещании при директоре 

<

данные изъяты>» ФИО1 была ознакомлена со своими должностными обязанностями, однако, халатно, ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих обязанностей по должности начальника смены лагеря, что повлекло смерть малолетнего воспитанника первого отряда лагеря ФИО22 при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретилась с родителями и опекунами учащихся, получивших путевки на вторую смену летнего оздоровительного лагеря, заключила с ними договор о сотрудничестве, устно довела до каждого режим работы лагеря - ежедневно с 09:00 до 15:00 часов. Данный режим работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изготовила, утвердила и разместила на информационном стенде в вестибюле 

<

данные изъяты> 

При этом, ФИО1 в нарушение п. 3.3 «Порядка проведения смен профильных лагерей…», утвержденны приказом Министерства образования РФ от 13.07.2001 №2688, не приняла необходимых мер, направленных на организацию порядка передачи детей их родителями и законным представителям и взаимодействие с ними. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Потерпевший №1 о предоставлении путевки для ФИО22 в лагерь 

<

данные изъяты>» и договора о сотрудничестве между школой, в лице ФИО1, и Потерпевший №1, на вторую смену летнего оздоровительного лагеря был зачислен и распределен в первый отряд малолетний ФИО22, в возрасте 6 лет, зачисленный в 1 класс указанной школы. 

В соответствии с режимом дня, ФИО22 ежедневно с 09:00 по 15:00 должен был находиться на территории лагеря, начальник лагеря ФИО1, в силу своих должностных обязанностей, установленных п. 3.4 раздела III Порядка, п. 5 Приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии летнего оздоровительного лагеря на базе 

<

данные изъяты>», несла персональную ответственность за безопасность жизни и здоровья ФИО22 на все время пребывания в лагере, до момента его передачи законным представителям. В силу малолетнего возраста и естественного отсутствия собственного социального и жизненного опыта, в том числе опыта обучения в школе, ФИО22 самостоятельно обеспечить безопасность своей жизни и здоровья, оценивать опасность окружающей среды и последствия своих действий, без присмотра ответственных должностных лиц и законных представителей, не мог и не должен был. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:00 до 14:15, ФИО1 приняла решение отпустить домой детей первого отряда лагеря, раньше, чем это предусмотрено режимом дня лагеря, то есть до 14:50. О принятом решении ФИО1 сообщила вожатым, несовершеннолетним учащимся 

<

данные изъяты>», не являющимися ответственными должностными лицами, поручив им проследить за уходом детей из лагеря. Таким образом, ФИО1 не исполнила свои полномочия и обязанности по общему руководству деятельностью смены лагеря, предусмотренные п. 3.3 Порядка, не приняла меры, направленные на организацию порядка передачи детей их родителями и законным представителям и их оповещение, о том, что дети покинут лагерь раньше установленного срока, и не уведомила об этом ответственное за детей первого отряда лагеря воспитателя Свидетель №2, в связи с чем, последняя не имела возможности проверить наличие детей перед их убытием. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:00 до 14:45, на территории лагеря ФИО1 встретила малолетнего ФИО22, который намерен был покинуть территорию лагеря один, без сопровождения законных представителей. Однако, в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, достоверно зная, что установленное время пребывания воспитанников в лагере не истекло, требуемых от неё мер к передаче малолетнего ФИО22 родителям, законным представителям либо их надлежащему оповещению не предприняла, чем заведомо, в силу малолетнего возраста, поставила последнего в социально-опасное положение. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:45 до 17:00, малолетний ФИО22, без сопровождения ответственных должностных лиц и законных представителей, самостоятельно передвигался по улицам 

<

адрес>. Около 17:00, с целью искупаться, пришел на берег реки Лямпа, рядом с мостом по 

<

адрес>, где в период времени с 17:00 до 20:45, по причине отсутствия присмотра ответственных лиц и законных представителей, утонул в водах указанной реки, скончавшись вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью, сопровождавшейся мелкоячеистой пеной белого цвета в наружных отверстиях носовых ходов, трахее и бронхах, жидкостью в пазухе основной кости, острой альвеолярной эмфиземой, пятнами Пальтауфа, острым венозным полнокровием внутренних органов, жидкой кровью в сосудах, синусах и камерах сердца с переполнением правых отделов, мелкоочаговыми периваскулярными субарахноидальными кровоизлияниями, разлитыми слабоинтенсивными трупными пятнами, мацерацией эпидермиса костей и стоп.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:45, прибывшие за ФИО22 родители, сына в лагере не обнаружили, немедленно приступили к его розыску, который продолжали до момента обнаружения его трупа в 20:45 на берегу 

<

адрес>, около моста по 

<

адрес>. 

В связи с принятым ФИО1 решением о роспуске домой воспитанников первого отряда лагеря раньше, чем это предусмотрено режимом дня лагеря, родители погибшего ребенка не имели возможности контролировать местонахождение, действия, безопасность жизни и здоровья малолетнего ФИО22, не могли предвидеть и предотвратить его гибель. 

В нарушение установленного режима дня лагеря, а также п. 3.3, 3.4 раздела III Порядка, ФИО1, приняв решение отпустить детей первого отряда домой раньше установленного времени, при этом, не обеспечив их оповещение и передачу ФИО22 его законным представителям, в силу собственной халатности в виде небрежности, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти малолетнего ФИО22, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в 

<

данные изъяты>» учителем, ознакомлена с должностным обязанностями учителя. В мае 2016 ее уговорили поработать начальником лагеря при школе. В конце мая проводилась учеба, но до нее информация не доводилась. Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об открытии летнего лагеря, в котором были оговорены обязанности начальника, и приказу о назначении её на должность от ДД.ММ.ГГГГ №-К, она была назначена начальником летнего лагеря на вторую смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с режимом работы 08:30 до 14:30. С приказами она была ознакомлена под роспись. График воспитателей был составлен, и все с ним были ознакомлены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она объяснила детям, вожатым и воспитателям правила пребывания на территории лагеря, технику безопасности. ДД.ММ.ГГГГ утром у нее было небольшое покраснение глаз, она решила работать с документами, директор и медик знали, директор хотела ее заменить, но она отказалась, сказав, что в этот день будет работать только с документами. В течение дня она проводила беседу с ребятами, которые выбегали на улицу, среди них был ФИО61, которых после беседы она проводила до спортзала и передала воспитателям. К ней подходила медсестра и спрашивала, почему работают до 15.00, а не до 14.30. Она пояснила, что дети пришли к 09.00, поэтому они могут отпускать детей с 14.30 до 15.00. Примерно в 14:40 она начала выдавать полдник детям первого отряда, уход которых она не могла проконтролировать, так как в это время выдавала полдник детям второго отряда. Детей домой раньше она не отпускала. При выдаче полдника она сказала детям, что домой они могут пойти с разрешения воспитателя. После этого за ФИО61 пришла Потерпевший №1, которая спросила, где Саша. Она пояснила, что он получил мороженое и вышел, сказав, что они могут идти домой, имея ввиду маму и ребёнка. Со слов ФИО60 она не поняла, что ребенка нет на территории лагеря. О том, что не было договоренности, как ребенок будет покидать лагерь, она не знала. Потерпевшая не говорила ей, что будет лично забирать ребенка. О том, что ФИО61 ушел из лагеря один, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ вечером её опросил участковый, и она подключилась к поискам ребенка, которого нашли утонувшим. Со слов знает, что ребенок дважды за день пытался покинуть территорию лагеря, идти домой он не хотел. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ изъяли документы по лагерю. Свидетель №8 попросила её подписать положение о летнем оздоровительном лагере. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №8 она изменила режим работы лагеря, указав время ухода детей с площадки с 14:50 до 15:00, вместо с 14:30 до 15:00. Также, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №8 она написала объяснение по поводу случившегося. Тогда же, по просьбе Свидетель №8, составили дополнение к договорам с родителями и расписки, где было указано, как дети будут посещать лагерь, с кем дети будут уходить домой. 

Свои показания ФИО1 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО60 (т.2 л.д.119-124, т.4 л.д.31-37), ФИО60 настаивала на своих, данных при ее допросе.

Таким образом, из показаний потерпевшей, полученных в ходе проведения очной ставки с ФИО1, следует, что потерпевшая ФИО60 говорила ФИО1 о том, что намерена забирать сына из лагеря сама, именно с этой целью интересовалась временем окончания работы лагеря.

Также ФИО1 подтвердила свои показания при проведении очной ставки с Свидетель №2, опровергая показания последней, которая указывала на ФИО1, как лицо, которая могла отпустить детей домой раньше положенного времени, вне графика, утвержденного ею же, что и сделала (т.2 л.д.151-157).

Суд критически относится к показаниям подсудимой относительно ее действий и бездействий, так как они противоречат установленным обстоятельствам.

Несмотря на не признание вины подсудимой ФИО1, её вина доказана и подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

В качестве доказательства по делу приобщено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.16), которое неоднократно исследовалось, и из которого следует, что она была назначена начальником лагеря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лагерь работал с 09:00. ФИО22 находился в лагере. В течение дня она проводила с ним беседу по поводу нарушения правил распорядка. В конце дня она совместно с воспитателями и врачом приняли решение пораньше отпустить детей домой с 14:40 до 14:55, а не с 14:50 до 15:00. Первый отряд, в котором находился ФИО61, был отпущен в период времени с 14:40 до 14:45, второй отряд – с 14:45 до 14:55. С семьей мальчика не было договоренности о том, как ребенок будет уходить домой. Вины с себя не снимает, понимает, что виновата в нарушении режима, искренне соболезнует семье погибшего мальчика.

Данное объяснение дано ФИО1 работодателю, не в рамках уголовного дела, а в рамках проведения служебной проверки. В объяснении подсудимая говорит о том, как была организована работа лагеря. ФИО1 подтвердила, что писала данное объяснение, кроме этого, факт написания данного объяснения подтвержден экспертизой № (т.3 л.д.106-110), где указано, что текст выполнен ФИО1, при этом признаков, свидетельствующих о написании текста под влиянием сбивающих факторов – необычных условий, необычного психофизиологического состояния, обусловленного процессами возбуждения или торможения, не выявлено, что опровергает доводы ФИО1, что объяснение ею написано именно в таком состоянии, поэтому в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данные объяснения подтверждаются иными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены с согласия сторон согласно ее ходатайству и по ходатайству гособвинителя (т.1 л.д.166-171, 172-173, т.3 л.д.116-120) показала, что она писала заявление о приеме её сына ФИО22 на вторую смену летнего лагеря при 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что лагерь работает в субботу с 09:00 до 13:00, в будние дни с 09:00 до 15:00. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 видела, что она пришла забирать сына. ДД.ММ.ГГГГ, около 14:40, она пришла в лагерь за сыном, спросила у ФИО1, где тот находится, на что та ответила, что Саша ушел из школы минут 5 назад. Она поехала искать сына. Затем обратилась в полицию. Около 20:00 Свидетель №1 сообщил ей, что вещи сына нашли на берегу 

<

адрес> в районе «Бетонки». Дополнительно допрошенная ФИО60 уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:45, она пришла в школу за сыном. На первом этаже школы она встретила ФИО1, которую спросила, где находится её ребенок, та ответила, что все уже ушли. Какая-то женщина сказала, что Саша ушел 5 минут назад. ФИО1 отсутствие сына на площадке никак не объяснила. О том, что Саша будет приходить в лагерь и уходить только в сопровождении взрослых родственников, знали ФИО1 и Свидетель №2, так как с Сашей они посещали школу подготовки к первому классу, и последние видели, что она всегда приводила Сашу и забирала его из школы. Также ФИО60 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о сотрудничестве со школой с начальником лагеря ФИО1, с которой решала все организационные моменты нахождения ее сына в лагере. Одинцова не спрашивала, как и во сколько она будет забирать сына из лагеря. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей, что с понедельника по пятницу лагерь работает с 09:00 до 15:00, а в субботу – с 09:00 до 13:00. Со слов брата ФИО23 ей известно, что после смерти сына к нему приезжала ФИО1 с супругом, которые просили брата, чтобы тот показал, что сына из лагеря отпустила не ФИО1, а Свидетель №2. В смерти сына виновата ФИО1, поскольку последняя отпустила детей раньше окончания смены и не предупредила её об этом. ФИО1 должна была дождаться её и передать ей сына.

Также, согласно заявлению ФИО60 следует, что иск о взыскании компенсации морального вреда она поддерживает.

Свидетель Свидетель №1, показания которого по ходатайству гособвинителя оглашены с согласия сторон (т.1 л.д.185-188), показал, что от Потерпевший №1 ему известно, что его сын ФИО61 Саша ходил в летний лагерь с 09:00 до 15:00. ДД.ММ.ГГГГ, в 14:45, он с ФИО60 поехал встречать сына из лагеря. В школе им сказали, что детей отпустили. Они поехали искать сына. Самостоятельно покинуть площадку тот не мог, так как боялся, что заругают. ФИО1 присутствовала на берегу, когда нашли сына, приходила на похороны, выражала соболезнование.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу к 9.00 часам, встречали детей вожатые. После окончания смены она не видела, как уходили дети, так как была на территории школы за зданием, проверяла не остался ли там кто, не оставил ли чего. Она не может утверждать, кто отпустил детей домой. Уходили домой как обычно после полдника.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон, оглашены показания (т.1 л.д.201-204) в виду противоречий.

Из показаний следует, что лагерь работал с 09:00, уход детей домой с 14:30 до 15:00. Дети младшего возраста уходили в сопровождении старших братьев и сестер, либо родителей. Когда получали полдник, она обходила территорию лагеря. Она не посчитала нужным сопровождать детей в здание школы, поскольку с ними были вожатые и другие педагоги. Дети первого отряда уже разошлись, а второй отряд еще находился в школе на взвешивании. Саши ФИО61 уже не было в школе. С кем он ушел, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ от одной из вожатых ей стало известно, что детей раньше отпустила начальник лагеря ФИО1 во время раздачи полдника. С родителями ФИО61 могла встретиться ФИО1, которая находилась на первом этаже школы. Инструктажи по технике безопасности, предупреждению травматизма, несчастных случаев с детьми проводила ФИО1. Инструктажи по технике безопасности, предупреждению травматизма, несчастных случаев с ними проводила Свидетель №31 в мае 2016 года. Должностные обязанности начальника лагеря ФИО1 знала, так как ранее уже работала начальником лагеря. В конце рабочего дня можно только по указанию начальника лагеря отдавать детей родителям и отпускать их домой. Должностные обязанности учителя школы и воспитателя лагеря одинаковые. Вопрос ухода детей домой и ознакомление родителей с режимом работы лагеря, должна была решить начальник лагеря ФИО1 при выдаче путевок в лагерь.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, связав противоречия с прошедшим временем. Пояснила, что не может сказать, от кого из вожатых слышала, что детей отпустила ФИО1. Вопрос порядка ухода домой ребенка решается при сдаче документов, без какой-либо расписки, родители предупреждали, кто будет забирать своего ребёнка. В другие периоды работы в первый день они собирались и выясняли, кто и как уходит домой. В этот раз не удалось, так как дети ушли. Она знала, что ФИО61 дошкольник, его одного она бы не отпустила. Начальник лагеря должна была знать, кто как уходит. Она не планировала заканчивать работу в это время в этот день, дети ушли, пока она обходила территорию. Вожатые позвали детей делать уборку, она не знала, что будут делать уборку. Она шла в кабинет с намерением подвести итоги, получить полдник и потом идти домой, но когда пришла, то дети уже ушли. Она не уточняла у ФИО1, почему дети ушли, так как начальник лагеря, как и воспитатель, имеет права отпускать детей. Во время всего дня за безопасность детей отвечает воспитатель. При приеме заявления начальник лагеря должен обсудить с родителями режим работы лагеря, с кем отпускать ребенка домой. 27.06. в начале дня воспитатели не были собраны, не помнит, чтобы говорили о распорядке дня. В мае 2016 года на педсовете сообщалось, что воспитатели несут ответственность за жизнь и здоровье детей. 

Свои показания Свидетель №2 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1, где указывала, что указания проконтролировать уход детей домой ей Одинцова не давала, при ней детей домой не отпускали, кто их отпустил, ей неизвестно. Решение о роспуске детей по домам может принять только она и ФИО1, она детей из лагеря домой не отпускала (т.2 л.д.151-157). 

Свидетель Свидетель №8 показала, что режим работы лагеря по документам для Роспотребнадзора установлен с 8.30 до 14.30, но фактически работали всегда с 09.00 до 15.00 часов, о режиме все знали, это обговаривалось. Вопросами приема детей и отпуска их домой занимаются начальник лагеря и воспитатели. ФИО1 работала ДД.ММ.ГГГГ, хотя она видела покраснение глаз, от работы ее не отстраняла. С должностными инструкциями ФИО1 она не знакомила, так как та работала раньше, посчитала, что этого достаточно. На совещании обговаривался вопрос ответственности начальника лагеря и воспитателей. Начальник лагеря принимает решение, кто встречает и провожает детей, это нигде в нормативных документах не прописано. 

В виду противоречий, по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.227-231). После их оглашения свидетель их подтвердила, указав на противоречия из-за прошедшего времени.

Из показаний следует, что начальником второй смены лагеря была ФИО1 Права и обязанности начальника лагеря определены в должностной инструкции и приказе об открытии лагеря. Основной задачей и обязанностью начальника лагеря является сохранение жизни и здоровья детей. В 14.30 за детьми приходят родители или законные представители. Некоторые дети уходят из лагеря самостоятельно. В этом случае ответственность полностью лежит на воспитателе и начальнике лагеря, отпустивших их. ФИО22 был зачислен в первый класс школы и принят во вторую смену летнего оздоровительного лагеря. ДД.ММ.ГГГГ лагерь работал до 15:00. В 14.40, начальник лагеря отпустила детей, в том числе и ФИО61, домой без родителей и родственников, не смотря на то, что в момент зачисления в лагерь с его родителей не была взята расписка, позволяющая отпускать их сына домой одного. Начальник лагеря при приемке документов должна была выяснить, с кем ребенок будет покидать лагерь. ДД.ММ.ГГГГ, после 15:00, за ФИО61 пришли родители, их ребенка в лагере уже не было, они начали его поиски. В период с 20:00 до 21:00 на берегу реки около моста по 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО61. Также летом 2012 года во вторую смену ФИО1 исполняла обязанности начальника летнего лагеря при школе, была ознакомлена с должностными обязанностями начальника лагеря. Должностная инструкция 2012 года и должностная инструкция образца 2016 года одинаковые. С приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена до начала работы 2 смены лагеря. Положение о лагере и должностную инструкцию ФИО1 подписала в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе. ДД.ММ.ГГГГ на педсовете в присутствии ФИО1 обсуждали вопросы ответственности начальника лагеря и воспитателей. Все документы по работе лагеря были подготовлены своевременно, должностные инструкции начальника лагеря и воспитателей разработаны. Время работы лагеря в 2016 году было отражено в приказе №-ОД с 08:30 до 14:30 по рекомендации Роспотребнадзора, но фактически режим работы лагеря был с 09:00 до 15:00. В объяснении ФИО1 указала, что отпустила детей отряда, где был ФИО61, раньше, не дождавшись родителей мальчика.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 уточнила, что должностные обязанности воспитателя лагеря и начальника лагеря в части ответственности за жизнь и здоровье детей обсуждались на совещании ДД.ММ.ГГГГ. Все знали свои обязанности, с ними знакомы, они прописаны в приказе. Если родители приходили в период с 14.30 до 15.00 часов, то ребенка можно было отпустить. Режим работы не менялся, был с 09.00 до 15.00 часов, висел в информационном уголке для сотрудников и родителей. Как отпускать детей, должны согласовать при подписании документов. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00-21:00, ему сообщили о смерти мальчика. ФИО1 писала объяснительную по данному несчастному случаю, для составления информационного письма в Министерство образования. Данные объяснительные он передал в следственный комитет. Из объяснительных следует, что ФИО1 в тот день плохо себя чувствовала, и дети были отправлены домой чуть раньше. По САНПиНну режим с 8.30 до 14.30 часов, но график был сдвинут, что допустимо, согласно графику режим был с 09.00 до 15.00 часов. Прием и отпуск детей должен оформляться письменно. Документов, регламентирующих приход и уход детей нет. После события стали делать расписки. Обязанность следить за уходом детей лежит на воспитателе, контроль - на начальнике лагеря.

В виду противоречий по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля (т.3 л.д.121-124), после оглашения он их подтвердил, связав противоречия с прошедшим временем, уточнил, что давая показания, он ориентировался на объяснительную, данную ФИО1, где она указывала, что детей из лагеря раньше времени на полчаса отпустила она. 

Из показаний следует, что согласно п. 2 САНПиН №.ДД.ММ.ГГГГ-10 режим работы летнего лагеря устанавливается с 08:30 до 14:30, но образовательное учреждение может корректировать режим работы. Нормативными документами порядок передачи детей работниками лагеря родителям не определен. Данный порядок должен быть разработан и утвержден локальным актом образовательного учреждения, с каждым из родителей должен заключаться договор, кому можно отдавать ребенка работником лагеря. В 

<

данные изъяты>» в 2016 году такой порядок передачи детей работниками лагеря определен не был. Обязанность по определению порядка передачи детей работниками лагеря родителям лежал непосредственно на начальнике лагеря ФИО1, которая эту обязанность не выполнила. Также ФИО1, как педагог, обязана знать, что при нахождении детей в образовательном учреждении за них отвечает педагог, и что дети могут передаваться работниками лагеря только родителем или законным представителям. В 

<

данные изъяты>» непосредственную ответственность за детей должна нести ФИО1, как начальник лагеря, и воспитатели отрядов. В первоначальном объяснении ФИО1 вину в том, что отпустила малолетнего ФИО61 домой одного без родителей, признавала полностью.

Свидетель Свидетель №12 показала, что во вторую смену в 2016 году она работала воспитателем 2 отряда, график был с 09.00 до 15.00 часов, ее отряд ушел вовремя в 15.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавала полдник ее отряду, сказала детям подойти к воспитателям, и с разрешения воспитателя можно уходить домой. В конце рабочего дня можно только по указанию начальника лагеря отдавать детей родителям и отпускать их домой. В работе воспитателя она руководствовалась должностной инструкцией воспитателя лагеря и учителя школы. Без разрешения начальника лагеря она, как воспитатель, не могла отпустить детей домой. 

Свидетель Свидетель №23 показала, что работала в первую смену лагеря в 2016 году, и один день во вторую смену за Свидетель №2, в субботу, до 13:00. График работы был с 09:00 до 15:00. Сашу ФИО61 она знала, в лагерь его привела мама. Они разговаривали, мама сказала, что будет забирать сына сама. Утром, на линейке, ФИО1 рассказывала детям, вожатым и воспитателям график и режим работы, провела инструктаж, что дети за территорию не должны выходить, а также покидать лагерь без родителей. Считает, что ответственность за приход и уход детей из лагеря несет воспитатель, который должен выяснить у родителей, каким образом ребенок будет уходить домой после окончания дня. 

Свидетель Свидетель №30 показала, что в 2016 года она работала начальником лагеря первой смены. Режим работы лагеря с 09:00 до 15:00, хотя по документам с 08.30 до 14.30 часов, так было всегда, режим с 09.00 до 15.00 висел на стенде. Она вначале смены собирала воспитателей, у нее было четко - в 14.50 полдник в 15.00 по домам, кого забирали, тот ждет прихода взрослых. При сдаче документов родителями говорили, как ребенок будет уходить домой, она это обсуждала с родителями лично. В инструкции нет, что нужно оговаривать, как будут забирать детей, лично так решила.

Свидетель Свидетель №31 показала, что перед началом лагеря она проводит инструктаж по охране труда первой и второй смены воспитателя, после чего в журнале каждый сотрудник расписывается, что он ознакомлен. Общее, что ребенок не может покидать территорию лагеря без разрешения. После смерти Саши ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ она провела инструктаж по обязанностям, по охране труда. 

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания Свидетель №28 (т.3 л.д.140-143), которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем второй смены лагеря. Начальником лагеря была ФИО1 После смерти ФИО61, но до ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена с должностной инструкцией воспитателя. Инструктажи по технике безопасности, профилактике травматизма и предупреждению несчастных случаев с ними проводила Свидетель №31, заместитель директора школы по хозяйственной части. Режим работы лагеря находился на стене в школе. Ранее она работала воспитателем и знала свои должностные обязанности.

Свидетель ФИО24 показала, что в июне 2016 года, во вторую смену она была вожатой первого отряда, где был ФИО61 Саша. Лагерь работал с 09:00 до 15:00. Они закончили на полчаса раньше. Команду по домам дала ФИО1, это им сказала Свидетель №2. Кого забирали родители, остались ждать, кто сам уходил, ушел. Родители ФИО61 не предупреждали, что будут его забирать. Она не видела, как уходил ФИО61.

В виду противоречий по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля (т.1 л.д.206-209, т.3 л.д.186-189), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:40, они получили мороженое у начальника лагеря ФИО1, которая сказала, что они могут пораньше уйти домой, чтобы они не отпускали детей, которые должны дожидаться родителей. ФИО61 сказал, что уходит домой без родителей. Все ребята ушли по домам. Никого из взрослых в этот момент не было. Воспитатель Свидетель №2 находилась за школой, на выдаче полдника не присутствовала. 

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила, уточнив, что Свидетель №2 сказала идти прибираться раньше, затем за полдником, а ФИО1 сказала идти домой. Какие слова говорила ФИО1, она не помнит. Свидетель №2, когда дети уходили, не было. ФИО1 говорила, что кто идет один, идет один, кого забирают родители, ждут их, точно слова не помнит, но все поняли, что можно идти домой. ФИО1, как начальник лагеря дает указание воспитателям, они передают им. 

Свидетель Свидетель №13 показала, что она была вожатой в лагере второй смены 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче полдника ФИО1 сказала, что дети уходят домой только с разрешения воспитателя, маленькие должны дожидаться родителей. 

В виду противоречий по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля (т.2 л.д.5-8, т.3 л.д.192-195), где она поясняла, что летом 2016 года во второй смене она работала вожатой в первом отряде лагеря. Отряд посещал ФИО61 Саша. ДД.ММ.ГГГГ, после получения полдника, который им выдавала либо ФИО1, либо Свидетель №30, все пошли домой раньше. Она не помнит, чтобы кто-то из взрослых присутствовал, когда они покидали лагерь. ДД.ММ.ГГГГ, на линейке, ФИО1 говорила, что дети должны покидать лагерь только в сопровождении родителей. Но им, как вожатым, никто не говорил, что они должны следить за тем, чтобы всех детей забирали родители. Лагерь работал с 09:00 до 15:00, начальником лагеря была ФИО1.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила, уточнив, что она не помнит, кто собирал детей на полдник. После события ФИО1 ходила и спрашивала детей, кто как уходит домой. Она не помнит, была ли Свидетель №2, когда расходились по домам. ФИО1 говорила, что дети должны подойти к воспитателю и отпросится.

Свидетель Свидетель №18 показала, что не помнит свои показания и просила их огласить.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон показания свидетеля оглашены (т.3 л.д.160-163), где свидетель поясняла, что её дочь Свидетель №17 летом 2016 года посещала 1 и 2 смены летнего лагеря с 09:00 до 15:00. Во вторую смену в лагерь ходил ФИО61 Саша. При устройстве дочери во 2 смену она заключила договор с начальником лагеря ФИО1, не обговаривая при этом уход ребенка домой. Лиза приходила с ФИО62 Машей. ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла к ней на работу с ФИО62 Машей около 14:50. От девочек ей известно, что их отпустила пораньше начальник лагеря ФИО1 и вожатые, что по дороге к ней на работу из лагеря, за ними шел ФИО61, девочки отправляли того домой, но тот не слушался.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила и уточнила, что ей никто не говорил, кто должен отпускать детей из лагеря. После события была информация, что детей нужно забирать до 14.30, до этого было до 15.00. в тот день дети пришли к ней на работу в 14:50, минут 15-20 они шли по дороге, хотя лагерь работал до 15:00. Со слов дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ начальник лагеря отпустил их домой.

Свидетель Свидетель №17 показала, что не помнит показания, согласилась огласить их.

По ходатайству гособвинителя показания оглашены с согласия сторон (т.2 л.д.21-28), где свидетель поясняла, что в тот день, когда утонул Саша ФИО61, их отпустили пораньше, кто отпустил, она мне помнит. Она пошла домой с ФИО62 Машей. По дороге домой из лагеря их догнал Саша, потом ушел. По дороге Маша говорила ему, чтобы тот шел домой. Он не хотел идти домой, говорил плохие слова и, что его дома ругают. 

После их оглашения свидетель их подтвердила, пояснив, что забыла, уточнила, что помнит, что не ФИО1 их отпустила домой, а кто-то из вожатых. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что её дочь Свидетель №5 самостоятельно ходила в лагерь. Дочь говорила, что в тот день шли с ФИО61, она провожала сестру. Кто отпустил детей, не помнит.

В виду противоречий по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля (т.3 л.д.214-217), где она поясняла, что её дочь Свидетель №5 во вторую смену летом 2016 года ходила в лагерь вместе с ФИО61. При приеме ребенка во вторую смену лагеря она общалась с начальником лагеря ФИО1, с которой заключала договор на посещение лагеря и сообщила, что дочь будет уходить домой самостоятельно. ФИО1 ей пояснила, что режим работы лагеря с 09:00 до 15:00. Указанный режим работы лагеря находился на стене в школе.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердила, связав противоречия с прошедшим временем, уточнила, что со слов дочери ей известно, что утонул Саша ФИО61, который шел за ними после школы в этот день, говорил, что не хочет идти домой. После случившегося она подписывали договор-соглашение по работе лагеря. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что показания не помнит, так как прошло много времени, согласилась на их оглашение.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля (т.1 л.д.212-219, т.3 л.д.209-211), где она показала, что когда им раздали мороженое, вожатые остались в школе, они пошли домой, некоторые ребята остались дожидаться родителей. По дороге их догнал ФИО61, шел с ними какое-то время. Ушли они раньше, чем должны, при уходе были вожатые, где был воспитатель, не помнит. Лагерь работал с 09.00 до 15.00, бывало, что начальник лагеря и воспитатель их отпускали раньше.

После оглашения свидетель их подтвердила, уточнив, что ФИО1 говорила, что все пойдут пораньше. Она видела воспитателя Свидетель №2 в конце смены, та спрашивала, почему они не идут домой. ФИО61 говорил, что не хочет идти домой, потому что его мама пьет. 

Свидетель Свидетель №20 показала, что дату не помнит, к ним пришел ФИО61 Саша, который пояснил, что его мама знает, где он гуляет. Минут через 5-10 он ушел. 

В виду противоречий по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля (т.2 л.д.39-42, т.3 л.д.174-177), которые она подтвердила, дополнительно пояснила, что работала воспитателем в первую смену, выясняла, кого из детей будут забирать родители. Без ее разрешения никто не мог уйти. Отпускают детей с разрешения начальник лагеря. Как отпускать детей решали самостоятельно. График работы лагеря был с 09:00 до 15:00. В обязанности воспитателя входила ответственность за жизнь и здоровье детей. График работы воспитателей висит в учительской и в кабинете начальника лагеря. 

Свидетель Свидетель №19, показания которого оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.31-36), показал, что когда он вышел гулять возле дома, увидел Сашу ФИО61, который сказал его маме, что его отпускают гулять одного.

Свидетель Свидетель №37 показала, что летом в 2016 году её дети ходили в лагерь. Договор заключался с ФИО1, сразу договаривались, что дети будут уходить со старшей дочерью, она не помнит режим работы. Попросила огласить показания, так как их не помнит.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в виду противоречий, оглашены показания свидетеля (т.3 л.д.243-246), где свидетель показала, что её дети в 2016 году ходили в лагерь, где старшая дочь ФИО14 работала вожатой. Она заключила договор с начальником лагеря ФИО1, режимом работы с 09:00 до 15:00, в субботу с 09:00 до 13:00. Она написала расписку, что Ульяна будет уходить из лагеря с ФИО14.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №37 их подтвердила и уточнила, что оговаривали, как уходят дети, не помнит, что говорили на совещании по режиму, после события ее вновь пригласили заключить договор.

Свидетель Свидетель №36 показала, что она была вожатой первого отряда в лагере, начальником смены была ФИО1, режим работы не помнит.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в виду противоречий, оглашены показания свидетеля (т.3 л.д.234-240), где свидетель поясняла, что в первый день лагеря Одинцова на линейке провела инструктаж, поведение в лагере, сообщила, что режим работы с 09.00 до 15.00 часов, этот же режим был на стенде, этот же режим был в первую смену, другого режима до них никто не доводил. Она и воспитатель спрашивали у детей, как будут уходить из лагеря. После полдника, как сказала ФИО1, с разрешения воспитателя можно будет идти домой.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила, связав противоречия с прошедшим временем, уточнила, что не помнит дословно, как ФИО1 сказала, но было, что с разрешения воспитателей можно идти домой. На линейке говорили, что дети, которых забирают родители, ждут их.

Свидетель Свидетель №39 показала, что её сын ходил в лагерь в первую и вторую смены 2016 года. Со слов сына ей известно, что ФИО61 Саша шел со школы за ними. Сын сказал ему, чтобы тот шел и ждал маму. Саша ушел в сторону школы. Ранее были случаи, когда детей отпускали раньше. В тот день детей отпустили раньше.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в виду противоречий, оглашены показания свидетеля (т.4 л.д.9-11), где свидетель поясняла, что с ФИО1 обговаривали, что ее дети будут уходить самостоятельно, режим работы с 09.00 до 15.00 часов. В тот день в период с 14 до 14.30 ей звонил сын, сказал, что их отпустили пораньше, и они идут домой. 

После оглашения свидетель их подтвердила, связав противоречия с прошедшим временем, уточнила, что сын сам ходил из школы, поэтому из лагеря тоже ходил сам. ФИО1 лично говорила, что режим с 09.00 до 15.00. в этот раз отпустили на много раньше, ранее было, что минут на 5.

Свидетель Свидетель №38 показал, что он был в одном отряде с ФИО61 Сашей. В тот день отпустили вроде в 14. ФИО1 выдала мороженное и сказала, что можно идти домой – кто с родителями их ждут, кто сам может идти. По дороге домой ФИО61 их догнал, дошел с ними до железнодорожной линии, развернулся и ушел. 

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в виду противоречий, оглашены показания свидетеля (т.4 л.д.1-6), где свидетель пояснял, что ФИО1 после раздачи полдника сказала, что отпустит их пораньше, о чем он позвонил матери. ФИО1 сказала, получайте полдник и идите домой. Времени, когда их отпустили, было между 14 и 15 часами.

После оглашения свидетель их подтвердил, связав противоречия с прошедшим временем, уточнил, что была линейка, где объясняли как вести себя, кто уходит домой с родителями, ждут их. Он говорил Свидетель №2, что пошел домой.

При оценке показаний, суд считает необходимым взять за основу показания потерпевшей и свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они более полные и подробные, несовершеннолетние свидетели допрошены в присутствии законных представителей, педагога, все свидетели после оглашения показаний в судебном заседании их подтвердили, указав на причину противоречий из-за прошедшего времени и забывчивостью, уточнили некоторые показания, которые не противоречат основным, оснований для оговора или самооговора, не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №15, показания которой оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.11-18), показала, что летом 2016 года она посещала вторую смену площадки при школе №, вместе с ФИО62 и Свидетель №17, без сопровождения родителей. На второй день площадки их отпустили домой раньше. Когда она, Лиза и Маша подходили к железной дороге, им навстречу шел ФИО61, который сказал, что живет по 

<

адрес>, ему 6 лет, и он пойдет в первый класс их школы. Когда они перешли железную дорогу, она свернула на 

<

адрес> к бабушке.

Свидетель Свидетель №16, показания которой оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (т.3 л.д.205-208), показала, что при приеме ребенка в лагерь она заключала договор с ФИО1, режим работы с 09:00 до 15:00, обсудили, что ребенок будет самостоятельно посещать лагерь.

Свидетель Свидетель №21, показания которого оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.43-50), показал, что когда начальник лагеря выдала мороженное, то сказала, что можно идти домой, что кто уходит домой с родителями, чтобы ждали родителей. С ФИО61 они встретились около железнодорожной станции, недалеко от лагеря. Саша пошел за ним. Они поиграли, мама отвела Сашу к школе. 

Свидетель Свидетель №22, показания которой оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.53-56), показала, что её ребенок в 2016 году ходил в лагерь, который работал с 08:30 до 15:00. Она всегда сама приводила и уводила ребенка. Самостоятельно ребенка отпустили один раз, когда все произошло, позвонили, сказали, что все расходятся, приходите пораньше. Ребенок пришел с ФИО61 в четвертом часу, поиграли. И она проводила Сашу до железной дороги, посмотрела, что он прошел её. После случившегося она написала в школе расписку, что родители доверяют отпускать ребенка одного.

Свидетель Свидетель №24, показания которого оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.61-68), показал, что летом 2016 года он посещал вторую смену площадки при школе №. Во второй день работы площадки, когда начальник лагеря ФИО1 выдала им полдник, они пошли домой. Кто разрешил всем уходить, он не помнит, но обычно такое разрешение давала ФИО1. С кем уходил ФИО61, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №26, показания которого оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.71-77) дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №25, показания которой оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (т.3 л.д.184-185), показала, что её дети 7 и 11 лет ходили в лагерь с ФИО61 Сашей в один отряд. Записывались в лагерь у секретаря, отдали документы, пояснили секретарю, что старший сын будет ходить самостоятельно, а младшего сына из лагеря будет забирать бабушка. Договор заключала с ФИО1. Лагерь работал с 08:30 до 15:00. ДД.ММ.ГГГГ её младший сын ушел из лагеря со старшим, в 14:45 дети были дома. 

Свидетель Свидетель №27, показания которой оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.89-92), показала, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ утонул ребенок. Семья Потерпевший №1 состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевшая уходила из дома, оставляла детей со своей мамой, своего жилья не имела. По их рекомендации детей ФИО60 отправили в Серовский дом малютки сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ семья была снята с персонифицированного учета.

Свидетель Свидетель №32, показания которой оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (т.3 л.д.218-222), показала, что Сашу ФИО61 она отводила в лагерь один раз по просьбе старшей сестры. Саша самостоятельно на улице один не гулял.

Свидетель Свидетель №33, показания которой оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (т.3 л.д.225-228), показала, что в тот день Сашу уводила в лагерь Свидетель №32 От Потерпевший №1 ей известно, что пропал Саша, что его отпустили одного. Ребенка они нашли в речке. Сашу одного гулять они не отпускали, потому что он был 6 лет.

Свидетель Свидетель №35, показания которой оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (т.3 л.д.229-233), показала, что ее сын ходил в первую и вторую смену лагеря, с ФИО1 обговаривала, как сын будет уходить из лагеря, режим работы лагеря был с 09.00 до 15.00 и в субботу до 13.00.

Свидетель Свидетель №9 показал, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением о пропаже её сына Саши ФИО61. Были приняты меры по розыску мальчика. Вечером были найдены вещи ребенка на берегу реки и труп в реке. Он опросил ФИО1, которая пояснила, что являлась начальником лагеря. 

В виду противоречий по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля (т.1 л.д.236-239), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № обратилась Потерпевший №1 с сообщением о пропаже малолетнего ФИО61, были организованы поиски ребенка. Им была опрошена начальник лагеря ФИО1, которая пояснила, что режим работы лагеря в субботу с 09:00 до 13:00, в остальные дни с 09:00 до 15:00. ДД.ММ.ГГГГ, в 14:45, детям раздали мороженое и отпустили домой. ФИО61 пояснил ФИО1, что уходит домой один. В 14:50 ФИО60 пришла за сыном. ФИО1 ответила, что он только что ушел домой. Также им была опрошена ФИО60, которая пояснила, что Саша никогда никуда не ходил один, постоянно находился под присмотром. Разрешение сотрудникам детского лагеря отпускать сына с площадки одного, она не давала. ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00, она пришла за сыном, ей кто-то из сотрудников лагеря ответил, что ребенок ушел один перед ней. С этого момента она начала поиски сына, тело которого вечером нашли в 

<

адрес>.

Также по ходатайству свидетеля и гособвинителя оглашено объяснение ФИО1, данное по факту пропажи ФИО61 (т.5 л.д.16), где ФИО1 поясняла, что режим работы с 09.00 до 15.00, сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) она после раздачи морожено в 14.45 отпустила всех домой, ФИО61 говорил, что уходит один, примерно в 14.50 к ней подошла мать ФИО61, спросила про сына, она ответила, что тот ушел домой. 

После их оглашения свидетель их подтвердил, указав на забывчивость, уточнил, что объяснение от ФИО1 отбирал в тот же день, записывал с ее слов.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д.240-243), который показал, в реке Лямпа было обнаружено тело ФИО61. Он опрашивал воспитателя Свидетель №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 дети получили полдник, она обходила детскую площадку. Когда вернулась, все дети уже ушли. Опрошенная вожатая первого отряда ФИО63 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения полдника все разошлись по домам. Когда уходил ФИО61, она не видела. Указаний о том, что они не должны отпускать детей до прихода родителей, им не поступало.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №11 (т.1 л.д.244-247), который показал, что ранее он работал инспектором ПДН. Летом 2016 года поступила информация о пропаже ребенка, которого нашли утонувшим в реке. С сентября 2015 года по октябрь 2016 года по семье ФИО60 не было никакой информации, ранее семья состояла на учете, но в связи с проведением ежемесячной работы с данной семьей и положительными результатами, семья была снята с учета.

Протоколы допросов выполнены в соответствии с требованием закона, нарушений при проведении допроса не выявлено, оглашены в судебном заседании согласия сторон, оснований для оговора или самооговора не установлено, показания согласуются с иными показаниями и доказательствами по делу, признаются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. 

Свидетель Свидетель №29 показала, что она работала воспитателем первой смены в 2016 году, начальником была Свидетель №30. Детей принимали с 08:30 до 09.00 часов и отпускали с 14.30 до 15:00 часов, кто устанавливал график, не помнит. В первый день работы лагеря разъясняли, кто отвечает за жизнь и здоровье детей. Когда детей приводили, она спрашивала, как ребенка будут забирать. Воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье детей во время их пребывания. В приказе о назначении воспитателем указано, что воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье детей. После выдачи полдника начальником лагеря, в 15:00, с согласия воспитателя дети могли идти домой. Если наступало 15.00 часов, она совместно с начальником лагеря отпускала детей.

Свидетель Свидетель №40 показала, что работала медиком, ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу к 14.00, видела ФИО1 с опухшими глазами, порекомендовала ей закапать капли и не работать с детьми. Она приступила к взвешиванию детей. Спрашивала режим работы, но он был не готов, ей распечатали из компьютера. Спрашивала у ФИО1, режим был до 14.30 по документам. Какой точно был режим, не помнит, у нее копия, которую отдала ФИО1, где с 14.30 до 15.00 уход детей.

Свидетель Свидетель №41 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала организатором в лагере, пришла на работу к 09.00, видела покраснение глаз у ФИО1. Свидетель №8 сказала ФИО1 работать с документами. После обеда был разговор, когда отпускать детей, ФИО1 говорила, что по документам работают до 14.30, поэтому отпускать решили с 14.30. Режим повесила в уголке, уход детей с 14.30 до 15.00, этот режим был с первой смены. После события был другой режим работы лагеря, в котором указан уход детей с 14:50 до 15:00. 

Указанные свидетели допрошены по ходатайству подсудимой, суд в части критически относится к их показаниям, так как они противоречат иным установленным данным.

Так Свидетель №29 с Одинцовой не работала и не может дать показания о периоде работы ФИО1, кроме этого, родители детей, посещавших лагерь, как в первую, так и во вторую смену, указывают, что режим работы был с 09.00 до 15.00, что подтверждают и иные должностные лица Свидетель №30, Свидетель №8, а также иные свидетели, материалы дела.

Свидетель №40 указала, что пришла на работу к 14.00, и тогда состоялся разговор о состоянии здоровья ФИО1, однако иными показаниями установлено, что данный разговор состоялся с утра. Ей выдали режим работы из компьютера, не подписанный и не утвержденный, как по документам, взвешивание она начала, таким образом, ранее 14.30, в тоже время, ориентируясь на указанный режим, утверждая, что он таковой и был, зная, что дети с указанного времени должны идти по домам. Свидетель №40 проводила взвешивание детей до 14.50, после чего они должны были получить полдник, следовательно, Свидетель №40 ориентировалась на фактический режим до 15.00 часов.

Та же Свидетель №40 выписала справку от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 обращалась за медпомощью, что отражено в журнале, однако выписка не предоставлена, Одинцова не указывает, что такой факт был.

Показания Свидетель №41 противоречат вышеприведенным показаниям, изъятым документам и показаниям иных свидетелей, утверждающих, что режим был вывешен в уголке с 09.00 до 15.00 часов.

Виновность подсудимой также подтверждается иными доказательствами. 

Из рапорта следователя следует, что обнаружен труп малолетнего ФИО61, необходимо провести проверку (т.1 л.д.15).

Из рапортов оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Новолялинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что её сын ФИО22 ушел с площадки школы № ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 и домой не пришел; ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 поступило сообщение начальника ОП № ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 обнаружено тело ФИО61 в 

<

адрес>, около моста по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 сообщила фельдшер СМП ЛГБ ФИО4 о том, что в отделение скорой медицинской помощи поступил ФИО61 с диагнозом - утопление (т.1 л.д.26-28).

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит помочь в розыске ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 ушел с площадки школы № 

<

адрес> и не вернулся домой (т.1 л.д.29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена школа № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около моста по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на берегу реки находится одежда малолетнего ФИО22 (т.1 л.д.52-58).

Изъятые с места происшествия одежда и игрушка, принадлежащие ФИО61, осмотрены (т.1 л.д.60-66), признаны вещественным доказательствами (т.1 л.д.67-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около моста по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на берегу реки находится труп малолетнего ФИО22 Одежда на трупе отсутствует. Видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.69-73).

На основании акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, изъяты документы (т.1 л.д.74-77), осмотрены (т.1 л.д.78-92), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.93-95).

Распоряжением начальника Управления образованием Новолялинского ГО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации отдыха детей в летние каникулы 2016 года» утверждена дислокация оздоровительных лагерей с дневным пребыванием детей, загородного оздоровительного лагеря. В соответствии с п. 5 дислокации, на базе 

<

данные изъяты>» располагается летний оздоровительный лагерь с дневным пребыванием детей в 

<

адрес>. Руководителям необходимо обеспечить подбор, установку, медицинское освидетельствование, инструктирование кадров по охране жизни и здоровья детей, организацию качественного двухразового питания для детей с дневным пребыванием детей (т.1 л.д.96-100).

В соответствии с положением об оздоровительном лагере с дневным пребыванием детей, организованным при 

<

данные изъяты>», утвержденным директором 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, утверждена должностная инструкция начальника лагеря и воспитателя лагеря, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции начальник лагеря обеспечивает защиту интересов детей во время их пребывания в лагере, обеспечивает соблюдение всеми работниками лагеря режима рабочего дня, выполнение правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, организует связь с родителями (законными представителями) учащихся, находящихся в лагере, обеспечивает охрану жизни и здоровья учащихся, которые находятся в лагере (т.1 л.д.101-103). 

Приложением № к положению является должностная инструкция воспитателя летнего оздоровительного лагеря дневного пребывания на базе школы, с инструкцией ознакомлены под роспись все воспитатели (т.1 л.д.104).

В соответствии с актом приемки оздоровительного учреждения с дневным пребыванием от ДД.ММ.ГГГГ, оздоровительное учреждение, расположенное на базе 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, готово к открытию с 01.06.2016 (т.1 л.д.105).

Из приказа о назначении на должность №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, начальником лагеря 

<

данные изъяты>» на вторую смену назначена ФИО1 (т.1 л.д.106).

Согласно приказу об открытии летнего оздоровительного лагеря на базе 

<

данные изъяты> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, вторая смена летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей при 

<

данные изъяты>», открывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием детей с 08:30 до 14:30. Начальником лагеря назначена ФИО1, воспитателями лагеря Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №28 На начальника, организатора и воспитателей лагеря возложена ответственность за жизнь и здоровье детей, находящихся в лагере (т.1 л.д.107-108).

В соответствии с режимом дня летнего оздоровительного лагеря, утвержденным начальником ЛОУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прием детей в ЛОУ осуществляется в период с 09:00 до 09:30, уход детей домой осуществляется в период с 14:50 до 15:00 (т.1 л.д.109).

В т.4 на л.д.182 имеется режим дня летнего оздоровительного лагеря «Радуга», где указано, что прием детей осуществляется в период с 09:00 до 09:30, уход детей домой – с 14:30 до 15:00. Однако данный режим работы лагеря без даты и не утвержден начальником лагеря, поэтому доводы ФИО1, что лагерь работал по данному режиму, следовательно нет ее вины, судом не принимается.

Из инструкции по охране труда следует, что данная инструкция утверждена директором ООШ № Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ и начальником лагеря Свидетель №30 ДД.ММ.ГГГГ, с ней ознакомлены, в том числе ФИО1 (т.1 л.д.110-113).

Согласно заявлению Потерпевший №1, просит предоставить путевку в ЛОУ при 

<

данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.114).

Согласно договору о сотрудничестве образовательного учреждения и родителей (законных представителей), заключенный между МБОУ НГО «ООШ №» и родителями, ФИО22 зачислен на 2 смену летнего лагеря (т.1 л.д.74-77), договор подписан ФИО1, порядок ухода ребенка домой не прописан.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен табель учета посещаемости, согласно которому ФИО22 посещал лагерь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и журнал инструктажей по технике безопасности в пришкольном ЛОУ «Радуга» 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с детьми, в том числе с ФИО22, что отмечено знаком «+» (т.1 л.д.121-126).

В соответствии с журналом инструктажей по ТБ в пришкольном ЛОУ «Радуга» 

<

данные изъяты>» за 2016 год и фото указанного журнала, ДД.ММ.ГГГГ, с детьми проведен инструктаж по технике пожарной безопасности, дорожной безопасности, правил поведения на площадке, что подтверждается подписями детей в журнале (т.1 л.д.125-126).

Журналы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.127).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №8 произведена выемка объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-137).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены бумажный конверт и находящееся в нем объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.138-141), которое признано вещественным доказательством и приобщено к делу (т.1 л.д.142). Из объяснения следует, что в конце дня она совместно с воспитателями и врачом приняли решение пораньше отпустить детей домой с 14:40 до 14:55, вместо с 14:50 до 15:00. Первый отряд, в котором находился ФИО61 ФИО11, был отпущен первым в период времени с 14:40 до 14:45. Вины с себя не снимает, понимает, что виновна в нарушении режима, искренне соболезнует семье погибшего мальчика (т.1 л.д.143).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, текст объяснительной выполнен ФИО1 (т.3 л.д.106-110).

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принята в 

<

данные изъяты> учителем географии, истории, обществознания с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.169).

Из должностной инструкции учителя, с которой ФИО1 ознакомлена, следует, что учитель должен знать Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, 

<

адрес> «Об образовании в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность. Согласно п. 3.25 должностной инструкции учитель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающегося во время образовательного процесса. В соответствии в п. 5.1 должностной инструкции учитель несет ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время образовательного процесса и внеклассных мероприятиях, проводимых учителем (т.2 л.д.177-178).

Согласно порядку проведения смен профильных лагерей следует, что смена проводится для учащихся 7-16 лет, из п.3.1 начальник лагеря назначается приказом организатора, руководитель (п.3.3) обеспечивает общее руководство, разрабатывает и утверждает обязанности работников, создает безопасные условия для проведения образовательной и оздоровительной работы.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка личных дел учителей ФИО1 и Свидетель №2 (т.3 л.д.62-69), которые осмотрены (т.3 л.д.70-78), признаны часть вещественными доказательствами (т.3 л.д.79).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность учителя географии, истории, обществознания 

<

данные изъяты>». Из п.п. 4.1, 4.2 трудового договора следует, что рабочее время работника определяется учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; время осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся и не совпадающих с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работника, является для него рабочим временем. В эти периоды работник осуществляет педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы в пределах установленного объема учебной нагрузки до начала каникул (т.3 л.д.53-58). 

Согласно копии протокола «совещание при директоре» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обсуждалась работа летнего лагеря, где указан режим работы с 09.00 до 15.00 часов, необходимость проведения инструктажей об ответственности, где в числе присутствующих указана ФИО1 (т.3 л.д.59).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены журнал инструктажей ЛОЛ «Радуга» при 

<

данные изъяты>» в 2013-2015 г.; личные дела педагогов Свидетель №2 и ФИО1; журнал регистрации приказов по личному составу с января 2003 года; приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об открытии летнего оздоровительного лагеря на базе 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (т.3 л.д.70-78).

В соответствии с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии летнего оздоровительного лагеря на базе 

<

данные изъяты> открыта вторая смена летнего оздоровительного лагеря на базе 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 18 рабочих дней с пребыванием детей с 09:00 до 15:00. Начальником лагеря назначена ФИО1, учитель географии, истории, которая ознакомлена с данным приказом (т.3 л.д.52).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначена начальником 2 смены летнего оздоровительного лагеря на базе 

<

данные изъяты> ФИО1, учитель географии, истории, которая ознакомлена с данным приказом (т.3 л.д.51).

В соответствии с журналом инструктажей в ЛОУ «Радуга» при 

<

данные изъяты> за 2013-2015 гг.г. и фото указанного журнала, ФИО1 под роспись ежегодно была ознакомлена с инструктажами по технике безопасности, о правилах поведения на площадке, о безопасном поведении детей (т.3 л.д.74-75).

Согласно журналу регистрации приказов по личному составу и фото указанного журнала, на странице 22 имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, на странице 24 – запись № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, на странице 24 – запись № без даты о благодарности ФИО1, запись внесена между записями № и №, на странице 30 – запись № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность (т.3 л.д.77-78). 

Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.79).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка журнала регистрации инструктажа и папка с инструкциями по охране труда работников 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.83-87), осмотрены (т.3 л.д.88-96).

В соответствии с журналом регистрации инструктажей и фото указанного журнала, ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж с начальником лагеря ФИО1, воспитателями, сотрудниками 

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.87, 91-94).

Из инструкции по охране труда начальника пришкольного лагеря дневного пребывания и фото указанной инструкции следует, что инструкцию разработала Свидетель №31, инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ директором школы Свидетель №8 (т.3 л.д.95-96).

Данные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.97).

Постановлением начальника Управления образованием Новолялинского ГО № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Порядок учета детей для обеспечения путевками в оздоровительные учреждения в каникулярное время (т.4 л.д.223-224).

На основании приложения к данному постановлению, путевка в оздоровительное учреждение предоставляется детям школьного возраста от 6,6 лет до 17 лет включительно (т.4 л.д.223-226).

Согласно приказу «О зачислении учащихся в 1 класс» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 зачислен в 1 класс 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.233).

Из журнала учета выдачи путевок в ЛОУ «Радуга» при 

<

данные изъяты>» следует, что Потерпевший №1 была предоставлена путевка для ФИО22 в лагерь 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.234-250).

К делу приобщено объяснение ФИО1 по факту произошедшего, которое принято как доказательство (т.5 л.д.16).

На основании табеля посещаемости на июнь-июль 2016 года и фото данного табеля, ФИО22 посещал лагерь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.17-19).

Согласно режиму дня лагеря, согласованном Свидетель №8 и утвержденным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лагерь работал с детьми с 09.00 до 15.00 часов.

Решением Новолялинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с не ознакомлением последней с должностными обязанностями (т.3 л.д.43-47).

Однако в гражданском деле решался вопрос о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а не о виновности либо невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, поэтому данное решение не может быть преюдицией и свидетельствовать о невиновности подсудимой. 

Кроме этого, согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО22 наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью, о чем свидетельствуют мелкоячеистая пена белого цвета в наружных отверстиях носовых ходов, трахее и бронхах, жидкость в пазухе основной кости, острая альвеолярная эмфизема, пятна Пальтауфа, острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в сосудах, синусах и камерах сердца с переполнением правых отделов, мелкоочаговые периваскулярные субарахноидальные кровоизлияния, разлитые слабоинтенсивные трупные пятна, мацерация эпидермиса кистей и стоп. Давность наступления смерти ФИО22 на ДД.ММ.ГГГГ, 09:30, может составлять интервал от 12-24 часов (т.1 л.д.157-159).

Потерпевшая ФИО60 ранее состояла на персонифицированном учете (т.1 л.д.184), привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.180). 

Следственные действия выполнены в соответствии с требованиями закона, документы приобщены к делу обосновано, являются допустимыми доказательствами, согласуются с иными доказательствами, могут быть положены в основу приговора.

Анализ указанных доказательств, показаний свидетелей и письменных материалов, которые суд принял за основу как относимые, допустимые и достоверные, позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала данное преступление, поскольку не имела возможности проследить за уходом каждого ребенка из лагеря и это не входит в ее обязанности, несостоятельны.

Так, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение установленного распорядка дня она отпустила детей раньше и не снимает с себя ответственности за то, что ребенок ушел с территории лагеря без родителей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО1 в день смерти ФИО61 Саши ей говорила о том, что она совместно с другими работниками лагеря приняла решение о том, что необходимо детей из лагеря отпустить пораньше. 

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что её сын ходил на подготовительные курсы в эту школу, и ФИО1 видела, что она всегда приводила и забирала сына. Когда она пришла за своим сыном в лагерь в 14:50, спросила у ФИО1, где её ребенок, но кто-то сзади сказал, что тот уже ушел, она была поражена, как можно отпустить 6-летнего ребенка из лагеря одного без сопровождения взрослых. 

Таким образом, подсудимая самонадеянно рассчитывала, что справится со своими должностными обязанностями, рассчитывая на традиционное течение событий и действий, что дети сами дойдут до дома, хотя в силу своего опыта и знаний должна была понимать, что 6-летний ФИО61 никогда не ходил один, поскольку ребенок проблемный, так как с ним в течение дня проводились беседы, в том числе и подсудимой. 

Доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с положением об оздоровительном лагере с дневным пребыванием детей, организованным при 

<

данные изъяты>» и должностной инструкцией начальника лагеря, что исключает её ответственность за халатность, неубедительны и противоречат установленным данным.

Так, ФИО1, являясь педагогом, фактически приступила к выполнению обязанностей начальника лагеря, который несет ответственность за жизнь и здоровье детей. Аналогичные требования охраны жизни и здоровья детей указаны в должностной инструкции учителя, с которой подсудимая ознакомлена под роспись. Кроме этого, из показаний подсудимой следует, что с информацией организационного характера её ознакомила директор школы Свидетель №8 в устной форме.

Факт исполнения ФИО1 обязанностей начальника лагеря во вторую смену летнего периода 2016 года, подтверждается собранными по делу доказательствами – приказом 33-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями всех свидетелей и потерпевшей.

ФИО1 фактически приступила к работе в должности начальника лагеря, а также, являясь педагогом, должна была знать обязанности, предусмотренные законодательством об образовании в части ответственности за безопасность жизни и здоровья детей, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7. Из показаний данного свидетеля также следует, что обязанность определить порядок передачи детей работниками лагеря родителям или законным представителем лежит на начальнике лагеря, что также подтверждает свидетель Свидетель №30, подтверждается должностной инструкцией учителя 

<

данные изъяты>», подписанной ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что решение о роспуске детей раньше положенного срока она не принимала, несостоятельны, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. 

Так, перед открытием лагеря ФИО1 в устной форме оповестила всех родителей, что лагерь работает с 09:00 до 15:00, в суде подсудимая не отрицала, что в графике был указан режим работы лагеря до 15:00. Кроме этого, в режиме работы лагеря, как имеющемся в материалах дела, указан период работы лагеря с 09:00 до 15:00. Распорядок дня был разработан и вывешен на стенде в школе. 

Режим работы лагеря – с 09.00 до 15.00 – также подтверждают свидетели Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №30, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №35, Свидетель №39, и Свидетель №25

Более того, свидетели Свидетель №39, Свидетель №35, Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №16, которые являются родителями других детей, пребывавших в летнем лагере во вторую смену летнего периода 2016 года, показали, что ФИО1 спрашивала у них, как будут уходить дети – самостоятельно или в сопровождении родителей, родственников или иных близких семье людей, а также сообщала, что лагерь будет работать с 09.00 до 15.00.

Несовершеннолетние свидетели ФИО63, ФИО3, ФИО64, Свидетель №17 и ФИО62 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, во время раздачи полдника, ФИО1 сообщила детям первого отряда, что они могут уйти из лагеря пораньше, дала распоряжение вожатым отпустить детей домой, а тех, кто уходит с родителями, должен дождаться родителей. Но поскольку вожатым не было известно, кто из детей уходит домой с родителями, все дети первого отряда ушли домой самостоятельно.

Также в судебном заседании установлено, что при выдаче полдника воспитатель Свидетель №2 отсутствовала, фактически дети находились под присмотром начальника лагеря и вожатых. Когда ФИО1 выдала полдник, дети оказались без надзора взрослых. Подсудимая, видя, что воспитателя нет на месте, детей воспитателю из рук в руки не передала, тем более 6-летнего ФИО22, зная, что он проблемный ребенок. После выдачи полдника ФИО1 отпустила детей со столовой до кабинета без сопровождения взрослых, не смотря на то, что ответственность за жизнь и здоровье детей содержится во всех должностных инструкциях, как учителя, так и начальника лагеря. 

Помимо этого, факт того, что ФИО1 отпустила детей раньше установленного режимом дня времени, как следует из показаний свидетеля Свидетель №18, где указано, что ее дочь пришла к ней на работу вместе с ФИО62 около 14.50 и сообщила, что ФИО1 отпустила их пораньше.

Свидетель Свидетель №12 в своих показаниях сообщила, что когда второй отряд, чьим воспитателем она являлась, пришел на получение полдника, детей из первого отряда на территории школы уже не было. Дети ее отряда, получив полдники, стали расходиться домой примерно в 14.55 час.

Показания свидетелей относительно режима работы лагеря подтверждаются также иными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Так, к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства утвержденный начальником летнего оздоровительного лагеря ФИО1 режим дня, согласно которому прием детей в лагерь осуществляется с 09.00 до 09.30, а уход детей домой осуществляется в период с 14.50 до 15.00 час.

В материалах уголовного дела имеется также режим дня лагеря, в котором время приема детей установлено в период с 09.00 до 09.30, уход детей домой – с 14.30 до 15.00.

Однако, ввиду того, что на данном режиме дня отсутствует как дата его составления, так и резолюция о его утверждении, назвать указанный документ имеющим какую-либо силу и утверждать о его действии в рассматриваемый период не представляется возможным.

Таким образом, ФИО1, как начальник лагеря, ненадлежащим образом организовала рабочий день, не поставив воспитателя в известность, приняла решение раньше отпустить детей домой в нарушение установленного порядка дня, без уведомления родителей, не взяв при заключении договоров заявления от родителей, кто должен забирать ребенка из лагеря. 

Следовательно, ФИО1, как начальник лагеря, несет ответственность за жизнь и здоровье детей, за организацию работы лагеря так, чтобы детям не было причинено вреда, за не передачу малолетнего ребенка ни воспитателю, ни родителю, позволив ему уйти с вожатыми, такими же несовершеннолетними детьми. В результате чего подсудимая ненадлежащим образом исполнила свои обязанностей по должности начальника лагеря, в связи с чем погиб малолетний ребенок, который остался без надзора взрослых и смог покинуть территорию лагеря.

О том, что ФИО61 не должен уходить один из лагеря, ФИО1 знала, поскольку тот посещал школу подготовки к первому классу, и оттуда его всегда забирала мать. Тем более, поскольку ФИО61 было на тот момент всего 6 лет, ФИО1, как педагог, должна была знать, что такой ребенок не может уходить самостоятельно.

Помимо этого, режим дня лагеря до 15.00 ФИО60 сообщила именно ФИО1 в ходе телефонного разговора перед началом смены, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ребенок на самом деле домой не пошел, а был представлен самому себе, что, в конечном счете, привело к его гибели, подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №38, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №19 и иными лицами.

Последствием принятого ФИО1 решения отпустить детей раньше явилось утопление несовершеннолетнего ФИО22, что подтверждается рапортами оперативного дежурного об обнаружении трупа ФИО22., об установлении диагноза фельдшером СМП в отношении ФИО22, протоколом осмотра места происшествия, а также заключением эксперта, согласно которому смерть ребенка наступила от механической асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей жидкостью.

В тоже время, при наличии сомнений, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1, как излишне вмененные, указание на неоднократное привлечение к работе в качестве начальника лагеря с дневным пребыванием детей, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей следует, что подсудимая до совершения данного преступления только один раз в 2012 году исполняла обязанности начальника лагеря. Также подлежит исключению указание на то, что она не разработала и не утвердила должностные обязанности работников смены лагеря, в том числе собственную должностную инструкцию, не ознакомила их с условиями труда; не провела (с регистрацией в специальном журнале) инструктаж персонала смены лагеря по технике безопасности, профилактике травматизма и предупреждению несчастных случаев с обучающимися и воспитанниками; не составила график выхода на работу персонала смены лагеря. Указанные документы уже были разработаны, приняты и подписаны, поэтому подсудимая ФИО1 не должна была повторно разрабатывать новые должностные инструкции, знакомить с ними воспитателей, составлять график выхода на работу персонала смены лагеря, проводить инструктажи. Помимо этого подлежит исключению указание на то, что воспитатель первого отряда Свидетель №2 в силу своих должностных обязанностей несла персональную ответственность за безопасность жизни и здоровья ФИО22 на все время пребывания в лагере, до момента его передачи законным представителям, поскольку по данной делу Свидетель №2 является свидетелем.

Суд расценивает позицию ФИО1 по непризнанию своей вины, как избранную линию защиты, противоречащую иным доказательствам по делу, не доверять которым оснований у суда, не имеется. 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет установить вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшей по неосторожности смерть человека. 

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и другие обстоятельства.

ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 согласно п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются наличие малолетних детей, также судом учитывается состояние здоровья, принесение соболезнований потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и работы исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась.

С учётом указанных обстоятельств, личности подсудимой, содеянного ею, принимая во внимание степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, суд считает, что подсудимая не представляет опасности, поэтому не нуждаются в изоляции от общества, а также с учетом обстоятельств ее жизни, отношения к содеянному и последствиям, занятости, последствий преступления, поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, к подсудимой возможно применить условное осуждение, согласно требований ст.73 УК РФ.

Учитывая условия совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере образования,.

Исходя из этого, суд не находит оснований для назначения наказания, согласно ст.53.1 УК РФ и иного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, иные данные не дают оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в доход федерального бюджета взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, так как она отказалась от адвоката в связи с материальными затруднениями, адвокат участвовал в деле по назначению.

Разрешая вопрос об иске потерпевшей о компенсации морального вреда, поддержанного прокурором в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также то, что совершенное ею преступление по-своему характеру посягает на жизнь и здоровье человека, в результате совершения данного преступления истцу были причинены большие нравственные страдания потерей близкого родного человека – сына, после чего потерпевшая испытала стресс. Также суд учитывает, что данная утрата невосполнима.

Исходя из вышеизложенного, с учетом невосполнимости утраты, глубины продолжительности нравственных страданий потерпевшей, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права занимать руководящие должности в сфере образования и организации отдыха детей любых организационно-правовых форм, а также права заниматься образовательной деятельностью на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок ДВА года. 

Возложить на осужденную обязанности в период испытательного срока: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму 500 000 рублей. 

Вещественные доказательства – распоряжение начальника Управления образованием Новолялинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ; положение об оздоровительном лагере, организованным при 

<

данные изъяты>»; акт приемки оздоровительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; режим дня летнего оздоровительного лагеря, утвержденный начальником ЛОУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; инструкцию по охране труда для персонала; заявление Потерпевший №1; договор о сотрудничестве образовательного учреждения и родителей; табель учета посещаемости детей 2 смены 2016 года; журнал инструктажей по технике безопасности; журнал инструктажей ЛОЛ «Радуга» при 

<

данные изъяты>»; журнал регистрации приказов по личному составу; приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации инструктажа в МБОУ НГО «ООШ №»; папку с инструкциями по охране труда 

<

данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу обязать руководителя Верхотурского МСО СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> передать 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство – объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденная имеет право на поручение осуществления защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин