Дело № 2-75/2019 

58RS0033-01-2019-000119-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 17.07.2019 года 

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указывая следующее.

На праве общей долевой собственности ей (ФИО1) принадлежит ? доли в праве на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2015 года сделаны записи регистрации соответственно № 58-58/027-58/004/007/2015-524/3 и № 58-58/027-58/004/007/2015-525/2. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ФИО2 С августа 2011 года ответчик в данном жилом доме не проживает, содержанием жилого дома и земельного участка не занимается. Она (ФИО1) постоянно проживает в жилом доме по 

<

адрес>, содержит его и земельный участок за счет собственных средств. В связи со значительным износом жилого дома в период с 2015 года по 2018 год она вынуждена была произвести капитальный и текущий ремонты данного объекта недвижимости без участия ответчика. В жилой дом проведено водоснабжение, обустроена канализация, энергоснабжение, проведены работы по газоснабжению дома (переделано отопление, проведен наружный газопровод, установлено внутреннее газовое оборудование). Согласно проведенной технической инвентаризации (технический паспорт от 28.03.2019 года) общая площадь жилого дома составляет 51,2 кв.м, а не 58 кв.м как указано в предыдущем техническом паспорте на данный объект. В связи с изложенным, она (ФИО1) просит суд произвести в натуре раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выделив ей в собственность помещения № 1, № 2, № 4 общей площадью 27,6 кв.м в соответствии с техническим планом строения от 28.03.2019 года; произвести в натуре раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес> в соответствии с предложенным ею схематическим чертежом границ земельного участка.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд произвести выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, выделив ей в собственность согласно графическому приложению № 1 к заключению экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12.07.2019 года квартиру № 2 общей площадью 25,73 кв.м (обозначенную фиолетовым цветом), состоящую из помещения № 1 (13,9 кв.м) и помещения № 2б (11,84 кв.м.), оставить в собственности ответчика ФИО2 квартиру № 1 (обозначенную желтым цветом), соответствующую ? доли в праве собственности на недвижимость, общей площадью 25,73 кв.м, состоящую из помещения № 3 (23,57 кв.м) и помещения № 2а (2,16 кв.м); расходы по переоборудованию жилого дома возложить на обе стороны в равных долях; произвести в натуре раздел земельного участка в соответствии с их (истца и ответчика) идеальными долями (по ? доли у каждого) в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, выделив каждому в натуре по 981 кв.м земельного участка согласно графическому приложению № 2 к заключению экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12.07.2019 года с установлением координат с описанием установленных поворотных (характерных) точек границ земельных участков в табличных приложениях №№ 1, 2 к указанному заключению экспертизы, при этом как собственнику квартиры № 2 выделить ей часть земельного участка (обозначенную фиолетовым цветом), на котором располагаются следующие надворные постройки: Лит.2 (сарай с погребом), Лит.3 (теплица), ответчику ФИО2 как собственнику квартиры № 1 выделить часть земельного участка (обозначенную желтым цветом), на котором располагаются следующие надворные постройки: Лит. Г1 (навес деревянный), Лит. Г4 (сарай шлакоблочный) Лит. Г5 (сарай тесовой); прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. При этом указала, что при данном варианте раздела земельных участков смежная граница между участками будет проходить по надворной постройке Лит. Г1 (навес деревянный), о чем настаивал ответчик, желая иметь исключительно прямую границу между спорными земельными участками. Однако в случае, если ответчик в последующем не будет сносить Лит. Г1 (навес деревянный), она не будет возражать против расположения части данной постройки на принадлежащем ей земельном участке и предоставит ответчику возможность прохода по своему участку для обслуживания данной постройки. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат адвокатского кабинета «АК ФИО3» ФИО3, представившая удостоверение № 660 и ордер № 313 от 26.04.2019 года, исковые требования истца ФИО1 с учетом их уточнения поддержала полностью. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании неоднократно изменял свою позицию по делу, при этом в ходе судебного заседания от 09.07.2019 года высказал несогласие с заключением экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 136/16 от 17.06.2019 года, просил выделить часть жилого помещения, состоящую из помещений № 3 (23,57 кв.м) и помещения № 2а (2,16 кв.м), а также часть земельного участка, на котором находятся надворные постройки: Лит. Г1 (навес деревянный), Лит. Г4 (сарай шлакоблочный) Лит. Г5 (сарай тесовой), при этом настаивал на обустройстве входа в выделяемую ему квартиру через вновь образованный дверной проем со стороны правого фасада жилого дома, а не с левой стороны фасада дома как предусмотрено в заключении экспертизы. При установлении границы между земельными участками, принадлежащими ему и истцу ФИО1, категорически настаивал, чтобы смежная граница между спорными земельными участками была определена без изломанностей и исключительно по прямой линии. При этом не возражал против прохождения границы по расположенному на его земельном участке навесу деревянному, поскольку он не нуждается в данной надворной постройке и в дальнейшем намерен навес разобрать. Данный навес не является капитальным, не имеет фундамента и представляет собой построенное из досок строение. После поступления заключения экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12.07.2019 года согласился на выделение ему согласно графическому приложению № 1 к указанному заключению экспертизы квартиры № 1 общей площадью 25,73 кв.м по адресу: 

<

адрес>, состоящей из помещения № 3 (23,57 кв.м) и помещения № 2а (2,16 кв.м), обозначенной желтым цветом, и на выделение части земельного участка, на котором находятся надворные постройки: Лит. Г1 (навес деревянный), Лит. Г4 (сарай шлакоблочный) Лит. Г5 (сарай тесовой), которую эксперт на графическом приложении № 2 также обозначил желтым цветом. Однако выразил несогласие с обустройством входа в выделяемую ему квартиру № 1 через вновь образованный дверной проем со стороны правого фасада жилого дома как настаивал ранее, в том числе при назначении дополнительной экспертизы, а просил обустроить дверной проем для входа в выделяемую ему квартиру с левой стороны фасада жилого дама. Кроме того, просил изменить границы выделяемого истцу земельного участка, обозначенного фиолетовым цветом на графическом приложении № 2 к заключению экспертизы, выделив дополнительно ему (ФИО2) часть земельного участка шириной не менее 3 метров вдоль левого фасада выделяемой ему квартиры № 1 для предполагаемого входа в квартиру со стороны левого фасада жилого дома. При этом свою позицию о необходимости обустройства входа в выделяемую ему квартиру № 1 со стороны левого фасада жилого дома и невозможности его обустройства со стороны правого фасада жилого дома, как наставал ранее, ничем не обосновал.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Тамалинского филиала ПОКА Кувшинкин С.В., представивший удостоверение № 572 и ордер № 572 от 17.07.2019 года полностью поддержал позицию своего доверителя ФИО2, выраженную в судебном заседании. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, представленном в суд, начальник межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО4, действующая в силу прав по должности, просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Россреестра по Пензенской области. При этом указала, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения об объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на который 21.04.2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 (? доля) и ФИО1 (? доля). Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения об объекте недвижимости – земельном участке площадью 1990 кв.м с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на который 21.04.2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 (? доля) и ФИО1 (? доля).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2015 года сделаны записи регистрации соответственно № 58-58/027-58/004/007/2015-524/3 и № 58-58/027-58/004/007/2015-525/2.

Ответчик ФИО2 является собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2015 года сделаны записи регистрации соответственно № 58-58/027-58/004/007/2015-524/2 и № 58-58/027-58/004/007/2015-525/3.

Согласно данным технического паспорта, составленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 28.03.2019 года, жилой дом по адресу: 

<

адрес> представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание, 1959 года постройки, состоящее из трех помещений общей площадью 51,2 кв.м, в том числе жилой 37,6 кв.м (инвентарный номер 56:258:002:000126330, кадастровый №).

Из представленной в дело кадастровой выписки о земельном участке от 04.10.2010 года № 5827/203/10-1563 следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, расположен на землях категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, площадь составляет 1990 кв.м, кадастровый №. 

Стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, а потому истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о выделе своей доли из общего с ответчиком ФИО2 имущества, заявляя о намерении пользоваться своей частью жилого дома и земельного участка.

Для решения вопроса о возможности в натуре раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 136/16 от 17.06.2019 года в результате произведенных замеров жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> установлено, что площадь жилого дома составляет 51,47 кв.м, площадь земельного участка - 1962 кв.м. 

При определении как площади жилого дома в целом, так и находящихся в его составе помещений, а также площади земельного участка суд принимает за основу площади спорных объектов, указанных в заключение вышеприведенной экспертизы, поскольку в ходе исследования экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж работы по экспертной специальности, был проведен осмотр и замеры данных объектов недвижимости по состоянию на день экспертного исследования в присутствии сторон с использованием необходимого оборудования. 

В ходе судебного разбирательства от 09.07.2019 года стороны пришли к соглашению, согласно которому в собственность истца ФИО1 выделяется жилое помещение общей площадью 25,73 кв.м (квартира № 2) по адресу: 

<

адрес>, состоящее из помещения № 1 (13,9 кв.м) и помещения № 2б (11,84 кв.м) и часть земельного участка площадью 981 кв.м по указанному адресу, на котором располагаются следующие надворные постройки: Лит.2 (сарай с погребом), Лит.3 (теплица); в собственность ответчика ФИО2 выделяется жилое помещение общей площадью 25,73 кв.м (квартира № 1) по адресу: 

<

адрес>, состоящее из помещения № 3 (23,57 кв.м) и помещения № 2а (2,16 кв.м), при этом вход в выделяемую квартиру будет осуществляться со стороны правого фасада квартиры, а также выделяется часть земельного участка площадью 981 кв.м, на котором располагаются следующие надворные постройки: Лит. Г1 (навес деревянный), Лит. Г4 (сарай шлакоблочный) Лит. Г5 (сарай тесовой).

С целью выяснения возможности раздела жилого дома и земельного участка по предложенному сторонами варианту по делу была назначена и проведена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключением дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12.07.2019 года подтверждено, что реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями участников долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли у каждого) возможен и представлен вариант реального раздела спорных объектов недвижимости между сособственниками по предложенному сторонами варианту раздела. 

Согласно представленному варианту раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями (по ? доли у истца и ответчика) в праве собственности на недвижимость, приведенному в графическом приложении № 1 к заключению экспертизы № 514 от 12.07.2019 года выделяются квартира № 1 и квартира № 2, при этом квартира № 1 общей площадью 25,73 кв.м состоит из помещения № 3 (23,57 кв.м) и помещения № 2а (2,16 кв.м), вход в квартиру № 1 будет осуществляться через вновь образованный дверной проем со стороны правого фасада жилого дома; квартира № 2 площадью 25,73 кв.м состоит из помещения № 1 (13,9 кв.м) и помещения № 2б (11,84 кв.м), вход в квартиру № 2 будет осуществляться через существующий дверной проем со стороны заднего фасада жилого дома.

В соответствии с предложенным вариантом раздела жилого дома необходимо провести следующие работы по переоборудованию жилого дома: устройство стены между помещениями № 2а и № 2б, устройство входного дверного проема в помещение № 3, заделка части дверного проема между помещениями № 2б и № 3, устройство части дверного проема между помещениями № 2а и № 3. Сметная стоимость строительных работ по представленному варианту раздела составляет 37 490 руб. 21 коп. (локальная смета № 1 к заключению экспертизы № 514 от 12.07.2019 года). 

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов (ФИО8, ФИО9), проводивших исследование и составившим указанное заключение, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты не заинтересованы в исходе дела, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение мотивировано и не противоречит собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор и производя раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о разделе спорного объекта недвижимости по предложенному экспертами варианту, зафиксированному в графическом приложении № 1 к заключению экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12.07.2019 года, поскольку данный вариант является оптимальным, наименее затратным, отвечает интересам сторон и при таком разделе соблюдается равенство сторон. 

При этом суд учитывает, что с августа 2011 года ответчик ФИО2 по указанному адресу не проживает, спорным объектом недвижимости длительное время не пользуется, для проживания имеет другой объект недвижимости, истцом ФИО1 за счет собственных средств проведены работы по оборудованию и переоборудованию инженерных коммуникаций, а потому полагает возможным выделить в собственность истца ФИО1 квартиру № 2 площадью 25,73 кв.м, состоящую из помещения № 1 (13,9 кв.м) и помещения № 2б (11,84 кв.м), ответчику ФИО2 – квартиру № 1 общей площадью 25,73 кв.м, состоящую из помещения № 3 (23,57 кв.м) и помещения № 2а (2,16 кв.м), что отвечает интересам сторон и не ущемляет права сособственников спорного объекта недвижимости. 

При этом суд, соглашаясь с заключением экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12.07.2019 года считает необходимым определить вход в квартиру № 1, выделяемую ответчику ФИО2, со стороны правого фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.е. со стороны выделяемой ответчику части земельного участка (данная часть земельного участка на графическом приложении № 2 к заключению экспертизы № 514 от 12.07.2019 года окрашена в желтый цвет). Указанный вариант обустройства входа в квартиру № 1 (со стороны правого фасада жилого дома) технически возможен, является более целесообразным и менее затратным (обустройство дверного проема определено в месте расположения окна, т.е. без существенных изменений конструкции жилого дома). Кроме того, суд учитывает, что обустройство входа в квартиру № 1 с левого фасада дома влечет за собой выделение и части земельного участка по левому фасаду квартиры в размере не менее 3 метров. При таком условии происходит значительное уменьшение (сужение) части земельного участка истца в указанном месте, что делает затруднительным проезд автотранспорта на территорию земельного участка, выделяемого ФИО1, для его обслуживания, в том числе затруднит проезд пожарного автотранспорта в случае необходимости. 

При определении указанного варианта входа в квартиру № 1 жилого дома суд также исходит из того, что ответчиком ФИО2 и его защитником Кувшинкиным С.В. убедительных доводов о необходимости обустройства входа в выделяемую ответчику квартиру № 1 со стороны левого фасада дома и невозможности его обустройства со стороны правого фасада дома не приведено.

Таким образом, при разделе жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из варианта раздела жилого дома, зафиксированного в заключении экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12.07.2019 года (графическое приложение № 1 к заключению экспертизы).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на нежилое здание жилой дом», затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

При распределении расходов по переоборудованию, суд, руководствуясь указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о возложении расходов на стороны в равных долях (по ? доли) в размере 18 745 руб. 11 коп. на каждого (37 490 руб. 21 коп. : 2).

Каких либо доказательств наличия оснований от отступления от долей по распределению расходов в силу материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, стороны не представляли, ходатайств не заявляли.

В результате раздела спорного объекта недвижимости, зафиксированного в графическом приложении № 1 к заключению экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12.07.2019 года, образуются два самостоятельных жилых помещения, каждое из которых представляет собой совокупность смежных помещений (комнат), и которое возможно идентифицировать в качестве индивидуально-определенной вещи, предназначенной для самостоятельного использования, и не исключает возможности постановки их на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. 

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на существующий объект недвижимости - жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, между сособственниками ФИО1 и ФИО2 суд исходит из следующего. 

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подп. 1-3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. 

Определяя вариант раздела спорного земельного участка, суд полагает возможным принять вариант раздела земельного участка, зафиксированный в графическом приложении № 2 к заключению экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12.07.2019 года с установлением координат с описанием установленных поворотных (характерных) точек границ в соответствии с табличными приложениями № 1 и № 2 к указанному заключению экспертизы.

По данному варианту раздела площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами в равных долях по 981 кв.м. 

При этом собственнику квартиры № 2 выделяется часть земельного участка, на котором располагаются следующие надворные постройки: Лит.2 (сарай с погребом), Лит.3 (теплица), и координаты которого с описанием установленных поворотных (характерных) точек границ приведены в табличном приложении № 2 к заключению экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12.07.2019 года: по фасадной меже от точки н1 до точки н10 мерою 14,35 м, далее от точки н10 в сторону тыльной границы на расстояние 12,68 м до точки н11, далее вдоль фасадной границы жилого дома с отступом 3,0 м мерою 8,34 м до точки н12, далее к точке н13 в сторону тыльных границ вдоль левой стены жилого дома Лит.А с отступом 1,0 м от нее для обеспечения ремонтной зоны, далее по точкам н14, н15 по разделению жилого дома Вариант раздела, см. Графическое приложение №1, далее от точки н16 в сторону тыльных границ на расстояние 12,53 м с отступом 1,62 м от правой стены от жилого дома Лит.А к точке н17, далее от точки н17 до точки н18 через надворную постройку Лит.Г1 (навес деревянный), далее к точке н19 до тыльной границы на расстояние 35,21 м, далее по тыльной границе до точки н5 на расстояние 13,6 м, далее от точки н5 до точки н4 в сторону фасадной границы по смежной меже с соседним домовладением на расстояние 27,82 м, далее от точки н4 к точке н3 на расстояние 16,11 м, далее от точки н3 по существующему деревянному забору к точке н2 на расстояние 18,65 м, далее от точки н2 по существующему забору из сетки рабицы к точке н1 на расстояние 11,63 м (вариант: квартира № 2, выделяемая часть земельного участка на графическом приложении окрашена в фиолетовый цвет). 

Собственнику квартиры № 2 выделяется часть земельного участка, на котором располагаются следующие надворные постройки: Лит.Г4 (сарай шлакоблочный), Лит.Г5 (сарай тесовый) (надворная постройка Лит.Г1 (навес деревянный) подлежит сносу), и координаты которого с описанием установленных поворотных (характерных) точек границ приведены в табличном приложении № 2 к заключению экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12.07.2019 года: по фасадной меже от точки н1 до точки н10 мерою 14,35 м, далее от точки н10 в сторону тыльной границы на расстояние 12,68 м до точки н11, далее вдоль фасадной границы жилого дома с отступом 3,0 м мерою 8,34 м до точки н12, далее к точке н13 в сторону тыльных границ вдоль левой стены жилого дома Лит.А с отступом 1,0 м от нее для обеспечения ремонтной зоны, далее по точкам н14, н15 по разделению жилого дома Вариант раздела, см. Графическое приложение №1, далее от точки н16 в сторону тыльных границ на расстояние 12,53 м с отступом 1,62 м от правой стены от жилого дома Лит.А к точке н17, далее от точки н17 до точки н18 через надворную постройку Лит.Г1 (навес деревянный), далее к точке н19 до тыльной границы на расстояние 35,21 м, далее по тыльной границе до точки н5 на расстояние 13,6 м, далее от точки н5 до точки н4 в сторону фасадной границы по смежной меже с соседним домовладением на расстояние 27,82 м, далее от точки н4 к точке н3 на расстояние 16,11 м, далее от точки н3 по существующему деревянному забору к точке н2 на расстояние 18,65 м, далее от точки н2 по существующему забору из сетки рабицы к точке н1 на расстояние 11,63 м (вариант: квартира № 1, выделяемая часть земельного участка на графическом приложении окрашена в желтый цвет). 

При данном варианте раздела квартира № 2 будет включать следующие надворные постройки: Лит.2 (сарай с погребом), Лит.3 (теплица); квартира № 1 будет включать Лит. Г4 (сарай шлакоблочный) Лит. Г5 (сарай тесовой), при этом надворная постройка Лит. Г1 (навес деревянный) подлежит сносу.

Данный вариант раздела отображен в графическом приложении № 2 к заключению экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12.07.2019 года, при этом часть земельного участка, выделяемого собственнику квартиры № 1 (ответчику ФИО2), на графическом приложении окрашена в желтый цвет, а часть земельного участка, выделяемого собственнику квартиры № 2 (истцу ФИО1) – окрашена в фиолетовый цвет. 

В результате предложенного раздела земельного участка площадь земельного участка не изменится, доли сторон будут составлять по ? доли. 

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из варианта раздела земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, зафиксированного в заключении экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12.07.2019 года (графическое приложение № 2 к заключению экспертизы).

В связи с образованием в результате раздела земельного участка между сособственниками фактически самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащих истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 к ФИО2 о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

При распределении между сторонами расходов за производство проведенной по делу экспертизы суд исходит из того, что раздел жилого дома и земельного участка произведен в интересах каждой из сторон, т.е. как истца, так и ответчика. В связи с этим расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на стороны в равных долях – по ? доли на каждого. Принимая во внимание, что истец ФИО1 в полном объеме произвела оплату проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 39 865 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями об оплате (чек-ордер от 16.05.2019 года на сумму 20 000 руб., чек-ордер от 16.05.2019 года на сумму 10 000 руб., чек-ордер от 24.06.2019 года на сумму 9 865 руб.), то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 19 932 руб. 50 коп. (39 865 руб. : 2). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 51,47 кв.м с кадастровым № согласно графическому приложению № 1 к заключению экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12.07.2019 года.

Выделить в собственность ФИО1 жилое помещение общей площадью 25,73 кв.м (квартира № 2) по адресу: 

<

адрес>, состоящее из помещения № 1 (13,9 кв.м) и помещения № 2б (11,84 кв.м), вход в квартиру № 2 будет осуществляться через существующий дверной проем со стороны заднего фасада жилого дома.

Выделить в собственность ФИО2 жилое помещение общей площадью 25,73 кв.м (квартиру № 1) по адресу: 

<

адрес>, состоящее из помещения № 3 (23,57 кв.м) и помещения № 2а (2,16 кв.м), вход в квартиру № 1 будет осуществляться через вновь образованный дверной проем со стороны правого фасада жилого дома.

Расходы по переоборудованию жилого дома по адресу: 

<

адрес> возложить на ФИО1 в размере 18 745 (восемнадцати тысяч семисот сорока пяти) руб. 11 коп. и на ФИО2 в размере 18 745 (восемнадцати тысяч семисот сорока пяти) руб. 11 коп.

Произвести раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1962 кв.м с кадастровым № согласно графическому приложению № 2 к заключению экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12.07.2019 года.

Выделить в собственность ФИО1 из земельного участка общей площадью 1962 кв.м по адресу: 

<

адрес> часть земельного участка площадью 981 кв.м, на котором располагаются следующие надворные постройки: Лит.2 (сарай с погребом), Лит.3 (теплица), и координаты которого с описанием установленных поворотных (характерных) точек границ приведены в табличном приложении № 2 к заключению экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12.07.2019 года: по фасадной меже от точки н1 до точки н10 мерою 14,35 м, далее от точки н10 в сторону тыльной границы на расстояние 12,68 м до точки н11, далее вдоль фасадной границы жилого дома с отступом 3,0 м мерою 8,34 м до точки н12, далее к точке н13 в сторону тыльных границ вдоль левой стены жилого дома Лит.А с отступом 1,0 м от нее для обеспечения ремонтной зоны, далее по точкам н14, н15 по разделению жилого дома (вариант раздела см. графическое приложение № 1), далее от точки н16 в сторону тыльных границ на расстояние 12,53 м с отступом 1,62 м от правой стены от жилого дома Лит.А к точке н17, далее от точки н17 до точки н18 через надворную постройку Лит.Г1 (навес деревянный), далее к точке н19 до тыльной границы на расстояние 35,21 м, далее по тыльной границе до точки н5 на расстояние 13,6 м, далее от точки н5 до точки н4 в сторону фасадной границы по смежной меже с соседним домовладением на расстояние 27,82 м, далее от точки н4 к точке н3 на расстояние 16,11 м, далее от точки н3 по существующему деревянному забору к точке н2 на расстояние 18,65 м, далее от точки н2 по существующему забору из сетки рабицы к точке н1 на расстояние 11,63 м (вариант: квартира № 2, выделяемая часть земельного участка на графическом приложении окрашена в фиолетовый цвет). 

Выделить в собственность ФИО2 из земельного участка общей площадью 1962 кв.м по адресу: 

<

адрес> часть земельного участка площадью 981 кв.м, на котором располагаются следующие надворные постройки: Лит.Г4 (сарай шлакоблочный), Лит.Г5 (сарай тесовый) (надворная постройка Лит.Г1 (навес деревянный) подлежит сносу), и координаты которого с описанием установленных поворотных (характерных) точек границ приведены в табличном приложении № 2 к заключению экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12.07.2019 года: по фасадной меже от точки н1 до точки н10 мерою 14,35 м, далее от точки н10 в сторону тыльной границы на расстояние 12,68 м до точки н11, далее вдоль фасадной границы жилого дома с отступом 3,0 м мерою 8,34 м до точки н12, далее к точке н13 в сторону тыльных границ вдоль левой стены жилого дома Лит.А с отступом 1,0 м от нее для обеспечения ремонтной зоны, далее по точкам н14, н15 по разделению жилого дома (вариант раздела см. графическое приложение № 1), далее от точки н16 в сторону тыльных границ на расстояние 12,53 м с отступом 1,62 м от правой стены от жилого дома Лит.А к точке н17, далее от точки н17 до точки н18 через надворную постройку Лит.Г1 (навес деревянный), далее к точке н19 до тыльной границы на расстояние 35,21 м, далее по тыльной границе до точки н5 на расстояние 13,6 м, далее от точки н5 до точки н4 в сторону фасадной границы по смежной меже с соседним домовладением на расстояние 27,82 м, далее от точки н4 к точке н3 на расстояние 16,11 м, далее от точки н3 по существующему деревянному забору к точке н2 на расстояние 18,65 м, далее от точки н2 по существующему забору из сетки рабицы к точке н1 на расстояние 11,63 м (вариант: квартира № 1, выделяемая часть земельного участка на графическом приложении окрашена в желтый цвет). 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Заключение Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы (

<

...>) № 514 от 12.07.2019 года является неотъемлемой частью решения суда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате экспертизы 19 932 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2019 года.

Судья И.А. Козеева