Дело № 2а-913/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

8 июня 2021 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Седойкиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Орску обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу, указав в обоснование административного иска, что административный ответчик является собственником транспортного средства – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и обязана была уплачивать налоги. Налоговым органом ФИО1 был произведен расчет по транспортному налогу за 2018 год и направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от 2907.2016 по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые до настоящего времени остались не исполненными в полном объеме, срок добровольной уплаты истек. 

Просит взыскать с ФИО1, задолженность по транспортному налогу в размере 1601,96 руб., из которых: 1395,96 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2018 год; 206,62 руб. – задолженность по пене по транспортному налогу.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Орску в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Так, ФИО1 судом по адресу его места жительства и регистрации 

<

адрес> направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказные письма с уведомлением о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако судебные извещения ответчик не получал, они возвращены в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку от административного ответчика не поступало заявления об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине неявки, то суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Оренбургской области от 16 ноября 2002 года N 322/66-III-ОЗ "О транспортном налоге" установлена налоговая ставка для грузовых и легковых автомобилей в зависимости от мощности автомобиля. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником имущества:

– 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Налоговым органом ФИО1 был произведен расчет по транспортному налогу за 2018 год и направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые до настоящего времени остались не исполненными в полном объеме, срок добровольной уплаты истек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Обращаясь в суд с иском, инспекция просила взыскать с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. 

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 требования об уплате сумм налога в установленный законом срок не исполнены, требования о взыскание задолженности по пени соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные налоговым органом расчеты судом проверены, признаются верными и арифметически состоятельными, стороной административного ответчика доказательств иного размера задолженности не представлено.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, заявление о вынесении судебного приказа, исходя из требований, установленных абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ), могло быть подано налоговым органом не позднее в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования от 15.07.2019

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обращении налогового органа к мировому судье в установленный законом шестимесячный срок.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, после чего в соответствии с приведенными выше требованиями закона исковое заявление могло быть подано в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано налоговым органом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного действующим законодательством срока.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом размера удовлетворенных требований с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающего по адресу: Оренбургская область, г. ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области задолженность в сумме 1601 рубль 96 копейки (одна тысяча шестьсот один рубль 96 копеек), из которых: 1395 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2018 год; 206,62 руб. – задолженность по пене по транспортному налогу.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Ю.А. Фризен

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021.