Дело №12-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года город Мичуринск 

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Чичканов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд Тамбовской области, инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1, составивший протокол по делу об административном правонарушении, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 указал, что в действиях ФИО3 имелись все признаки состава административного правонарушения. Факт управления транспортным средством был установлен и подтвержден протоколом об административном правонарушении. 

В судебное заседание инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 не явился о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Статья 30.7 КРФ об АП не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что материалами дела, показаниями ФИО3 и свидетеля ФИО4 установлено, что ФИО3 не управлял транспортным средством. 

Однако, мировым судьей не были проверены обстоятельства по делу в полном объеме: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование имеется подпись лица, направляемого на освидетельствование с указанием его согласия. Оценка данному обстоятельству не дана. Учитывая пояснения ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, не установлено, в связи с чем на месте предложено пройти освидетельствование именно ФИО3, а не лицу, управлявшему, по мнению ФИО3, автомобилем Фольксваген Туарег ФИО4 

Под процессуальным закреплением доказательств понимается их фиксирование в установленной административно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате процессуальных действий, закрепляются путем составления протокола.

Так, при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые и для установления фактических обстоятельств дела мировой судья имел возможность их опросить, однако такую возможность не использовал.

То есть судья пришел к выводу о том, что ФИО3 в указанное время не управлял транспортным средством, но такой вывод не мотивирован и обстоятельства по делу не исследованы в полном объеме.

В связи с чем, не выполнены требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением требований закона и влечет отмену постановления судьи. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене. Поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать имеющиеся доказательства с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья А.В.Чичканов