Дело №1-141/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Ратных Е.А., 

при секретаре Корневой А.С., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Грязовецкого района Костомаровой О.А., 

защитника - адвоката Белова С.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от 10.09.2020 г.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 28 декабря 2009 года Вашкинским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда от 11.03.2013 года) по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 324, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев, 

- 24 марта 2010 года Грязовецким районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда от 11.03.2013 года) по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 22.05.2015 года, 

- 17.05.2016 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, 

- 02.08.2017 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 15 мая 2020 года, 

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 20 мая 2020 года, мера пресечения – заключение под стражу (содержащегося под стражей с 22 мая 2020 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 мая 2020 года около 12 часов ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем срыва навесного замка, проник в жилище - ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К., а именно: сапоги марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, часы-будильник стоимостью 100 рублей, сумку стоимостью 200 рублей, куртку стоимостью 500 рублей, куртку стоимостью 200 рублей, телевизионную приставку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, пакет с алюминиевыми проводами, клеммой и дюралевыми изделиями массой не менее 1 килограмма, общей стоимостью 50 рублей, тушку замороженного цыпленка «

<

данные изъяты>» массой 1 килограмм 600 грамм стоимостью 250 рублей, сало соленое массой 200 грамм стоимостью 100 рублей, упаковку крупы рисовой массой 520 грамм стоимостью 40 рублей, упаковку крупы рисовой массой 600 грамм стоимостью 40 рублей, упаковку сахара массой 620 грамм стоимостью 60 рублей, упаковку соли массой 1 килограмм стоимостью 60 рублей, упаковку крупы гречневой массой 440 грамм, пакет развесного чая массой 250 грамм, упаковку кофе «

<

данные изъяты>» массой 190 грамм, упаковку чая «

<

данные изъяты>», упаковку киселя черничного массой 200 грамм, упаковку приправы «

<

данные изъяты>», упаковку приправы «

<

данные изъяты>», кепку, пакет, три пакета с замороженной морковью массой не менее 2 килограмм, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К. имущественный ущерб на сумму 3100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 15 мая 2020 года освободился из колонии, приехал в ..., рядом с его домом на ... находится дом без удобств, там ранее жила Т., в настоящее время дом пустовал, он остался там. Когда пошел в опорный пункт, там не оказалось сотрудника, сказали прийти на следующий день. Поскольку он голодал, три дня не ел, то, проходя мимо ..., решил поискать там продукты питания. Он понял, что дом жилой. Поскольку калитка и дверь были закрыты, понял, что там никого нет. Он открыл калитку, которая была на задвижке. Первая дверь в дом была закрыта на вертушку, вторая на замке. Найденной рядом скобой он вытащил петлю замка, проник в дом, на кухне из холодильника взял курицу, морковь, также взял пакеты с приправами, гречу, сахарный песок, соль. С перечнем похищенного и суммой ущерба согласен. Также он взял телевизионную приставку, которую хотел впоследствии продать, и дюралевые изделия, которые нашел в маленьком коридорчике, сразу хотел их сдать. Впоследствии данные изделия он сдал в пункт приема металла на ... за 50 рублей. Кроме того, он нашел вещи – две куртки, кепку, обувь, нашел сумку, все в нее сложил. Выходя из дома, попытался поставить замок на место, закрыл двери и калитку за собой. Похищенное он спрятал на нежилой даче, оставил на улице. С собой взял продукты питания, пришел на ..., где проживал. Сотрудники полиции задержали его на ..., он выдал похищенное добровольно. Оказавшиеся среди похищенного документы хотел подкинуть хозяину, не успел, выдал сотрудникам. Приставку, курицу и морковь, оставленные им на даче, кто-то забрал. Им добровольно была написана явка с повинной. У него имеется заболевание – 

<

данные изъяты>, получал пенсию, но в настоящее время не получает, т.к. нужно было пройти комиссию, но на это нет возможности. 

Совершил преступление в связи со сложившимися обстоятельствами. В социальные службы не обращался, в МО МВД России «Грязовецкий» не обращался за помощью, поскольку думал, что ему там не помогут, знал, что они работают круглосуточно. 

При освобождении 15.05.2020 года ему были выданы денежные средства 1200 рублей, 300 он потратил на дорогу, на остальное купил сигареты, продукты. Возможно, что преступление совершил не 16 мая, а позже, числа не запоминает. 

В связи с противоречиями в части даты совершения преступления в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что 16.05.2020 года около 12 часов проходил на ..., увидел деревянный дом, решил проникнуть, чтобы украсть продукты питания и еще что-нибудь ценное (л.д.39-42, 136-140).

Подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания, на момент допросов лучше помнил события, числа не запоминает. Показания давал добровольно, в присутствии защитника. 

В судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия: 

Потерпевшего К. о том, что 16 мая 2020 года, около 07 часов он пошел на работу, закрыл и запер его дом на навесной замок. Первая дверь (с улицы) в его доме не запирается на замок, он ее просто прикрывает, вторая дверь на веранде запирается на навесной замок. В этот же день, после работы, около 19 часов, он вернулся домой. Когда подошел в калитке забора его участка, то сразу обратил внимание на то, что калитка заперта на две металлические задвижки, хотя он обычно запирает на одну - верхнюю. Он подошел к дому, зашел на веранду и заметил, что навесной замок на двери висит как-то неестественно, он дернул за замок, и запорное устройство вывалилось из косяка. Он понял, что в дом было совершено проникновение. Он зашел в дом, внутренний порядок в доме нарушен не был. После того, как он осмотрел все в доме, он обнаружил кражу имущества (л.д.53-54); 

Следователем возвращено принадлежащее ему имущество. На сумму причиненного ущерба (стоимости дюралевых и алюминиевых изделий, тушки курицы, пакетов моркови, сала и тв-приставки) он гражданский иск заявлять не желает (л.д.79-80);

Во второй половине мая 2020 года из его дома было похищено следующее имущество:

- сапоги (полуботинки демисезонные, черного цвета с рисунком темно-серого цвета, с белым мехом внутри, 43 размера, с надписью на подошве «

<

данные изъяты>»), оценивает сапоги с учетом износа в 700 рублей (сапоги были не новые, но в хорошем состоянии без повреждений); чеков на их покупку не сохранилось, приобретал их очень давно;

- будильник белого цвета, внизу на поверхности будильника имелась наклейка, сверху кнопка для включения подсветки; верхняя поверхность корпуса будильника имела загрязнения, которые он, не мог оттереть; будильник приобретал очень давно, чеков на его покупку не сохранилось; будильник был в рабочем состоянии, оценивает его с учетом износа в 100 рублей;

- куртка болоньевая, которую он использовал для работы; куртка на молнии коричневого цвета, размер 46, с внутренней стороны куртки в верхней части имелась бирка черного цвета с надписью белого цвета; у куртки имеются два боковых кармана, закрывающийся каждый на молнию, а также нагрудный карман с левой стороны, также закрывающийся на молнию; на рукавах внизу имеются пуговицы; куртку приобретал давно, чеков на ее покупку не сохранилось, оценивает куртку с учетом износа в 500 рублей; 

- куртка на молнии из материи черного цвета, размер 46, без капюшона, у куртки имеются два боковых кармана, куртку приобретал давно, чеков на ее покупку не сохранилось, оценивает куртку с учетом износа в 200 рублей;

- кепка из кож.заменителя черного цвета с козырьком и пуговицей в верхней части; чеков на ее покупку не сохранилось, так как приобретал давно, кепка для него материальной ценности не представляет; 

- пакет с алюминиевыми проводами, клеммой с синей изолирующей лентой, дюралевыми изделиями, общий вес имущества в пакете составлял не менее 1 килограмма, оценивает по общей стоимости 50 рублей;

- тушка замороженного цыпленка «

<

данные изъяты>» весом 1 килограмм 600 грамм стоимостью 250 рублей;

- три пакета с замороженной морковью, которую он вырастил сам (общий вес моркови в трех пакетах не менее 2 килограмма), материальной ценности для него морковь не представляет;

- сало соленое весом 200 грамм (сало делал сам) стоимостью 100 рублей;

- 2 упаковки «Крупа рисовая» (каждую оценивает в 40 рублей), упаковка «Соль» (оценивает в 60 рублей), упаковка «

<

данные изъяты> сахар» (оценивает в 60 рублей), пакет чая, упаковка «Кофе 

<

данные изъяты>»», упаковка «Чай 

<

данные изъяты>», упаковка «Кисель Черничный», упаковка «Приправа 

<

данные изъяты> для нежной курицы», упаковка «

<

данные изъяты> приправа к шашлыку», упаковка «Крупа гречневая ядрица», которые для него материальной ценности не представляют. Некоторые из перечисленных продуктов питания он употреблял (то есть упаковки были не полностью заполнены содержимым), поэтому их оценивает так как и указал выше.

- сумка черная (барсетка) с черным ремнем, в сумке одно отделение, которое застегивалось на молнию; с одной из сторон сумки было два накладных кармана; сумку приобретал давно, чеков на ее покупку не сохранилось, оценивает ее с учетом износа в 200 рублей,

- черный пакет с ручками, который не представляет для него материальной ценности;

- ТВ-приставка «

<

данные изъяты>» черного цвета оценивает по стоимости 800 рублей;

- документы на его имя, а именно справка о медицинском осмотре, квитанция №..., договор на оказание платной услуги, заключение медицинского осмотра, рентгеновский снимок, пластиковая карта №..., удостоверение №..., свидетельство №... №...,свидетельство о рождении №..., трудовая книжка №..., заключение медицинского осмотра, выписка по картам, а также 6 фотографий размерами—3x4-см. 

Похищенное у него имущество он оценивает с учетом их состояния и количества; ему следователем были предъявлены скрин-шоты, где указывается стоимость аналогичного имущества, которое у него было похищено. В данных скриншотах стоимость имущества выше, чем заявлена им, но он настаивает на своих стоимостях, так как именно так оценивает свое имущество.

Кроме того, пояснил, что у него на участке возле дома лежал металлический крюк, который он выкинул, где он в настоящее время может находиться не знает.

От сотрудников полиции ему стало известно, что проникновение в его дом совершил ФИО1, ранее он ему был не знаком, имущества ФИО1 у него в доме не было, заходить ему в дом он не разрешал. От повреждения замка на двери ущерб ему не причинен, замок он заменил, исковых требований по данному поводу заявлять не будет (л.д.96-98);

Свидетеля О. о том, что он работает в должности приемщика в приемном пункте металлолома, расположенного по адресу: ... в течение 8 месяцев. В один из дней второй половины мая 2020 года в вечернее время на приемный пункт пришел ранее неизвестный ему мужчина, представился как ФИО1, он попросил принять у него какие-то провода, дюралевые изделия (возможно было что-то еще). Он данные предметы взвесил. Помнит, что возможно вес был чуть больше килограмма. Мужчина сказал ему, что имущество принадлежит ему. Он принял у мужчины данные предметы, передал ему 50 рублей, после чего мужчина ушел и больше он его не видел.

Если бы он знал, что имущество ФИО1 является похищенным, то он бы его у него не принял. Сданный ФИО1 металл был отправлен на переработку в ... (л.д.115-118).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К. от 20.05.2020 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности виновое лицо, которое 16.05.2020 незаконно проникло в его дом, откуда похитило продукты питания, личные вещи и ТВ приставку (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности .... На участке находится деревянная постройка, возле которой на земле обнаружены и изъяты: сапоги марки «

<

данные изъяты>», пакет с документами, а именно: справка о медицинском осмотре, квитанция №..., договор на оказание платной услуги, заключение медицинского осмотра, рентгеновский снимок, пластиковая карта №..., удостоверение №..., свидетельство №..., свидетельство о рождении №..., трудовая книжка №..., заключение медицинского осмотра, выписка по картам, фотографии в количестве 6 штук. Со слов ФИО1, данное имущество было им похищено из ... 16 мая 2020 года (л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено нежилое помещение по адресу: .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 2 пачки риса, 1 пачка «Греча», упаковка сахара, чай цветочный рассыпной, кофе 

<

данные изъяты>, чай 

<

данные изъяты>, кисель, приправа 

<

данные изъяты>, приправа 

<

данные изъяты>, сумка черная, соль, часы будильник, 2 куртки, кепка. Со слов ФИО1 данное имущество было им похищено из ... (л.д.17-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020 года – дома, принадлежащего К., расположенного по адресу: ..., согласно которому осмотрен указанный дом, К. указал, где в доме находилось похищенное имущество; в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук на 2 светлые дактилоскопические пленки (л.д.29-36); 

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2020 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.05.2020 (...) пары сапог черного цвета марки «

<

данные изъяты>», документов на имя К.; изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.05.2020 г (нежилого помещения по адресу: ...) две пачки риса, одна пачка гречневой крупы, одна пачка сахарного песка, цветочный чай в полиэтиленовом пакете, пачка чая «

<

данные изъяты>», пачка кофе «

<

данные изъяты>», пачка киселя, пачка приправы «

<

данные изъяты>», пачка приправы «

<

данные изъяты>», пачка соли, черная сумка, будильник, две куртки и кепка. Участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший К. в осматриваемых предметах узнал свои, по внешнему виду (л.д.66-73).

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1, в которой последний сообщил, что 16 мая 2020 года в дневное время он проник в ..., откуда похитил продукты питания, одежду, ТВ приставку, часы и металлические изделия. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.9). Суд не учитывает данный протокол явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку ФИО1 не было обеспечено право на защиту –защитник при написании явки с повинной не присутствовал. Однако, суд признает данную ФИО1 явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 16 мая 2020 года около 12 часов ФИО1 незаконно, путем срыва навесного замка, проник в жилой дом по адресу: .... Преступление совершено именно 16 мая 2020 года, о чем свидетельствуют показания потерпевшего К., показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе и его пояснения в ходе проводимых с его участием осмотров места происшествия. Дом являлся пригодным для проживания. В указанный дом ФИО1 проник именно с целью хищения, что следует из его показаний. Преступление совершено умышленно, тайно. Подсудимый похитил имущество, принадлежащее К., причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 3100 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Помимо его признательных показаний, его вина в объеме установленных судом обстоятельств полностью нашла свое подтверждение вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами уголовного дела. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнения у суда не вызывают, согласуются между собой. 

При таких обстоятельствах, сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений; к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется отрицательно.

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку достоверно установлено, что преступление совершено подсудимым на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, где ему были выданы денежные средства, похищены не только продукты питания, но и имущество потерпевшего, не являющееся предметами первой необходимости, кроме того, в государственные органы за получением социальной помощи подсудимый не обращался. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление на следующий день после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за совершение аналогичного преступления, имеет неснятые и не погашенные судимости за совершение аналогичных преступлений. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не имеется, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом наличия опасного рецидива. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает, что ФИО1 срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд считает возможным не применять положение ч.2 ст.68 УК РФ, и применить положение ч.3 ст.68 УК РФ. 

Наказание подсудимому надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия опасного рецидива преступлений (согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу, поскольку учитывая данные о личности подсудимого, назначения наказания в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться с целью избежать отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: сапоги марки «

<

данные изъяты>», пакет, справку о медицинском осмотре, квитанцию, договор на оказание платной услуги, заключение медицинского осмотра, рентгеновский снимок, пластиковую карту, удостоверение, свидетельство, свидетельство о рождении, трудовую книжку, заключение медицинского осмотра, выписку по картам, фотографии в количестве 6 штук, 2 упаковки «Крупа рисовая», упаковку «Крупа гречневая ядрица», упаковку «

<

данные изъяты> сахар», пакет чая, упаковку «Кофе 

<

данные изъяты>», упаковку «

<

данные изъяты>», упаковку «

<

данные изъяты>», упаковку «

<

данные изъяты>», упаковку «

<

данные изъяты>», упаковку «Соль», часы-будильник, сумку, 2 куртки, кепку, выданные потерпевшему К., - следует оставить в его распоряжении; следы рук на 2 светлых дактилоскопических пленках, - следует уничтожить. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1, .../.../... года рождения, постоянного источника дохода не имеет, страдает заболеванием, пенсии по инвалидности не получает в связи с отсутствием возможности пройти медицинскую комиссию, находится в трудном материальном положении. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а подсудимый – освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 20 мая 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Вещественные доказательства по делу: сапоги марки «

<

данные изъяты>», пакет, справку о медицинском осмотре, квитанцию, договор на оказание платной услуги, заключение медицинского осмотра, рентгеновский снимок, пластиковую карту, удостоверение, свидетельство, свидетельство о рождении, трудовую книжку, заключение медицинского осмотра, выписку по картам, фотографии в количестве 6 штук, 2 упаковки «Крупа рисовая», упаковку «Крупа гречневая ядрица», упаковку «

<

данные изъяты> сахар», пакет чая, упаковку «Кофе 

<

данные изъяты>», упаковку «

<

данные изъяты>», упаковку «

<

данные изъяты>», упаковку «

<

данные изъяты>», упаковку «

<

данные изъяты>», упаковку «Соль», часы-будильник, сумку, 2 куртки, кепку, выданные потерпевшему К., - оставить в его распоряжении; следы рук на 2 светлых дактилоскопических пленках, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции. 

Судья: Е.А. Ратных

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 18.11.2020 г. приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.09.2020 г. в отношении ФИО1 изменен, исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ как излишняя.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Ратных