Гражданское дело № 2-2804/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, и просила суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренним помещением 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> расходы на оценщика в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования серия АИ77-1401 № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно прорыв отопления (радиатора) в одной из комнат 

<

адрес>, что подтверждается справкой ООО «УК ОЛИМП» от ДД.ММ.ГГГГ На момент аварии истец зарегистрирован и проживал в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Из-за данной аварии имуществу истца был причинен ущерб в виде следующих повреждений: покрытие пола – ламинат намок, деформировался по всей площади, намокла мебель (нижняя часть), палас в двух комнатах, в коридоре в результате залития намок шкаф (нижняя часть), что подтверждается актом УК «ОЛИМП» от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны истца помимо указанных повреждений указано, что имелись повреждения на кухне- покрытие пола- ламинат намок, деформировался по всей площади, а также покрытие коридора – ламинат намок, деформировался по всей площади, намокла нижняя часть всей мебели в коридоре.

Истец обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения при наступлении несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что понятие течь радиатора отопления в комнате не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения. 

В январе 2017 

<

адрес> обратилась в ООО «Оценка и закон» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости ущерба отделке, причиненного жилому помещению в результате залива (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа), расположенному по адресу: МО 

<

адрес>. Согласно Отчету № рыночная стоимость объекта оценки составляет 

<

данные изъяты> 

Дополнительно Истец понес дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащем образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «ОЛИМП» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положением ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования серии АИ 77-№ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страхования ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязалось возместить стоимость поврежденного имущества квартиры в лимите застрахованной ответственности, а истец обязался оплатить страховую премию. 

В соответствии с п. 7.1.2 договора страхования квартиры внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры застрахованы на сумму 872206 руб. в соответствии с п. 7.2 домашнее имущество по «общему» договору в т.ч. застраховано на общую сумму 551850 руб. Указанные обстоятельства были надлежащим образом подтверждены представленным суду страховым полисом (л.д.7).

Свои обязательства по оплате страховой премии истец исполнила в полном объеме, в подтверждение чему представлена квитанция об оплате (л.д. 8).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что усматривается из представленного суду акта осмотра повреждений жилого помещения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно прорыв отопления (радиатора) в одной из комнат 

<

адрес>, что подтверждается справкой ООО «УК ОЛИМП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за данной аварии имуществу истца был причинен ущерб в виде следующих повреждений: покрытие пола – ламинат намок, деформировался по всей площади, намокла мебель (нижняя часть), палас в двух комнатах, в коридоре в результате залития намок шкаф (нижняя часть), что подтверждается актом УК «ОЛИМП» от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны истца помимо указанных повреждений указано, что имелись повреждения на кухне- покрытие пола- ламинат намок, деформировался по всей площади, а также покрытие коридора – ламинат намок, деформировался по всей площади, намокла нижняя часть всей мебели в коридоре.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения при наступлении несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что понятие течь радиатора отопления в комнате не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения. 

В январе 2017 

<

адрес> обратилась в ООО «Оценка и закон» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости ущерба отделке, причиненного жилому помещению в результате залива (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа), расположенному по адресу: МО 

<

адрес>. 

Согласно Отчету № рыночная стоимость объекта оценки составляет 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, которая была поручена ООО ГК «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения № стоимость заменяемых материалов вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость имущества, поврежденного в результате залива, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять эксперту ФИО7, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение качественной услуги во избежание причинения ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации до размера 

<

данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд считает завышенным.

Вместе с тем, положением ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей » предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием выплатить полный размер страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ответчик данные требования не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, а также наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подготовку отчёта о стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ " О защите прав потребителей ", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8916 руб. 90 коп.

По делу была проведена судебная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Группа Компаний «Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: 

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива 

<

адрес> руб., в счет возмещения расходов на оценщика 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Компаний «Эксперт» в счет оплаты судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета